Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-30505/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11743/2022-ГК
г. Пермь
30 ноября 2022 года
Дело № А60-30505/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2022;

от ответчика – ФИО3, директор, приказ от 17.06.2018; ФИО4, доверенность от 17.10.2022; ФИО5, доверенность от 19.04.2022;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года

по делу № А60-30505/2021

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» (далее – ООО ОП «Щит», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 486 530 руб. 76 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», третье лицо).

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 486 530 руб. 76 коп. убытков, а также 75 433 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что им надлежащим образом оказывались услуги, что подтверждается служебными записками, актами обследования, требованием и письмом. Отмечает, что реальный ущерб составляет 58 900 руб. 82 коп., что подтверждается материалами уголовного дела № 1-11/2019 и постановлением о прекращении уголовного дела № 1-11/2019, а также справкой об ущербе АО «РЖД-Логистика». Помимо этого апеллянт указывает, что судом первой инстанции формально проведена проверка по заявлению о фальсификации, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает.

Протокольным определением от 23.11.2022 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подписи, которые пытается оспорить ответчик, не оспариваются лицами, подписавшими документы, иное из материалов дела не следует. А ответ на вопрос, который заявитель ходатайства просит поставить перед экспертами «Идентичны ли подписи в представленных в материалы дела актах формы МХ-1 и М-7 между собой», в данном случае не повлияет на исход дела. Сам по себе факт отсутствия идентичности подписей не свидетельствует об их подделке. Кроме того, из материалов дела следует, что с даты поступления трубы и до выявления факта хищения истец и третье лицо отразили факт прихода ТМЦ в бухгалтерском учете, АО «РЖД Логистика» формировали и выставляли первичные документы за хранение ТМЦ, ООО «РН-Снабжение» производило оплату за оказанные по хранению услуги. Кроме того, ФИО7 предоставила объяснение, где также подтвердила факт принятия ТМЦ по спорным актам. То есть достоверность отраженных в актах сведений подтверждена иными материалами дела. Также оспаривая подпись директора на актах формы МХ-1 и М-7, ответчик не оспаривает факт проставления печати АО «РЖД Логистика».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО «РЖД Логистика» и АО «РН-Снабжение» заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам №МНС-0701/17.

03.05.2017 АО «РН-Снабжение» (ОГРН <***>) прекратило деятельность лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ООО «РН-Снабжение» (ОГРН <***>).

В рамках договора в адрес истца поступили на ответственное хранение товарно-материальные ценности, включая:

- Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 в количестве 2359 м,

- Кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660В 4x4 в количестве 190 м,

- Кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660В 4x2,5 в количестве 200 м,

- Кабель ПвБВнг(А)нг(А)-ХЛ-10 3х50мк/16 в количестве 737 м.

05.12.2018 при проверке нахождения груза была обнаружена недостача вышеуказанных ТМЦ.

05.12.2018 составлены протокол заседания инвентаризационной комиссии №3 и сличительная ведомость № скл 1443/7364, подтверждающие факт недостачи груза.

20.12.2018 по факту обращения истца в ОМВД России по г. Новому Уренгою возбуждено уголовное дело №11801711493001744.

Объект, на котором хранился утраченный груз находился под охраной предприятия ООО ОП «Щит».

Между ООО ОП «Щит» и АО «РЖД Логистика» заключен договор об оказании охранных услуг №664012399/2017 от 27.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО ОП «Щит» обязалось оказывать АО «РЖД Логистика» охранные услуги, в том числе, обеспечение порядка на объекте, расположенном по адресу: <...> - Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, круглосуточную охрану указанного объекта, а также обеспечение пропускного и внутри объектового режимов.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора при оказании охранных услуг исполнитель обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, оказывать охранные услуги качественно, в полном объеме, в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Исполнитель производит на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.

Однако принятые на себя обязательства ООО ОП «Щит» выполнило не надлежащим образом, в результате чего с охраняемого объекта похищены следующие товарно-материальные ценности:

Наименование МТР

Внешняя

№
Серийный

Количество

БЕИ

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5х 150MC(N,PE)-1 ТУ 16.K01-37-2003 ГОСТ 31996-2012

РИ-РНС-РЖД-3149

1/4

№7А6881

380

м
Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ

16.K01-31-2003 ГОСТ 31996-2012

РИ-РЫС-РЖД-3150

1/4

№7А6977

396

м
Кабель ПвБВнг(А)нг(А)-ХЛ-10 3х50мк/16СТ ТУ 16.К02-38-2010ГОСТ Р 55025-2012

РИ-РНС-РЖД-3148

3/4

№7В-1056

737

м
Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ

16.K01 -31 -2003 ГОСТ 31996-2012

РИ-РНС-РЖД-3150

3/4

№7А6978

392

м
Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ

16.К01-37-2003

РИ-РНС-РЖД-3152

1/4

№7А7042

403

м
Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1

РИ-РНС-РЖД-3 153

1/4

№7А6903

393

м
(Комплектующие к коду 1567079) Кабель КВВГЭмг(А)-Хл 660B 4x4

ТАГ-РНС-РЖД-3392

2/7

№3196

190

м
(Комплектующие к коду 1567079) Кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660B 4x2,5

ТАГ-РНС-РЖД-3392

3/7

№3200

200

м
Также в ходе проверки было обнаружено отсутствие заводской пломбы, разрушение заводской упаковки с частичной порчей следующих материальных ценностей:


Наименование МТР

Внешняя маркировка

№
грузоместа

Серийный номер

Количество

БЕИ

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5x150mc(N,PE)-1 ТУ 16.К01-37-2003 ГОСТ 31996-2012

РИ-РНС-РЖД-3149

3/4

№7А6967

395

м


В соответствии с п. 4.1 договора, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО ОП «Щит» несет материальную ответственность за некачественное или не полное исполнение своих обязанностей, а также нарушении условий договора в размере убытков заказчика.

В связи с хищением и выявленной последующей недостачей ТМЦ, АО «РН-Снабжение» обратилось с требованиями к истцу №СН-070950 от 07.12.2018 и указало на необходимость восполнения утраченной кабельной продукции в кратчайшие сроки, а также напомнило о том, что в случае несвоевременного возмещения ущерба или их замены на равноценные ТМЦ вправе требовать уплаты штрафа в размере 15% от стоимости утраченных ТМЦ за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку данные ТМЦ были задействованы в строительстве объектов в 2018 году и их отсутствие могло привести к срыву сроков сдачи строительных объектов Ванкорского кластера, при несвоевременном восполнении утраченных ТМЦ существовал риск предъявления третьим лицом истцу дополнительных убытков, связанных со срывом сроков сдачи объектов.

В целях своевременного восполнения утраченных ТМЦ истец связался с поставщиками кабельной продукции, а именно:


Наименование

Производитель/поставщик

ПвБВнг(А)-ХЛ-10 ЗХ50мк/16 МОС

ООО «Рыбинсккабель»

Кабель КВВГЭнг (А)-ХЛ 660В 4x2,5

АО «Кабельный завод «КавказкабельТМ»

Кабель КВВГЭнг (А)-ХЛ 660В 4x4,0

АО «Кабельный завод «КавказкабельТМ»

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5x150mc(N,PE)-1

ООО «ТД «КАМА»


Для чего с вышеуказанными организациями заключены договоры поставки соответствующей кабельной продукции.

По состоянию на дату обращения с претензией истца к ответчику весь похищенный кабель восполнен в полном объеме.

Общий размер затрат истца на восполнение похищенного кабеля составил 10 486 530 руб. 76 коп. (восполнение продукции в натуре было предварительно согласовано с ответчиком, письма №860 от 17.12.2018 и №2551/21/18 от 21.12.2018).

23.12.2018 в адрес ООО ОП «Щит» истцом выставлена претензия о возмещении причиненного ущерба №893. Претензия не признана обоснованной и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Статья 12 ГК РФ называет в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 486 530 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «Щит» выполнило не надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках договора об оказании охранных услуг №664012399/2017 от 27.12.2017, в результате чего с охраняемого объекта похищены товарно-материальные ценности. Общий размер затрат истца на восполнение похищенного кабеля составил 10 486 530 руб. 76 коп. (восполнение продукции в натуре было предварительно согласовано с ответчиком, письма №860 от 17.12.2018 и №2551/21/18 от 21.12.2018).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается служебными записками, актами обследования, требованием и письмом.

Однако, при надлежащем оказании услуг хищение товарно-материальных ценностей ответчиком было бы пресечено.

Кроме того, все представленные ответчиком служебные записки, датированы апрелем 2018 года и более ранними периодами – то есть более чем за полгода до хищения ТМЦ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств представления данных служебных записок в адрес АО «РЖД Логистика» не представлено.

Площадка, на которой хранились ТМЦ, находилась во владении АО «РЖД Логистика» на основании договора аренды № 664012272/2017 от 28.12.2017.

Нарушения целостности ограждения объекта, установленные в деле № А75-17430/2019 были восстановлены, что подтверждается письмом от собственника, поступившим 14.12.2018.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых им услуг, мог оценить все риски, связанные с продолжением оказания услуг, в том числе риски, связанные с его возможной ответственностью за не сохранность ТМЦ.

Поскольку ответчик от исполнения договора не отказался, оказание услуг также не приостановил, то препятствий для надлежащего исполнения обязательств по его мнению не имелось, заказчиком были обеспечены со своей стороны все предусмотренные договором условия. Продолжая оказывать услуги, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

В соответствии с условиями заключённого между АО «РЖД Логистика» и ООО «ОП «Щит» договора об оказании охранных услуг №664012399/2017 от 27.12.2017, ООО ОП «Щит» обязалось оказывать АО «РЖД Логистика» охранные услуги, в том числе обеспечение порядка на объекте, расположенном по адресу: <...> - Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, круглосуточную охрану указанного объекта, а также обеспечение пропускного и внутри объектового режимов.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора при оказании охранных услуг исполнитель обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, оказывать охранные услуги качественно, в полном объеме, в установленные договором сроки.

Вопреки доводам жалобы, обязанность сдачи под охрану каждого ТМЦ ни приложением № 3, ни условиями договора на истца не возложена. Приложение №3 к договору является инструкцией по осуществлению сдачи объектов и порядок их вскрытия, оборудованных (необорудованных) техническими средствами и сигнализацией. Согласно содержанию Инструкции она предназначена для передачи под охрану и снятия с охраны только помещений.

В адрес ООО ОП «ЩИТ» предоставлен перечень лиц и техники работающей на территории базы, размещение и складирование грузов производилось таким образом, чтобы не препятствовать движению техники и обеспечивать его сохранность, что, является действиями, направленными на создание надлежащих условий для обеспечения порядка на объектах.

Учет грузов осуществлялось АО «РЖД Логистика» без участия ООО ОП «ЩИТ» с использованием соответствующего программного обеспечения. Довод о том, что подсчет ТМЦ не проводился не соответствует действительности. Все инвентаризации проводились в соответствии с действующим законодательством.

Факт завоза груза на охраняемую территорию подтвержден транспортными накладными, актами о приеме груза, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, сам по себе факт хищения груза с охраняемой третьим лицом территории свидетельствует о ненадлежащим оказании услуг.

Поставка похищенных ТМЦ на площадку подтверждается актами приема-передачи (форма МХ-1), транспортными накладными, сертификатами качества, приемными ведомостями, актами приемки М-7. Все документы оформлены с участием собственника имущества ООО «PH-Снабжение». Ответчику было известно о выявленном хищении - ему направлялись претензии, работники ответчика допрашивались в рамках уголовного дело. При этом, ответчик не обращался к истцу с требованием осуществить пересчет товарно-материальных ценностей и/или принять участие в инвентаризации.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору об оказании охранных услуг №664012399/2017 от 27.12.2017 привело к необходимости несения истцом расходов на восполнение похищенного кабеля на сумму 10 486 530 руб. 76 коп.

Размер понесенных затрат достоверно подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств. Собственником утраченного груза являлось АО «PH-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «PH-Снабжение») и в соответствии с требованиями последнего АО «РЖД Логистика» в полном объеме удовлетворило его имущественные интересы восполнив в натуре утраченную продукцию, что подтверждается первичными документами, подтверждающими фактическое приобретение восполняемого груза и его доставку на склад (по кабелю ВБШвнг - Товарные накладные №400042 от 27.01.2019, №400043 от 27.01.2019, транспортные накладные №400042 от 26.01.2019, №400043 от 26.01.2019, сертификат соответствия; по кабелю КВВГЭнг - товарная накладная №0301003 от 01.03.2019, товарно-транспортная накладная, по кабелю ПвБВнг - универсальный передаточный акт №2072 от 25.03.2019, транспортная накладная №1570 от 25.03.2019).

Доводы ответчика о том, что реальный ущерб составляет 58 900 руб. 82 коп., что подтверждается материалами уголовного дела № 1-11/2019 и постановлением о прекращении уголовного дела № 1-11/2019, а также справкой об ущербе АО «РЖД-Логистика», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2019г., уголовное дело на которое ссылается ответчик возбуждено в отношении конкретного физического лица и в отношении похищенных им ТМЦ на сумму 58 900,82 руб. В отношении остальных похищенных ТМЦ, лица совершившие преступления не установлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 10 486 530 руб. 76 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании нормы права, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, общество не указало причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представило доказательств того, что обращалось за получением необходимого им доказательства и не смогло получить его самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-30505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова