Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А46-14148/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14148/2016
25 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15138/2016) публичного акционерного общества «Омскшина» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46-14148/2016 (судья Н.А. Голобородько), вынесенное в рамках дела по иску Компании «Дейджур ЛТД» («DAYJUR LTD», Никосия, Кипр) к публичному акционерному обществу «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Омскшина» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/111 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Компания «ДЕЙДЖУР ЛТД» («DAYJUR LTD») (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее – ПАО «Омскшина», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Омскшина», оформленных протоколом № 62 от 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета:

-ПАО «Омскшина» (ИНН <***>) исполнять решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ПАО «Омскшина», в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО «Омскшина»;

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ПАО «Омскшина» (ИНН <***>) в части внесения изменений в учредительные документы,связанных с увеличением уставного капитала ПАО «Омскшина».

Обеспечительные меры приняты до вступления решения суда по делу № А46-14148/2016 в законную силу.

В рамках дела № А46-14148/2016 ПАО «Омскшина» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016.

Вышеуказанное ходатайство ПАО «Омскшина» мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны и не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя, а также заявителем - Компанией «ДЕЙДЖУР ЛТД» («DAYJUR LTD») не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу №А46-14148/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО «Омскшина» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу №А46-14148/2016, отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ПАО «Омскшина» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства общества об отмене обеспечительных мер.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной нормой не установлен конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В рамках настоящего дела суд принял обеспечительные меры в виде запрета:

- ПАО «Омскшина» (ИНН <***>) исполнять решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 16.09.2016 по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ПАО «Омскшина», в том числе осуществлять любые действия по выпуску, размещению, регистрации дополнительных акций ПАО «Омскшина»;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении ПАО «Омскшина» (ИНН <***>) в части внесения изменений в учредительные документы,связанных с увеличением уставного капитала ПАО «Омскшина», может повлечь обращение с новыми исками, применение данной меры обоснованно.

При принятии указанных обеспечительных мер суд исходил из того, что Компания «ДЕЙДЖУР ЛТД» («DAYJUR LTD») представила достаточное обоснование того, что неприятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, обеспечительные меры приняты судом при соблюдении установленных законодательством требований, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих связь обеспечительных мер с предметом исковых требований Компании «ДЕЙДЖУР ЛТД» («DAYJUR LTD») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Омскшина», оформленных протоколом № 62 от 21.09.2016, и их соразмерность указанным требованиям.

Как верно указано судом, цель принятых обеспечительных мер сводится к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до принятия решения по делу № А46-14148/2016, а также направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер при наличии достаточной доказательственной базы в подтверждение необходимости для их применения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности нормального функционирования ПАО «Омскшина», в материалы дела не представлены.

По убеждению коллегии суда, принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения корпоративного конфликта по существу спора.

Несогласие ответчика с принятыми мерами само по себе не может расцениваться как основание для признания их необоснованными применительно к положениям статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим приведенными апеллянтом доводами не опровергнута обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на основании определения от 17.10.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла и содержания указанной норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения исковые требования Компании «ДЕЙДЖУР ЛТД» («DAYJUR LTD») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Омскшина», оформленных протоколом № 62 от 21.09.2016, по существу не рассмотрены.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания для сохранения обеспечительных мер.

Помимо этого коллегия суда принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, отраженным в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», заявленное Компанией «ДЕЙДЖУР ЛТД» («DAYJUR LTD») требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Омскшина», оформленных протоколом № 62 от 21.09.2016, рассмотрено судом по существу, по настоящему делу 16.01.2017 объявлена резолютивная часть решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно содержанию резолютивной части решения, объявленной 16.01.2017 по настоящему делу № А46-14148/2016, суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых по делу № А46-14148/2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016, после вступления решения по делу № А46-14148/2016 в законную силу.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения от 17.10.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46-14148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина