Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А50-31708/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1290/2019-ГКу
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А50-31708/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л.И.,

по делу № А50-31708/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОГРН 1127747072023, ИННН 7722789517)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт Земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № 180 от 01.01.2013 в период с апреля по май 2018 года, в сумме 92 418 руб. 51 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.05.2018 по 28.09.2018, в сумме 6 789 руб. 36 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть вынесена 12.12.2018, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок, не было удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в результате этого последний был лишен возможности представить доказательства в полном объеме. Апеллянт указывает, что у АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ задолженность перед истцом отсутствует. Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась истцом ответчику в рамках заключенного договора теплоснабжения № 180 от 01.01.2013, оплачивалась потребителем в полном объеме, площадь помещений в комплексе административных зданий составляла 1911,3 кв.м., общая площадь административных зданий составляла 3 494,2 кв.м. В сентябре 2015 года выяснилось, что истец производил начисление платы за тепловую энергию, поставляемую для отопления помещений, которые ответчику не принадлежали. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 180 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого с 07.10.2015 из договора исключена часть здания общей площадью 1582,9 кв.м. Ответчик направлял истцу претензию с требованием о проведении перерасчета, которая была оставлена без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд были проигнорированы условия договора в части начисления технологических потерь в сетях потребителя (5% от общего потребления при отсутствии согласованного Приложения № 7 к договору). По мнению ответчика, истец завышает объемы технологических потерь в сетях потребителя. Из акта разграничения балансовой принадлежности, направленного только в феврале 2018 года, следует, что к сети ответчика без соглашения о распределении мощности между 7 абонентами присоединены без согласования с собственником сети (ответчиком) дополнительно 4 отдельно стоящих здания. В связи с этим, истцу как единому гарантирующему поставщику следовало совершить организационные действия, направленные на согласование между всеми абонентами порядка расчета потерь в сети.

По мнению ответчика, в нарушение положений статьи 82 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, судом не приняты меры к устранению имеющихся противоречий и не назначена экспертиза по вопросу об определении размера нормативных потерь.

К жалобе ответчик приложил копию письма ПАО «Т Плюс» от 05.11.2015 № 71002-05-06/1082 с приложением (копия доверенности от 12.02.2015 № 245, копия дополнительного соглашения к договору № 180 от 01.01.2013 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем с Приложениями № 1, № 3), копию письма ПАО «Т Плюс» от 02.02.2018 № 71000-041-06/274 с приложением (копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.10.2017со схемой присоединения сетей), копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2004 со схемой присоединения сетей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов ответчика возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Приложение ответчиком к жалобе копий документов расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация, правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ (потребитель; в настоящее время АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ) заключен договор теплоснабжения № 180 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, а в случае приготовления горячей воды и(или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.4 настоящий договор заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями вышеназванного договора.

Во исполнение условий договора ПАО «Т Плюс» в период с апреля по май 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика – административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 7, которое оснащено прибором учета, принятым истцом в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт допуска от 07.12.2017).

Граница балансовой принадлежности ответчика определена сторонами в ТК-35-17-3 по ул.Пионерская (приложение № 2 к договору).

ПАО «Т Плюс», определив объем тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период в соответствии с показаниями прибора учета, а также рассчитав объем потерь тепловой энергии, возникающих на сетях ответчика от границы балансовой принадлежности ответчика до прибора учета в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ № 325), предъявило к оплате ответчику стоимость потребленной тепловой энергии в размере 92 418 руб. 51 коп., направив ответчику соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию № 71000-082-02/3996 от 29.08.2018 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 92 418 руб. 51 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, с учетом представленных по делу доказательств, истец правомерно произвел расчет потерь тепловой энергии в соответствии с положениями Приказа № 325, обязанность по возмещению стоимости которых лежит на ответчике. Суд первой инстанции также признал правомерным расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного ресурса, представленный ПАО «Т Плюс».

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спора по объему тепловой энергии, определенной на основании показаний прибора учета, установленного на здании ответчика, между сторонами нет.

Оспаривая заявленные требования, АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ указывает на отсутствие оснований для оплаты стоимости потерь тепловой энергии в спорный период.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем потерь тепловой энергии определен истцом в соответствии с Приказом № 325.

Сторонами не оспаривается, что тепловая трасса протяженностью 80 п.м. (начало - тепловая камера ТК-1 конец колодец здание по ул. Седова 7) принадлежит ответчику.

При передаче тепловой энергии неизбежно происходят потери тепловой энергии, обязанность по компенсации которых лежит на собственнике сетей.

Расчет нормативных потерь правомерно произведен истцом на основании Приказа № 325.

Проанализировав представленный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил.

Возражения АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ о том, что предъявленные истцом к оплате потери должны распределяться между всеми конечными потребителями истца, отклоняются судом в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок учета потребленной тепловой энергии определяется Правилами №1034, согласно пункту 2 которых, методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный № 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. № 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный № 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. № 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный № 25956).

Пунктом 75 Методики № 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в тариф теплоснабжающей организации могут включаться нормативные потери, которые образуются в ее сетях, а также потери в бесхозяйных сетях (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"), в сетях теплосетевой организации (на основании договоров транспортировки тепловой энергии).

Если потери не включены в тариф, у теплоснабжающей организации с собственником сетей возникают обязательства купли-продажи тепловой энергии.

В рассматриваемой спорной ситуации истец не мог включить в тариф на поставку тепловой энергии затраты на возмещение потерь на спорном участке тепловых сетей, поскольку последний находится в зоне балансовой принадлежности потребителя (согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности).

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не позволяют возложить на конечных потребителей обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих в сетях, не принадлежащих данным потребителям.

Исходя из анализа приведенных выше положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", именно собственник тепловых сетей может получить компенсацию по обслуживанию тепловых сетей при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и предъявления теплоснабжающей организации стоимости переданной тепловой энергии до конечных потребителей.

Доказательств иного размера потерь тепловой энергии в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о необоснованном неназначении судом экспертизы по собственной инициативе подлежит отклонению. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 АПК РФ. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленной в период с апреля по май 2018 года тепловой энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование ПАО «Т Плюс» о взыскании с АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ задолженности в размере 92 418 руб. 51 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном предъявлении ему тепловой энергии за предшествующие периоды (в 2013 - 2015 гг.), исходя из большей площади помещений, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Спорным по настоящему делу является период с апреля по май 2018 года. Встречный иск АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в рамках настоящего дела не был предъявлен. Документы о проведении зачета отсутствуют.

Кроме этого, какие-либо документы в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены, не доказан факт излишнего предъявления стоимости поставленного ресурса на основании договора, в том числе наличие соответствующей суммы переплаты.

Согласно условиям пункта 2 Приложения № 4 к договору ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Исходя из части 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» также предъявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 15.05.2018 по 28.09.2018 составил 6 789 руб. 36 коп.

Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 99 207 руб. 87 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-31708/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова