Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-37213/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21581/2018

Дело № А40-37213/17
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018

по делу №А40-37213/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ОАО "Мосэнергоремонт" (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности на объект отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; ФИО3 по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.12.2017; ФИО5 по доверенности от 02.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергоремонт» (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0004010:10218 площадью 13670 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> (регистрационная запись №77-01/0-1/1999-2522 от 25.02.1999).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-37213/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Также заявил ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе эксперта, проводившего повторную экспертизу по настоящему делу, и проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств в связи с их необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной судебно строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы 11.10.2017 в целях установления соответствия технических характеристик объекта признакам недвижимого имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» при ТПП г. Москвы.

Департамент, не согласившись с выводами эксперта, в рамках апелляционного производства завил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы, истец указал на противоречивость выводов проведенной экспертизы, разрешение экспертом правовых вопрос и допущенное нарушение в части срока ее выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент».

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 №73-Ф3Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а истец при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что экспертом даны обоснованные и полные ответы на поставленные вопросы, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Проектно-конструкторское бюро «Регламент».

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что в ходе выездного совещания, проведенного 10.08.2016 префектурой ЮАО города Москвы по вопросу обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004010:9990 по адресу: <...> и объектов недвижимости на предмет их сноса, установлено наличие на земельном участке сооружения - железобетонного забора, и объекта незавершенного строительства.

Расположенный на обследуемом земельном участке объект незавершенного строительства имеет кадастровый номер 77:05:0004010:10218 площадь 13670 кв.м., адресные ориентиры: <...> и принадлежит на праве собственности Обществу, о чем 25.02.1999 сделана регистрационная запись в Едином государственный реестре недвижимости за №77-01/0-1/1999-2522.

Департамент, полагая, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с целью установления является ли выявленный объект незавершенного строительства недвижимым имуществом, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы объект исследования, расположенный по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества.

Также на момент проведения исследования объект, по фактическим параметрам соответствует параметрам, указанным в архитектурно-градостроительном решении, одобренном в соответствии с Протоколом регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы от 19.07.02 №19, п.53., что подтверждает полное завершение возведенного конструктивного элемента, а именно фундамента.

Соответствие действующим строительным требованиям подтверждается соответствием возведенного конструктивного элемента, архитектурно-градостроительному решению, утвержденному в соответствии с протоколом регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы от 19.07.02 №19, п.53.

Основываясь на данных выводах эксперта, суд пришел к выводу, что спорное имущество является объектом недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством того, что спорный объект является недвижимым имуществом является экспертное заключение.

Приняв во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с целью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела назначил повторную строительно-технической судебную экспертизу.

Из выводов заключения эксперта от 18.10.2018 следует, что:

-Техническое состояние объекта, расположенного по адресу: <...> – ограниченно- работоспособное: категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

- Объект исследования, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Мосэнергоремонт», является объектом незавершенного строительства.

- Объект исследования, расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности ОАО «Мосэнергоремонт», является объектом недвижимого имущества.

- Степень завершенности возведенного фундамента объекта исследования, расположенного по адресу: <...> по фактически установленным параметрам составляет 91%.

В соответствии с п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на правовою позицию вышестоящих судов, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, принимая во внимание выводы повторной судебной строительно-технической, считает, что суд первой инстанции верно определил, что спорное строение является объектом недвижимого имущества и отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что строение, расположенное по адресу: <...>, снято с кадастрового учета, не влечет за собой признание отсутствующим у ответчика права собственности на данное имущество.

Предмет доказывания в рамках настоящего спора и спора, разрешенного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-84467/17, не являются тождественными.

Следовательно, выводы содержащееся в решении, на которое ссылается истец, не носят при рассмотрении настоящего дела преюдициального характера.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-37213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства ООО «Проектноконструкторское бюро «Регламент» (105523 <...> ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей (согласно счету от 16.10.2018г. №86) на счет:

Получатель:

ООО «ПКБ «Регламент»

ИНН <***> КПП 771901001,

Расч. счет № 40702810938290017927

в ПАО Сбербанк г.Москва

Корр.счет № 30101810400000000225

БИК 044525225

Возвратить ОАО "Мосэнергоремонт" (ОГРН <***>) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 29.08.2018г. №67.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко