Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А49-11201/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-11201/2024
город Самара
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2025 о приостановлении производства по делу № А49-11201/2024 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 043 449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (далее – ООО «СЗ «Парус», ответчик) о взыскании 4 043 449 руб., в том числе, 3 944 723,14 руб. неосновательного обогащения за период с 13.06.2024 по 07.08.2024, 98 725,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024 по 07.08.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Парус» о приостановлении производства, производство по делу № А49-11201/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9276/2024.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Парус» о приостановлении производства по делу отказать.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не указал на фактические обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела. Суд первой инстанции не учел, что взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка законодательство не ставит в зависимость от оспаривания сделки и результатов ее обжалования. Истец полагает, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возврата неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1328-О, от 30.11.2021 № 2491-О, от 29.10.2020 № 2382-О, от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О).

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ установлено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим доводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А49-9276/2024, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не указал установление каких обстоятельств в рамках дела № А49-9276/2024 имеет юридически важное значение для рассмотрения настоящего спора, а также каким образом решение по делу № А49-9276/2024 повлияет на выводы суда по делу № А49-11201/2024.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Парус» является собственником производственного комплекса с кадастровым номером 58:29:1005004:3751, расположенного на земельном участке площадью 555 924 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, полагая что ответчик использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие договорных отношений, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9276/2024.

Согласно материалам электронного дела № А49-9276/2024 судом рассматривается спор по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс», акционерному обществу «Полад», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус»: 1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2024 № 112, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад», и применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества, обязав ООО «Специализированный застройщик «Парус» возвратить в собственность АО «Полад» производственный комплекс с кадастровым номером 59:29:1005004:3751 по адресу: <...>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2024 № 101, заключенного между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс», и применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике имущества, обязав АО «Полад» возвратить в собственность ОАО «ЗИФ Плюс» 735/1000 долей на праве общей долевой собственности производственного комплекса с кадастровым номером 59:29:1005004:3751 по адресу: <...>.

Таким образом истец - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по указанному делу просил признать договоры купли-продажи производственного комплекса с кадастровым номером 59:29:1005004:3751 по адресу: <...> недействительными.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком на котором расположен производственный комплекс с кадастровым номером 58:29:1005004:3751.

Наличие дела № А49-9276/2024 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в силу следующего.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения за счет истца.

Какие из перечисленных обстоятельств будут устанавливаться при рассмотрении дела № А49-9276/2024 об оспаривании вышеуказанных сделок, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал.

Из материалов дела следует, что право собственности на производственный комплекс с кадастровым номером 58:29:1005004:3751 зарегистрировано за ООО «СЗ «Парус», о чем 13.06.2024 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации

При этом тот факт, что в рамках дела № А49-9276/2024 оспариваются договоры купли-продажи производственного комплекса с кадастровым номером 59:29:1005004:3751 заключенные между ООО «Специализированный застройщик «Парус» и АО «Полад», а также между АО «Полад» и ОАО «ЗИФ Плюс», не свидетельствуют о том что ответчик, как собственник земельного участка, не пользовался данным земельным участком в спорный период.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2024 по делу № А65-16034/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт рассмотрения дела № А49-9276/2024 не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу и не влечет объективной невозможности рассмотрения спора, в силу чего доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Возражений от ответчика против доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В рассматриваемом случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, сроков рассмотрения дела и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Кодекса. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-9276/2024 не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2025 по делу № А49-11201/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В приостановлении производства по делу № А49-11201/2024 отказать.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                            Е.Н. Наумова