Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А47-3155/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13253/2024
г. Челябинск
11 ноября 2024 года
Дело № А47-3155/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация г. Орска, администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-3155/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Природа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Природа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации г. Орска о взыскании задолженности за услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в размере 23 848 руб. 15 коп., процентов за период с 08.02.2024 по 22.07.2024 в размере 1730 руб. 62 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательств, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Октябрьского района города Орска.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не исследован вопрос о разграничении города Орска на районы, наделенные исполнительно-распорядительными функциями, которым выделяются средства для ликвидации несанкционированных мест складирования ТКО. По мнению апеллянта, поскольку несанкционированное место складирования образовалось на территории Октябрьского района города Орска, то Администрация Октябрьского района города Орска должна нести обязанность по уборке несанкционированных свалок, в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного заседания от общества «Природа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения от 28.04.2018 № 38-18/П по обращению с ТКО и организации деятельности в области с обращениями с ТКО, заключенного между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и обществом «Природа», последнее является региональным оператором оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории Оренбургской области.

Сотрудниками общества «Природа» выявлено несанкционированное размещение ТКО (несанкционированная свалка ТКО), по адресу: <...> (координаты согласно «Яндекс карты» 51.2689, 58.45632), о чем в адрес ответчика 27.09.2023 направлено письмо.

Поскольку Администрацией г. Орска в течение 30 дней со дня получения уведомления договор на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО не заключен, не обеспечена ликвидация места несанкционированного размещения ТКО, указанная ликвидация осуществлена силами общества «Природа».

Так, обществом с ограниченной ответственностью «ПО Эцезис» оказаны услуги по сбору и транспортированию отходов с места ликвидации несанкционированной свалки ТКО, что подтверждено путевыми листами от 27.10.2023, актами взвешивания от 27.10.2023 №11347, № 11330.

Общий вес отходов по договору составил 12,88 тонн, данный факт подтверждается калькуляцией и актом взвешивания.

Сумма расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО составила 23 848 руб. 15 коп.

Истцом в адрес администрации направлена претензия от 29.11.2023 № 8368 с требованием возместить расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, и, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорном участке является обязанностью ответчика, признав доказанным факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, размер расходов истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих районов.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предписанные статьей 5 и пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, установило Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила № 1156), которыми осуществляется специальное правовое регулирование правоотношений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У ответчика, в свою очередь, возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Поскольку термины «несанкционированная свалка» или «ликвидация несанкционированных свалок» в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов, содержащееся в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, включает территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обществом «Природа» 27.09.2023 направлено уведомление об обнаружении несанкционированной свалки с требованием о ее ликвидации либо с предложением заключить договор с истцом на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки в адрес главы администрации, при этом в установленные сроки администрация не ликвидировала место несанкционированного размещения ТКО и не предоставила подписанный проект договора, установив факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, отсутствие доказательств возмещения указанных расходов, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Орска в пользу общества «Природа» расходы по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в сумме 25 578 руб. 77 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 22.07.2024, с продолжением их начисления с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету истца сума процентов за период с 08.02.2024 по 22.07.2024 составила 1730 руб. 62 коп.

Приняв во внимание подверженность материалами дела нарушение со стороны администрации обязательств по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, арбитражный суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 08.02.2024 по 22.07.2024 в размере 1730 руб. 62 коп., с продолжением их начисления начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 209 руб. 50 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 209 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал заявленную истцом сумму.

Довод апеллянта о том, что Администрация г. Орска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку место несанкционированного складирования отходов располагается на территории Октябрьского района города Орска, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

С учетом положений абзацев 4 и 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 3 Закона № 7-ФЗ предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно подпункту 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениями Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям пункта 3.4.9 положения «Об администрации района города Орска», утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 24.08.2012 № 25-403, администрация района в порядке и на условиях, установленных действующим нормативно-правовым актом, принимает участие в организации работ по сбору и вывозу бытовых отходов и уборке несанкционированных свалок на территории района.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, возможно только в случаях прямого указание на это в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством. Согласно пункту о) статьи 71 Конституции Российской Федерации, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Учитывая соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделен орган местного самоуправления Администрация города Орска с внутригородским делением, при этом с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обслуживание территории, на которой располагалось место несанкционированного размещения ТКО, относится к полномочиям Администрации г. Орска.

Таким образом, Администрация города Орска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Администрации города Орска государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47-3155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова