Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А65-5247/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-5247/2024
г. Самара
31 октября 2024 года
11АП-13804/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 25.06.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 01.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" - ФИО4, доверенность от 25.06.2024, диплом,

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - ФИО5, доверенность от 12.04.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лайер" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 и лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу № А65-5247/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Лайер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 34 932 905,20 руб. неосновательного обогащения, 1 471 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании 225 041 696,85 руб. неустойки.

Решением от 06.08.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ходатайство ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Исковые требования истца были мотивированы тем, что поскольку арендованное оборудование, удерживается ответчиком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 34 932 905,20 руб., что с учетом уточнения составляет размер арендной платы за арендованное оборудование, подлежащее уплате третьему лицу 2 по договору аренды.

Истец в обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что ответчик, удерживая арендованное оборудование, стал обязанным произвести арендную плату за весь период нахождения оборудования у ответчика.

Судом дана оценка переписке сторон, согласно которой факт нахождения на строительной площадке арендованного оборудования, не принадлежащего ответчику, не оспаривался сторонами.

Принимая во внимание, что письмом исх.№846/НКНХ от 18.07.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №4600066780, соответственно, с момента расторжения договора подряда, нахождение оборудования у ответчика не обусловлено наличием договора между сторонами, и со стороны истца не являлось частью выполнения обязательств по договору, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным пользованием чужого имущества со стороны ответчика.

Кроме этого, из материалов дела не следует и ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком и/или иными лицами произведен демонтаж арендованного оборудования и он не находится в пользовании ответчика и/или привлеченных им третьих лиц для продолжения выполнения строительных работ.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик и/или иные лица производили монтаж иного оборудования для продолжения работ; строительные работы в связи с этим приостанавливались.

Письма ответчика, которым дана судом оценка, о готовности оказания содействия о возврате арендованного оборудования не указывает и не доказывает о неиспользовании ответчиком в отсутствии договорных отношений оборудования, не принадлежащим ответчику.

В отсутствии доказательств неиспользования ответчиком арендованного оборудования и отсутствии действующего договора подряда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства неиспользования ответчиком спорного имущества в заявленный истцом период взыскания арендных платежей, что имеет значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, ответчиком доказательств обратного не представлено (ответчик и/или иные лица производили монтаж иного оборудования для продолжения работ; строительные работы в связи с этим приостанавливались), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение обратился ФИО1 указав, что в рамках дела №А65-5282/2023 о банкротстве ООО "Кит Строй" принято к производству заявление ООО "Автокран116" о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО3, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к субсидиарной ответственности.

Обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности как лица контролирующего должника, в связи с чем, он просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неполная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалоб истца и ФИО1 по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №4600066780 от 15.06.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика комплекс работ по титулу 1003 (С) "Общая секция расположения компрессоров", титулу 2002 (Р) "Секция оборотной воды, Подстанция 4) объекта строительства "Новый комплекс по производству олефинов ОАО "Нижнекамскнефтехим". Этап I - Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка".

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), технической документацией, условиями договора, а также требованиями законодательства.

Согласно разделительной ведомости материалов и оборудования (приложение 17 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.11.2022), сторонами определены зоны ответственности подрядчика и заказчика по обеспечению объекта строительства материалами и оборудованием, поставку на объект строительства оборудования, необходимого для проведения высотных работ, осуществляет подрядчик.

В целях выполнения работ по вышеуказанному договору, истец (арендатор) заключил с третьим лицом 2 ( ООО "Лайер") (арендодатель) договор аренды №804-108 от 04.08.2022, по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет, а арендатор принимает у арендодателя элементы аренды в аренду.

Согласно пункту 1.1.4 договора, возврат элементов аренды осуществляется силами и за счет арендатора по месту нахождения склада арендодателя, если иное не согласовано сторонами в спецификации на аренду при условии согласования с арендодателем даты и времени возврата не позднее чем за 2 рабочих дня до даты возврата.

Пунктом 4 спецификации к договору аренды обозначено конкретное место передачи арендованного оборудования: завод этилен-600, строительство которого осуществляется по адресу: Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан РФ.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №667 от 31.07.2023, №668 от 31.07.2023, №669 от 31.07.2023, №764 от 31.08.2023, №765 от 31.08.2023, №766 от 31.08.2023, №894 от 30.09.2023, №895 от 30.09.2023, №896 от 30.09.2023, №995 от 31.10.2023, №996 от 31.10.2023, №997 от 31.10.2023, №1087 от 30.11.2023 (1), №1088 от 30.11.2023 (1), №1089 от 30.11.2023 (1). №1217 от 31.12.2023, №1218 от 31.12.2023, №1219 от 31.12.2023, №66 от 31.01.2024, №67 от 31.01.2024. №68 от 31.01.2024, №174 от 29.02.2024, №175 от 29.02.2024, №176 от 29.02.2024, подтверждающие получение истцом в аренду арендованного оборудования.

В подтверждение факта поставки арендованного оборудования в объеме 372 866,03 кг. истец сослался на акты передачи в аренду № 1 от 10.08.2022, № 2 от 10.08.2022, № 3 от 20.08.2022, № 4 от 20.08.2022, № 5 от 23.08.2022, № 6 от 07.09.2022, № 7 от 07.09.2022, № 8 от 07.09.2022, № 9 от 08.09.2022, № 10 от 04.10.2022, № 11 от 04.10.2022, № 12 от 26.10.2022, № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023, № 3 от 18.01.2023, № 4 от 18.01.2023, № 5 от 18.01.2023, № 1 от 02.03.2023.

Письмом исх.№846/НКНХ от 18.07.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №4600066780.

Письмом №592/23 от 11.09.2023, истец уведомил ответчика о том, что на объекте осталось арендованное оборудование, просил указать, кем используется данное оборудование и срок его использования.

Третье лицо письмом №100688 от 03.08.2023 уведомило ответчика о том, что договор аренды расторгнут, арендатор ( истец) обязательства по возврату оборудования не исполнил, просил допустить сотрудников для демонтажа оборудования и его вывоза.

Письмами №1274/НКНХ от 26.09.2023, №1338/НКНХ от 05.10.2023, №1673/НКНХ от 17.11.2023 ответчик сообщил, что готов оказать содействие по возврату оборудования, которое использовалось для выполнения работ и осталось на строительной площадке.

Письмами №1673/НКНХ от 17.11.2023, №58/НКНХ от 18.01.2024 ответчик предложил истцу произвести демонтаж и вывезти оборудование в период с 25.11.2023 по 25.12.2023.

Истец считает, что ответчик удерживал оборудование, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 34 932 905,20 руб., что составляет размер арендной платы за арендованное оборудование, подлежащее уплате третьему лицу 2 по договору аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ..

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 3.3.19 договора строительного подряда предусмотрено, что в цену договора входят затраты подрядчика закупка, доставка, монтаж и демонтаж строительных лесов/настилов, необходимых для выполнения работ.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств следует, что истец во исполнение договора арендовал у третьего лица оборудование, которое завез на территорию ответчика.

Таким образом, нахождение оборудования у ответчика обусловлено наличием договора между сторонами, и со стороны истца являлось частью выполнения обязательств по договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик, удерживая арендованное оборудование, стал обязанным произвести оплату арендной суммы за весь период нахождения оборудования у ответчика.

Из письменных пояснений третьего лица ООО "Лайер" следует, истец с момента расторжения договора аренды, заключенного с ООО "Лайер" не является лицом, имеющим право пользования спорным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не препятствовал вывозу со строительной площадки оборудования, что подтверждено письмом №1274/НКНХ от 26.09.2023 которым ответчик запросил у истца информацию по спорным лесам (перечень, расположение, количество). В ответ на него истец письмом № 721/2023 от 04.10.2023 предоставил сведения по строительным лесам, зонам монтажа.

Письмом №1338/НКНХ от 05.10.2023 ответчик сообщил третьему лицу ООО "Лайер" о готовности оказать содействие в возврате строительных лесов, завезенных истцом.

17.11.2023 ответчик направил истцу и третьим лицам уведомление №1673/НКНХ с предложением демонтажа и вывоза строительных лесов в период с 25.11.2023 по 25.12.2023 со строительной площадки.

18.01.2024 ответчик направил истцу ответ № 58/НКНХ на претензию, где повторно предложил произвести вывоз лесов с 22.01.2024 по 22.03.2024.

На письмо № 23/2024 от 09.04.2024, которым истец обратился к ответчику о предоставлении допуска, ответчик письмом № 4000/НКНХ от 12.04.2024, № 4281/НКНХ от 22.04.2024 подтвердил возможность оформления пропуска на сотрудников истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца не являются источником обогащения ответчика.

Кроме того, как следует из пункта 17.6 договора, какие - либо расходы, а также ущерб, понесенный подрядчиком вследствие отказа заказчика от договора по основаниям пункта 17.1.1 договора, возмещению заказчиком не подлежат.

Стороной по договору аренды ответчик не является, обязанность по уплате арендных платежей перед третьим лицом у него не возникла.

Суд правильно указал, что сам факт оставления истцом и не вывоза оборудования не может являться бесспорным основанием для признания на стороне ответчика наличия неосновательного обогащения на сумму арендных платежей.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции признаны недоказанными не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от основного требования, судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения.

Встречные требования судом первой инстанции оставлены без рассмотрения исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 ( резолютивная часть от 25.06.2024) ООО "КИТ Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 шесть месяцев - до 25 декабря 2024 года

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию требования ответчика (истец по встречному иску) по договору строительного подряда № 4600066780 от 15.06.2022, возникли в 2023 году, в связи с односторонним расторжением договора.

Письмом от 18.07.2023 (исх.№846/НКНХ) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №46, что предъявление имущественных требований в порядке искового производства исключается, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положению пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил встречные исковые требования без рассмотрения. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в дел о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурирующих конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Применение вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса о их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 также контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.е. после вынесения обжалуемых судебных актов) введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, после 29.05.2024 при несогласии с судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой после 29.05.2024, в связи с чем, его жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, а обжалуемое решение, в силу вышеуказанных норм и разъяснений может быть пересмотрено судом первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФИО1 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по делу № А65-5247/2024 подлежит прекращению.

Жалоба ФИО1 в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Жалоба ФИО1 обоснована рассмотрением заявления одного из кредиторов истца о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение от 06.06.2024, дело № А65-5282/2023

Между тем, заинтересованность в исходе дела в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сама по себе в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правоотношения истца, ответчика и ФИО1 не входили в предмет исследования в рамках настоящего дела, суд не сделал каких-либо выводов о его правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует. ПАО "Нижнекамскнефтехим" не выступает истцом (кредитором) по отношению к ООО "КИТ Строй". В настоящем деле, рассматривался обычный спор двух хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ. ьтьи ыывиьеля Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по делу № А65-5247/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу №А65-5247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов