Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А23-292/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула



Дело № А23-292/2021

(20АП-2898/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 по делу № А23-292/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 15.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 27.03.2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора субподряда №СМ02-11/2018от 02.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой», просил взыскать 4 000 000 руб. авансовых платежей по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 признан недействительным договор субподряда «СМ02-11/2018от 02.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать задолженность ООО "Теплицэнергострой" перед ООО «Ремстрой» на сумму 5 269 520 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора ООО «Ремстрой» с привлечением третьих лиц выполнило часть работ на общую сумму 2 000 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018, подписанными уполномоченными сторонами ООО "Теплицэнергострой" и ООО «Ремстрой».

Отмечает, что ООО «Ремстрой» на момент заключения договора имело допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства № С-176-40-0545-40-100117 и специалистов для их выполнения. Несмотря на это, ООО «Ремстрой» для выполнения работ пригласило ООО «Промышленные инженерные технологии».

Указывает, что факт проведения работ и произведенной оплаты не оспаривался со стороны ООО "Теплицэнергострой" и может быть подтвержден письмом общества от 10.01.2019 № 01 о возврате только 2 000 000 рублей, а также проводимой проверкой органами внутренних дел, которыми не выявлено признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приводит доводы о том, что ООО «Ремстрой» признав задолженность в размере 2 000 000 рублей по состоянию на 31.12.2018, заключило договор уступки прав требования (цессии) от 08.04.2019 с ООО «Омикрон Персей-8», по которому обществу перешло право требования в размере 7 269 520 рублей - стоимость выполненных ООО «КОМАНДОР» и неоплаченных ООО "Теплицэнергострой" работ по договору № 28-7 от 05.07.2017. Факт выполнения работ подтверждается Актами № 1 и 2 о приемке выполненных работ (КС-2), справками № 1 - 2 стоимости выполненных работ (КС-3) прилагаемым к Договору № 28-7 от 05.07.2017, подписанные полномочными представителями.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о признании недействительной сделки договора субподряда №СМ02- 11/2018 от 02.11.2018 ссылался на то, что никакие работы ни ООО «Ремстрой», ни его субподрядчиком ООО «Промышленные инженерные технологии» (исключено из ЕГРЮЛ) не выполнялись, указанные организации не имели в штате персонала, в то время как тот же объем работ принят должником от ООО «Комбинат полимерно-декоративных покрытий».

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований конкурсного управляющего должника, ООО «Ремстрой» указало на то, что работы приняты должником по акту и подлежат в указанной части оплате.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае решением от 15.03.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный управляющий должника мотивировал свою позицию мнимостью оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что должник вел экономическую деятельность на территории Тульской области, осуществлял строительство тепличного комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спорного договора является обустройство ленточного фундамента в соответствии с утвержденной подрядчиком проектной документацией. Такая документация не является приложением к договору, сведения о форме согласования объема работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало работ определяется через 5 дней с даты получения строительной площадки, рабочей документации и авансового платежа, но не позднее 01.11.2018. При этом дата заключения договора - 02.11.2018.

Платежными поручениями от 21.12.2018 №750 и №762 должником в пользу ответчика перечислено 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента подписания соответствующих актов и справок о приемке работ, в то время как акт формы КС-2 и справка формы КС-3 сформированы только 25.12.2018 и только на сумму 2 000 000 руб.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта формы КС-2 работы выполнены ответчиком в период с 01.11.2018 (ранее даты заключения договора) по 25.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., единица измерения объема работ - «комплект», объем работ - 1 единица.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен в материалы дела акт приемки работ формы КС-2 от 21.12.2018 (л.д. 43), в соответствии с которым им приняты от ООО «Промышленные инженерные технологии» работы по устройству фундамента также в объеме 1 комплект.

По запросу арбитражного суда области уполномоченным органом представлены сведения, что отчетность ООО «Промышленные инженерные технологии» (исключено из ЕГРЮЛ) не сдавалась, сведений о списочной численности сотрудников не представлялось.

Ответчик, имея действительную возможность представить доказательства реальности сделки, в том числе, сопроводительную документацию и подробные сведения о преддоговорном процессе, определившем ООО «Промышленные инженерные технологии» в качестве фактического исполнителя по договору, с передачей такому лицу всей технической документации, соответствующую процессуальную обязанность не исполнил.

В материалы дела не представлена смета, содержащая порядок определения стоимости выполняемых работ, при том, что раздел 3 договора предполагает возможность корректировки стоимости работ при изменении их объема.

В соответствии с разделом 5 договора ООО «Ремстрой» помимо формирования актов формы КС-2 и справок формы КС-3 обязано было вести и предоставлять должнику журнал учета выполненных работ (КС -6), формировать счета-фактуры и исполнительную документацию на выполненые работы. Такие документы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о действительности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обоснованы исключительно формализированными актами КС-2 и справками КС-3 без какой-либо сопроводительной документации.

Доказательств реальности исполнения договора подряда ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения сторон по созданию искусственного документооборота, опосредующего сокрытие имущественной массы должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств реального исполнения договора подряда и, как следствие, наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделки - договора субподряда №СМ02-11/2018 от 02.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и возврата ООО «Ремстрой», полученного по такой сделке представления в сумме 4 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что реальность выполненных работ по устройству ленточного фундамента, цоколя, свайного поля по договору субподряда от 02.11.2018 № СМ02-11/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (т. 1, л.д. 9-11) подтверждаются документами о привлечения для выполнения данных работ ООО «Ремстрой», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется договор от 07.11.2018 № 78, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инженерные технологии» (т. 1, л.д. 40-42).

Также в материалах дела в обоснование указанного довода имеются справки по форме КС-2 и КС-3 о выполнении спорных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности отношений между ссторонами) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на ответчике согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Согласно пункту 13 рассматриваемого Обзора отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что ответчик представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Кроме вышеуказанных справок по форме КС-2 и КС-3, иные документы, подтверждающие наличие таких правоотношений (складские документы, товарно-транспортные документы, расшифровки к бухгалтерскому балансу, путевые листы, подтверждающие доставку материалов на объект, счета фактуры, копии бухгалтерской отчетности за период с 2018 по 2019 годы с отметкой налогового органа, копии налоговых деклараций за период с 2018 по 2019 годы с отметкой налогового органа, журнал учета выполненных работ) ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО «Ремстрой» о предоставлении им всех документов по выполненным работам, поскольку им представлен только минимальный набор документов (КС-2, КС-3), что в деле о банкротстве должника является явно недостаточным.

Исходя из правовой позиции, изложенной пункте 13 Обзора, при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств, на ответчике согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора от 07.11.2018 № 78, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инженерные технологии» (т. 1, л.д. 40-42), заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия по размещению рабочего персонала, передачи материалов и оборудования, предоставить пригодную для выполнения работ площадку, принять результат работ в установленном порядке и оплатить их цену.

Однако, ответчиком не были представлены в материалы дела документы каким образом был исполнен вышеуказанный пункт договора от 07.11.2018 № 78, а именно каким образом и где был размещен персонал ООО «Промышленные инженерные технологии»; сколько, соответственно, было задействовано персонала для проведения работ; какие материалы приобретались ООО «Ремстрой», а в дальнейшем были переданы ООО «Промышленные инженерные технологии» для проведения работ. Также ответчиком не представлен журнал учета ведения выполненных работ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 по делу № А23-292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина