Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-29299/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2022(5)-АК

Дело № А60-29299/2021
15 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.11.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2023 года

об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-29299/2021

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 11.06.2021) заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

ФИО2 02.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требований в общей сумме 365 666 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-54297/2014 с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Уралстройкомплекс» взыскано 9 217 548 руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого хозяйственного общества; ФИО2 исполнил обязательство по оплате солидарного долга в пользу двух кредиторов, выбравших уступку им требования о привлечении к субсидиарной ответственности: в сумме 516 966 руб. в пользу ООО «Вектор строительства» и в сумме 214 366 руб. 88 коп. в пользу ООО «Технология проекта». Поэтому ФИО2 полагает, что получил право требовать от ФИО4 половину от уплаченных двум кредиторам 731 332 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий ФИО5 полагал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требования ФИО2 в сумме 258 483 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим после выплаты 20.12.2019 долга обществу «Технология проекта».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не уплатил кредиторам половину от полного размера субсидиарной ответственности, составляющую 4 608 774 руб. 32 коп.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования ФИО2 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что, исполнив обязательство перед каждым конкретным кредитором (в данном случае ООО «Вектор Строительства» и ООО «Технология проекта») и прекратив исполнением эти обязательства перед ними, ФИО2 приобрел право требования в размере ? от исполненного к солидарному должнику ФИО4, который погашение задолженности указанным кредиторам не осуществлял. Иное распределение ответственности между солидарными должниками, на который сослался суд первой инстанции (по 4 608 774 руб. 32 коп. на каждого) приводит к необоснованному увеличению ответственности солидарного должника, так как из «сводного» размера субсидиарной ответственности уже исключено требование самого ФИО2 в размере 458 577 руб. 53 коп., а ООО УК «НГТ-Холдинг» правом на предъявление своих требований на сумму 638 794 руб. 05 коп. не воспользовалось.

В заседании апелляционного суда ФИО3, представляющая ФИО2, поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционный жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2023 был объявлен перерыв до 07.06.2023 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2023 в 15 час. 30 мин. в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО3 которая поддержала ранее высказанную (до перерыва) позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-54297/2014 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» в сумме 9 217 548 руб. 64 коп., с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Уралстройкомплекс» взыскано 9 217 548 руб. 64 коп.

Три кредитора ООО «Уралстройкомплекс» выбрали уступку им прав требования к ФИО4 и ФИО2, и им были выданы исполнительные листы:

- ООО «Вектор Строительства» на сумму 516 966 руб.;

- ООО «Технология проекта» на сумму 214 366 руб. 88 коп.;

- ООО «УК «НГТ-Холдинг» на сумму 683 794 руб. 05 коп.

Остаток прав требования к ФИО4 и ФИО2 в сумме 7 029 844 руб. 18 коп. приобрел по результатам торгов ФИО6

ФИО2 платежным поручением от 19.01.2021 № 20 уплатил 516 966 руб. взыскателю ООО «Вектор строительства» в рамках исполнительного производства от 29.12.2020 ИП № 145566/20/66052-ИП.

Кроме того, ФИО2 платежным поручением от 20.12.2019 № 6185 уплатил 214 366 руб. 88 коп. взыскателю ООО «Технология проекта» в рамках исполнительного производства от 26.11.2019 ИП № 90738/19/66062-ИП.

Таким образом, поскольку ФИО4 является солидарным должником ФИО2 по судебному акту - постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-54297/2014, заявитель полагает, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло права требования возмещения должником 1/2 доли (365 666 руб. 44 коп.) от уплаченной ФИО2 (731 332 руб. 88 коп.) солидарного долга.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В утвержденном Президиумом 13.04.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер солидарно взысканной задолженности в пользу ООО «Уралстройкомплекс» составил 9 217 548 руб. 64 коп., следовательно, сумма долга выпадающая на каждого из солидарных ответчиков ФИО4 и ФИО2 составляет по 4 608 774 руб. 32 коп. на каждого (из расчета ? доли на каждого).

С учетом того, что ФИО2 уплачено 731 332 руб. из приходящейся на него доли 4 608 774 руб. 32 коп. с учетом положений статьи 325 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оснований для включения в реестр требований в размере 365 666 руб. 44 коп. не имеется.

Включение требований ФИО2 в реестр означало бы, что он будет иметь возможность получать из конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс», которые также могут предъявить свои требования к ФИО4

Доводы управляющего о пропуске срока давности в части суммы в размере 107 183 руб. 44 коп. (1/2 от суммы 214 366 руб. 88 коп. взысканной на основании платежного поручения от 20.12.2019 № 6185 в пользу ООО «Технология проекта» по исполнительному производству ИП № 90738/19/66062-ИП) судом рассмотрены и отклонены. Течение срока давности в данном конкретном случае не началось, поскольку исполнение в размере, выпадающим на долю ФИО4, не производилось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-29299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова