Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А51-8030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8030/2020
г. Владивосток
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10714000-684/2019 от 15.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 22.05.2020), от таможни – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий групп» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Меркурий групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.10.2019 №10714000-684/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела; представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными заявителем дополнительными доказательствами, которое судом было рассмотрено и отклонено в связи с достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела (заявителем дополнительные документы были представлены суду 08.07.2020), в том числе и с использованием сервиса онлайн-ознакомления, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие таможни в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество по тексту заявления и в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признало, пояснило, что таможенным органом при проведении административного расследования не учтены фактические действия общества по выполнению условий контракта, проигнорированы продление срока действия контракта на основании дополнительных соглашений, факты проведения претензионной работы между сторонами контракта, действия общества по оспариванию в суде действий ПАО «Сбербанк» по самостоятельному закрытию последним валютного счета общества.

Заявитель полагает, что закрытие ПАО «Сбербанк» валютного счета общества является препятствием для открытия новых валютных счетов в любых банках, что, в свою очередь, препятствует зачислению (возврату) инопартнёром неосвоенных сумм авансов.

Заявитель указал, что при назначении административного наказания таможенный орган не принял во внимание смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, нахождение общества в реестре малого и среднего предпринимательства, отсутствие угрозы охраняемым интересам государства), считает, что в спорном случае таможенному органу надлежало освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничиться устным замечанием либо заменить наказание на предупреждение.

Также заявитель сослался на процессуальные нарушения, имевшие по его мнению место в ходе дела об административном правонарушении, в части несоблюдения порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени административного производства, в связи с чем общество было лишено возможности обеспечить присутствие законного представителя или защитника при составлении протокола и вынесении постановления по делу.

Таможенный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении; требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется; полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Также таможенный орган указал, что документы, подтверждающие изменение сроков исполнения обязательств, банком не представлены, равно как не представлены и обществом в рамках проверки соблюдения валютного законодательства и в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По доводу о нарушении порядка извещения общества о времени и месте составления протокола по делу, о рассмотрении дела об административном правонарушении таможенный орган также возразил, указав, что процессуальные требования КоАП РФ в ходе процедуры административного производства полностью соблюдены, все извещения направлялись заявителю по его юридическому адресу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

01.07.2014 между ООО «Меркурий групп» и компанией «WUXI XINGDA NEW FOAM PLASTICS MATERIALS CO., LTD» (Китай) заключен внешнеторговый контракт № 32, предметом которого является купля-продажа упаковочных материалов и изделий бытового назначения из ПВХ, а также других товаров народного потребления, которые согласно пункту 1.1 контракта будут дополнительно оговорены в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта определена на сумму 890000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Первоначальный срок действия контракта - до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за каждую партию товара производится на счет в течение 3 (трех) лет после поставки товара на территорию РФ. Возможна предоплата в размере 100% стоимости товаров. В случае непоставки товара продавец обязан вернуть авансовый платеж до конца срока действия контракта.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, общество 14.07.2014 оформило паспорт сделки № 14070013/1481/1160/2/1 в ПАО «Сбербанк России».

16.07.2017 паспорт сделки № 14070031/1481/1160/2/1 был закрыт на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС «Дата завершения исполнения обязательств по контракту»).

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 сведений об оформлении паспорта сделки по контракту от 01.07.2014 № 32 в иных уполномоченных банках обществом в таможенный орган представлено не было; суду в материалы настоящего дела такие документы также не поступили.

Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 14.07.2014 №14070031/1481/1160/2/1 подтверждается, что во исполнение обязательств по контракту со счета ООО «Меркурий групп» произведены платежи от 14.07.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 13.08.2014, 31.12.2014, 15.01.2015, 14.05.2015 на общую сумму 868862,16 долларов США.

Согласно сведениям о подтверждающих документах (раздел III ведомости банковского контроля), а также исходя из проведенного таможенным органом анализа базы данных оформленных деклараций на товары, по состоянию на 25.09.2019 ООО «Меркурий групп» на таможенную территорию ЕАЭС ввезены по контракту от 01.07.2014 №32 товары по трем декларациям на общую сумму 22017,74 долларов США.

Вместе с тем, ввоз товара на территорию РФ в счет исполнения обязательств по контракту либо возврат авансов на остаток выплаченной обществом суммы (846844,42 долларов США) в срок до 31.12.2018 не осуществлен.

Как полагает таможенный орган, ООО «Меркурий групп», не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому контракту от 01.07.2014 №32, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 09.01.2019 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 846844,42 долларов США (56805900,27 руб. в пересчете на валюту РФ на дату совершения правонарушения (10.01.2019) по курсу Центрального банка РФ: 1 доллар США = 67,0795 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

По факту выявленного нарушения таможней 25.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10714000-684/2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 15.10.2019 № 10714000-684/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42604425,20 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи также предусмотрена обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, отраженным в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, сведениям АИС «Мониторинг-Анализ» по состоянию на 25.09.2019 по контракту от 01.07.2014 №32 вплоть до окончания срока его действия 31.12.2018 товар на сумму 846844,42 долларов США не поставлен, декларации на товар по контракту на указанную сумму не подавались, при этом денежные средства в указанном размере резиденту не возвращены.

Ссылка заявителя на заключенные сторонами сделки дополнительные соглашения от 30.12.2018 №1, от 11.04.2019 №2, которыми стороны договорились о продлении срока действия контракта до 31.12.2019 и до 31.12.2021 соответственно, оценивается судом критически, поскольку каких-либо доказательств реализации данных дополнительных соглашений, в том числе поставки товара по перечисленным в адрес иностранного лица денежным авансам, частичного возврата авансов, иных действий сторон, направленных на фактическое исполнение контракта, заявителем не представлено, как и доказательств принятия обществом мер к истребованию денежных сумм у инопартнёра либо побуждению последнего к фактическому исполнению обязательств по контракту.

Довод заявителя о том, что таможенным органом не приняты во внимание действия общества по оспариванию в суде действий ПАО «Сбербанк России» по самостоятельному закрытию валютного счета, судом также отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу №А51-5612/2106 в удовлетворении требований ООО «Меркурий групп» об обязании банка возобновить действие договора банковского счета от 16.07.2012 №ЕД 7151/7151/250120 отказано, при этом постановление Пятого арбитражного апелляционного суда вынесено 25.10.2016, а срок исполнения обязательств по контракту истекал 31.12.2018, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для исполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о валютном регулировании.

Ссылка общества на то, что закрытие ПАО «Сбербанк» валютного счета явилось препятствием для открытия новых валютных счетов, в том числе в других банках, и препятствием к зачислению (возврату) инопартнёром неосвоенных сумм авансов, судом также отклоняется как не подтверждённая документально.

В этой связи суд также отмечает, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 04.09.2019 на запрос Находкинской таможни и судебным актам арбитражных судов по делу № А51-5612/2016 расчетные счета ООО «Меркурий групп» были закрыты банком 28.08.2015 в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку в рамках предоставленных полномочий банком были установлены признаки необычного (сомнительного) характера проводимых ООО «Меркурий Групп» операций/сделок, деятельность ООО «Меркурий Групп» была признана подозрительной, направленной на вывод за рубеж денежных средств, приняты решения об отказе в осуществлении части операций, операциям ООО «Меркурий Групп» присвоены коды 1414, 1804, 1899 (в том числе – «иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов»), а также принято решение о направлении сведений по данным операциям в Росфинмониторинг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невыполнении обществом вплоть до истечения срока действия контракта (31.12.2018) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 846844,42 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным таможней.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для поставки оплаченного товара или возврата авансов, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Так, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Меркурий групп» зарегистрировано и осуществляет деятельностью по адресу 692928, <...>.

Материалами дела подтверждено, что по юридическому адресу общество уведомлялось таможенным органом:

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом от 13.09.2019 №15-24/12468 (возвращено в таможню 23.09.2019 за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 14.09.2019), телеграммами от 16.09.2019 №15-24/1049 и от 19.09.2019 №15-24/1073 (телеграфными извещениями от 18.09.2019 №Э-1144, от 23.09.2019 №Э-1185 соответственно подтверждается, что телеграммы не были доставлены обществу, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммами не являлся, по указанному адресу такой организации нет);

- о составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 №10714000-684/2019 и направлении его копии заказным письмом от 26.09.2019 №15-24/13034;

- о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами от 03.10.2019 №25-16/1144 (согласно телеграфному извещению №Э-1243, телеграмма не была доставлена, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммами не являлся), от 09.10.2019 №25-16/1170, врученной руководителю Пашковской 11.10.2019 (подтверждается телеграфным извещением №Э-1280).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», отсутствие общества по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

На основании изложенного, учитывая, что Находкинской таможней предпринимались необходимые меры, ООО «Меркурий групп» считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 №10714000-684/2019 и времени и месте рассмотрения 15.10.2019 дела об административном правонарушении №10714000-684/2019 надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Заявитель также полагает, что в спорном случае таможней при отсутствии отягчающих обстоятельств неправильно избрана мера наказания в виде административного штрафа, поскольку санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве минимального наказания предусматривает предупреждение, в связи с чем имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В данной части судом установлено, что новая редакция абзаца второго части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, дополнительно предусмотревшая в качестве меры наказания предупреждение, введена в действие Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 31.07.2020, то есть не только после совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения (10.01.2019), но и после вынесения таможней оспариваемого постановления (15.10.2019).

В редакции статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей на дату совершения обществом административного правонарушения, санкция части 5 не предусматривала возможность назначения такого административного наказания как предупреждение, тогда как в настоящее время такая возможность законодательством предусмотрена.

Статьей 1.7 КоАП РФ регламентировано действие законодательства об административных правонарушениях во времени: в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае –10.01.2019.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В Постановлении от 14.06.2018 № 23-П Конституционный Суд РФ указал, что, исходя из гуманистических соображений, на лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и предполагающие вследствие этого ослабление меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае с 31.07.2020 в санкцию части 5 статьи 15.25 КоАП РФ добавлен более мягкий вид наказания – предупреждение, назначение которого должно производиться по общим правилам статьи 3.4 КоАП РФ, в частности, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, совершение обществом правонарушения впервые и нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сами по себе не являются основаниями для выбора минимальной меры наказания в виде предупреждения, если установлено причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Учитывая в порядке статьи 16 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А51-5612/2016, в частности, факты установленных банком нарушений требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вследствие которых деятельность ООО «Меркурий Групп» была признана подозрительной, направленной на вывод за рубеж денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом причинён вред экономической безопасности государства, что препятствует выбору санкции в виде предупреждения.

По изложенному, проверив возможность выбора в виде санкции предупреждения согласно новой редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также возможность замены суммы штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в силу вышеизложенного.

Также, вопреки доводам заявителя, совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, а также установленную статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), суд приходит к выводу о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, о наличии таких оснований заявитель не пояснил и документы, их подтверждающие, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил; из материалов дела судом такие основания не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспоренного постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий групп» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 15.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-684/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина