Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-40650/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14019/2019-АК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А50-40650/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васильевой Е.В., Муравьево й Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»: Воронков А.А. (доверенность от 01.07.2017), Разгуляева Ю.Б. (доверенность от 29.10.2018),

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Ширяева Н.А. (доверенность от 03.10.2019), Потемкина Ю.Н. (доверенность от 03.10.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2019 года

по делу № А50-40650/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписаний от 26.10.2018 №№ 06-04/38, 06-04/39, вынесенных государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными предписаний.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Общества о том, что фактов использования Обществом земельного участка неразграниченной государственной собственности, входящим в кадастровый квартал 59:18:3620101, площадью 233,33 кв.м вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:0000000:15604, 59:18:0000000:15613, в том числе в целях проведения работ, связанных с разработкой или добычей полезных ископаемых в пределах горного отвода, Управлением не представлено. Таким образом, Управлением не доказан факт использования Обществом загрязненных земельных участков на каких-либо правовых основаниях либо при отсутствии таковых и, следовательно, факт негативного воздействия деятельности Общества на объекты окружающей среды, а именно – недра и земли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку деятельность Общества по добыче углеводородов на Полазненском месторождении не привела к таким последствиям, что подтверждается всеми материалами дела, включая результаты экспертизы, судом в отсутствие безусловных и достоверных доказательств вины Общества и правовых оснований сделан неверный вывод о наличии у Общества обязательств выполнить действия, указанные в оспариваемых последствиях.

Суд, как считает Общество, не дал оценку его доводам о том, что в рассматриваемом случае согласно подпункту «в» пункта 4 Постановления № 800 рекультивация и консервация земель обеспечиваются исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на представление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованного лицо изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На доводы, изложенные в отзыве, Общество представило письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в силу положений ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители Управления изложили возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю. Просит заменить истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представители заявителя не возражают против процессуальной замены.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, поскольку факт процессуального правопреемства подтвержден документально (ст. 48 АПК РФ). Произведена процессуальная замена истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности, обоснованности и исполнимости предписаний, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемыми предписаниями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24.09.2018 в период с 01 октября по 26 октября 2018 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 26.10.2018 составлен акт проверки № 162-ВВ-К.

Из указанного акта проверки следует, что 03.10.2018 произведен натурный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:0000000:15604, 59:18:0000000:15613, и прилегающих к ним участков на берегу Камского водохранилища, расположенных на территории Полазненского месторождения нефти в Пермском крае, Добрянском районе, Полазненском городском поселении, рядом с д.Зуята, входящих в кадастровые кварталы 59:18:3620101, 59:18:1700101. По результатам осмотра выявлены участки земной поверхности, на которых зафиксированы нефтепроявления (карстовая воронка в районе залива с характерным нефтяным запахом и осажденными нефтепродуктами, скальные основания, основание искусственной насыпи в районе дюкерного перехода). Кроме того, в местах подмыва гипсоносной толщи присутствует стойкий резкий запах сероводорода. В 100 метрах западнее от дюкерного перехода, в районе залива специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (акт отбора проб почвы от 03.10.2018 № 179П), в ходе отбора проб проводилась фотосъемка. По результатам количественного химического анализа проб почвы установлено, что концентрация загрязняющих веществ в почве превышена в пробах 1,2,3,4,5,9.

Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи обществу «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» предписаний № 06-04/38 и № 06-04/39 от 26.10.2018 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а именно - заявителю предписывается в срок до 01.10.2020 обеспечить ликвидацию загрязнения почв и земель и выполнение рекультивации земель в водоохранной зоне Камского водохранилища в районе д. Зуята Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией; выполнить комплекс мероприятий по предотвращению дальнейшего загрязнения нефтью окружающей природной среды (недр, земель, почв, поверхностных подземных вод) и ликвидации нефтяного загрязнения недр в горном отводе Полазненского месторождения нефти в водоохранной зоне Камского водохранилища в районе д. Зуята Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края, а именно: выполнить комплекс геолого-экологических исследований, включающих в себя следующие виды изысканий: инженерно-геологические, инженерно-гидрогеологические, геодезические, инженерно-экологические и гидрологические с целью определения площади глубины распространения загрязнения недр нефтью, характеристики грунтовых, гидрогеологических и гидрометеорологических условий, площади распространения загрязнения почв, выявления причин нефтяного загрязнения, достаточных для разработки способов предотвращения загрязнения нефтью недр, земель, почв, поверхностных подземных вод и очистки недр от нефтяного загрязнения; по результатам проведения геолого-экологических исследований разработать способы предотвращения загрязнения нефтью недр, земель, почв, поверхностных подземных вод и очистки недр от нефтяного загрязнения; приступить к выполнению работ по предотвращению дальнейшего загрязнения нефтью, недр, земель, почв, поверхностных и подземных вод и очистки недр от нефтяного загрязнения.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7- ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа в связи с обнаружением нарушения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (части 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе натурного осмотра в рамках проверки, проведенного государственными инспекторами в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, 03.10.2018 в пределах горного отвода были выявлены нефтепроявления на поверхности земли. При этом единственным предприятием, осуществляющим разработку Полазненского нефтяного месторождения на данной территории, является ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», право пользования недрами которому предоставлено по лицензии ПЕМ 13294 НЭ (том 1 л.д. 29).

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 03.08.2018) «О недрах» (далее - Закон о недрах) при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правильно применив вышеприведенные нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Обществе, осуществляющем разработку нефтяного месторождения на спорной территории, лежит обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а оспариваемые заявителем предписания выданы Управлением правомерно и направлены на защиту окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не доказан факт использования Обществом загрязненных земельных участков на каких-либо правовых основаниях и, следовательно, факт негативного воздействия деятельности Общества на объекты окружающей среды (недра и земли) отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельство скопления нефтепродуктов («линза»), сосредоточенного на поверхности пресных подземных вод на Полазненском участке недр в пределах горного отвода, предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по лицензии ПЕМ 13294 НЭ, зафиксировано в ходе натурного осмотра в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной государственными инспекторами в области охраны окружающей среды по Пермскому краю и подтверждается предоставленными в рамках внеплановой проверки и административного производства пояснениями Общества.

Так, 03.10.2018, в ходе натурного осмотра в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной государственными инспекторами в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, в пределах горного отвода Полазненского месторождения нефти в водоохранной зоне Камского водохранилища в районе д. Зуята Полазненского городского поселения Добрянского района Пермского края выявлены земельные участки, расположенные вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:0000000:15604, 59:18:0000000:15613, входящими в кадастровый квартал 59:18:3620101, на которых зафиксированы нефтепроявления (карстовая воронка в районе залива с характерным нефтяным запахом и осажденными нефтепродуктами, скальные основания, основание искусственной насыпи в районе дюкерного перехода). Появление нефти (нефтепродуктов) в карстовой воронке и вытекающей жидкости из скальных пород на берегу Камского водохранилища является подтверждением загрязнения недр. По результатам количественного химического анализа отобранных проб почвы установлено наличие превышения фоновых концентраций загрязняющих веществ в почве. При этом концентрация нефтепродуктов в нижних слоях почвенного покрова значительно выше (20-50 см от поверхности земли), чем в приповерхностном слое (0-20 см от поверхности земли), при механическом воздействии на освобожденное от воды дно также высвобождалась нефтесодержащая жидкость, что свидетельствует о загрязнении земель именно в результате выхода нефтесодержащей жидкости из линзы.

При этом судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя на акт от 26.08.2009 № 023-ВВ-08, составленный Росприроднадзором по результатам внеплановой выездной проверки Общества по факту загрязнения нефтепродуктами вод Камского водохранилища в районе д. Зуята Добрянского муниципального района Пермского края, в котором Управлением не выявлены нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, поскольку предметом исследования являлось загрязнение нефтепродуктами вод Камского водохранилища, тогда как в настоящем деле Управлением произведен осмотр земельных участков, расположенных на берегу Камского водохранилища.

Судом первой инстанции также рассмотрены доводы Общества о том, что по результатам проверки, произведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (Акт № 146-П о 04.09.2015), по итогам которой нарушений при разработке Полазненского нефтяного месторождения не выявлено, и что согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2019 объекты нефтедобычи Полазненского месторождения не являются источником загрязнения земель, почв, вод Камского водохранилища в районе д. Зуята и недр в пределах горного отвода, и что деятельность Общества по добыче нефти не явилась причиной образования очага нефтезагрязнения в приповерхностной части разреза, который является в настоящее время единственной причиной загрязнения земель, почв, недр и вод Камского водохранилища в районе д. Зуята. Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства не влияют на существо спора, поскольку в соответствии с положениями статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный довод общества о неправомерности выдачи по результатам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения контролирующего органа в отношении одного юридического лица, нескольких предписаний. Суд исходил из того, что согласно части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений. При этом выдача предписаний производится не по факту завершения проверки, а по факту выявления конкретного нарушения. В тоже время законодательством не ограничено количество выдаваемых в адрес проверяемого лица предписаний в рамках одной проверки и не исключена выдача отдельных предписаний по каждому нарушению. Как правильно отметил суд первой инстанции, выдача нескольких предписаний не нарушает прав проверяемого лица.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта использования Обществом загрязненных земельных участков на каких-либо правовых основаниях либо при отсутствии таковых и, следовательно, факта негативного воздействия деятельности Общества на объекты окружающей среды, а именно – недра и земли. Данный довод Общество связывает с отсутствием обязанности по рекультивации загрязненных земельных участков при отсутствии права владения земельным участком. Между тем, отсутствие права владения земельным участков, на котором возникло загрязнение, не является основанием для непроведения мероприятий по устранению нефтезагрязнения земель, почв в пределах горного отвода, предоставленного обществу «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». В данном случае значимым является также то обстоятельство, что общество «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с 2002 года является единственным предприятием, осуществляющим разработку Полазненского нефтяного месторождения на данной территории. Срок окончания действия лицензии установлен 31 декабря 2071 года (дополнительное соглашение к лицензии – том 2 л.д. 33-34).

При этом оспариваемые предписания фактически направлены не на возложение на предприятие каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности. В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ один из основных принципов земельного законодательства - обеспечение использования земли только при условии ее одновременной охраны. Это же принцип закреплен в статье 3 Водного кодекса РФ как принцип водного законодательства. Таким образом, любая хозяйственная деятельность предприятия с использованием земли и воды должна осуществляться в соответствии с действующим правовым регулированием в области охраны окружающей среды и обеспечивать охрану земель и воды, в том числе от загрязнений.

По лицензии ПЕМ 12394 НЭ обществу «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» предоставлен участок недр площадью 10,56 км2, расположенный в Добрянском районе Пермского края в соответствии с координатами, указанными в приложении к лицензии ПЕМ 12394 НЭ (том 2 л.д. 32). Верхняя площадная граница горного отвода имеет конкретное распространение с указанием угловых координат. При сопоставлении координат загрязненных земельных участков, а также координат горного отвода Управлением определено (акт обследования, том 1 л.д. 83-84), что указанные загрязненные земельные участки находятся в его пределах данного горного отвода, предоставленного обществу «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В соответствии с абзацами 2, 4 ст. 7 Закона о недрах при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Таким образом, общество «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», получив по лицензии участок недр в виде тонного отвода для разведки и добычи полезных ископаемых, приняло на себя обязательства обеспечить в границах данного участка соблюдение требований законодательства о недрах. Однако, обладая обширной, в том числе научно-исследовательской, информацией (источники информации перечислены в исследовательской части заключения эксперта по настоящему делу - том 2 л.д. 100) о том, что в пределах предоставленного горного отвода находится источник загрязнения недр, Общество не предприняло мер, направленных на предотвращение загрязнения недр, земель и природных вод. По мнению суда апелляционной инстанции, Управление, уполномоченное государством на принятие мер по защите окружающей среды и укомплектованное для этого квалифицированными специалистами в области экологии, правильно полагает, что пользователь недр, получивший лицензию на право пользования недрами и горный отвод по данной лицензии, обязан выяснить причины поступления нефтесодержащей жидкости в верхние слои горных пород и на поверхность земли, предпринять все возможные меры для прекращения ее поступления и очищения недр от загрязнения (к этим мерам относятся в том числе и установление площади и глубины загрязнения недр и выработка способов ликвидации загрязнений). При этом ничем не опровергнуто утверждение специалистов Управления о том, что для всестороннего изучения данного вопроса необходимо проведение комплекса геолого-экологических исследований, включающих в себя инженерно-геологические, инженерно-гидрогеологические, геодезические, инженерно-экологические и гидрологические изыскания, проводимые специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешительные документы, квалифицированных сотрудников и специальное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в рассматриваемом случае рекультивация и консервация земель обеспечиваются исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на представление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ именуется накопленным вредом окружающей среде.

В силу положений статьи 80.1 Закона № 7-ФЗ выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

В соответствии со статьей 80.2 Закона № 7-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления осуществлять организацию работ по ликвидации вреда окружающей среде, возникающего в процессе деятельности действующего предприятия, законом не предусмотрена. При этом ссылка Общества на подпункт «в» пункта 54 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 безосновательна, поскольку в силу пункта 3 этого же Постановления разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Более того, обязанность лица, деятельность которого привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обеспечить рекультивацию, прямо предусмотрена положениями части 5 статьи 13 Земельного кодекса, имеющему по отношению к Постановлению Правительства РФ большую юридическую силу (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию Управления, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которой Обществу вменяется не загрязнение нефтью недр, земель, почв и поверхностных водных объектов нефтепродуктами по причине каких-либо утечек при эксплуатации объектов нефтедобычи, а факт наличия загрязнения недр и земель нефтепродуктами в пределах разрабатываемого лицензионного участка недр. При этом факт загрязнения поверхностных вод, недр (основания скальных обнажений), а также почв зафиксирован при визуальном обследовании участка, а также подтвержден пробами почвы. Исходя из этого и учитывая, что охрана земель в силу статьи 13 Земельного кодекса представляет собой деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, а предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы вы соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются целями охраны земель, принятие Управление оспариваемых предписаний соответствует осуществляемым этим органом функциям и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на защиту естественных экологических систем от деградации и истощения природных ресурсов, на предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о незаконности выданных Управлением предписаний, основывается также на том, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь»).

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом выводов судебной экспертизы апелляционная коллегия считает необоснованными. Заключение эксперта ФГБУИ «ГИ УрО РАН» Бачурина Б.А. (том 2 л.д. 84-142) исследовано арбитражным судом первой инстанции и надлежащим образом оценивалось в соответствии со статьями 64, 71, 75, 86 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не посчитал, что выводы эксперта свидетельствуют о незаконности выданных предписаний. К этому же выводу приходит суд апелляционной инстанции.

Так, эксперт ФГБУИ «ГИ УрО РАН» Бачурин Б.А. в своем заключении от 18.06.2019 пришел к выводам о том, что объекты нефтедобычи Полазненского месторождения не являются источником загрязнения земель, почв, вод Камского водохранилища в районе д. Зуята и недр в пределах горного отвода; деятельность Общества по добыче нефти на Полазненском месторождении осуществлялась с 2002 года по настоящее время и не явилась причиной образования очага нефтезагрязнения в приповерхностной части разреза, который является в настоящее время единственной причиной загрязнения земель, почв, вод Камского водохранилища в районе д. Зуята; разработка Полазненского месторождения осуществлялась Обществом с соблюдением условий «Технологической схемы разработки Полазненского месторождения» (2002 г.) и Дополнения к данному документу (2003 г.), нарушений требований данных проектных документов, которые могли бы привести к возникновению аварийных ситуаций и загрязнению почвы, вод Камского водохранилища и недр в пределах горного отвода Полазненского месторождения не зафиксировано. Кроме того, по своей инициативе эксперт в заключении сделал дополнение, в соответствии с которым отметил, что произведенное Обществом строительство нефтеловушки в районе д. Зуята позволило значительно минимизировать негативное воздействие сформировавшейся линзы нефти в приповерхностной гидросфере на загрязнение поверхностных вод Камского водохранилища.

Как следует из исследовательской части заключения, при ответе за поставленные судом вопросы эксперт произвел анализ возможных источников нефтезагрязнения недр, исходя из трех существующих в настоящее время версиях о возможных источниках поступления нефти в зону активного водообмена и формирования нефтяных линз:

1. Нефтяные линзы образовались в результате аварийных сбросов нефти в карстовые воронки при эксплуатации месторождения. Данную версию эксперт исключил путем анализа геохимических данных;

2. Путями поступления нефти из залежи в зону активного водообмена являлись негерметичные колонны эксплуатационных скважин, способствующих возникновению заколонных перетоков пластовых флюидов. Данную версию эксперт исключил по результатам анализа результатов газогеохимического зондирования;

3. Формирование нефтяной линзы произошло за счет процессов фильтрации нефти из залежи по зонам неотектанической трещиноватости. Данную версию эксперт признал в качестве наиболее реального механизма формирования нефтяной линзы на поверхности грунтовых вод. При этом, как следует из экспертного заключения, делая данный вывод, эксперт никаких собственных исследований, замеров или анализов не производил, а руководствовался выводами научно-исследовательской работы Оборина А.А. «Заключение о природе нефтяного загрязнения Камского водохранилища в районе Полазненского месторождения нефти», изданной ИЭРЖ УрО РАН в 1987 году.

Анализируя в исследовательской части особенности загрязнения поверхностных геосистем, эксперт пришел к выводу, что разгрузка нефтяной линзы в Камское водохранилище носит локальные масштабы и не приводит к сверхнормативному загрязнению его вод нефтяными углеводородами. Эксперт также связал очаги нефтезагрязнения в береговой зоне Камского водохранилища с локальной разгрузкой нефтесодержащих флюидов из линз, сформировавшихся ранее в приповерхностной гидросфере.

Таким образом, полученное арбитражным судом экспертное заключение свидетельствует о наличии загрязнения недр и земель нефтепродуктами в пределах разрабатываемого Обществом лицензионного участка недр. Те обстоятельства, что данное загрязнение не является сверхнормативным и возникло не в результате нарушений Обществом требований проектных документов по разработке Полазненского месторождения, не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по принятию всех необходимых мер, направленных на предотвращение загрязнения недр, земель и природных вод. Как видно, в том числе и из экспертного заключения по настоящему делу, проблема поступления нефти в зону активного водообмена и формирование нефтяных линз наблюдается с начала 70-х годов прошлого века, и Общество, получая по лицензии участок недр в виде тонного отвода для разведки и добычи полезных ископаемых, обладало всей необходимой информацией о существовании данной проблемы. Поэтому принимая данный участок недр и используя его в своей предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых в целях извлечения прибыли, Общество приняло на себя и все предусмотренных действующим законодательством обязанности, вытекающие из использования участка недр, включая обязанности по его охране.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу № А50-40650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 38507 от 15.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева