Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-36371/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13575/2022-ГК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А60-36371/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по делу № А60-36371/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800250645)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АнтенМед» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Группа Ермак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АМД-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АнтенМед».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

04.07.2023 ООО «АМД-Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Группа Ермак» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Кроме того, 04.07.2023 от ИП ФИО3 поступило заявление о замене ООО «АМД-Групп» по заявлению о взыскании судебных издержек с общества на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика ООО «АМД-Групп» на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными (чрезмерными), рассмотрение дела заняло непродолжительный период, в рамках которого проведено всего четыре судебных заседания, было подготовлено небольшое количество процессуальных документов (два отзыва).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «АМД-Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Состав, описание и планируемые сроки юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем, указываются в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии со Спецификациями №1 от 21.09.2022, №2 от 26.09.2022, №3 от 09.11.2022, №4 от 14.11.2022, №5 от 07.12.2022, №6 от 23.01.2023, №7 от 24.01.2023, №8 от 30.01.2023, №9 от 01.02.2023, №10 от 03.03.2023, №11 от 07.03.2023 к договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 270 000 руб.

10.05.2023 ООО «АМД-Групп» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «Группа Ермак» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-36371/2022 (п. 1.1). Права требования перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

На основании п.3.1 договора право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом в рамках договора оказания юридических услуг.

Сумма уступаемого права составляет 270 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела № А60-36371/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, правопреемник ответчика просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в указанной части

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая заключенный договор уступки права требования на взыскание судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы по настоящему делу в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в обоснование факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представил договор оказания юридических услуг от 06.07.2022, акты оказанных услуг, спецификации №№ 1-11 на общую сумму 270 000 руб.

Таким образом, факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг в размере 270 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с заключением ООО «АМД-Групп» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 10.05.2023 договора уступки права требования, ФИО3 приобрел права требования взыскания с ООО «Группа Ермак» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-36371/2022.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но право на это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Присуждая сумму судебных издержек, понесенных истцом, лицу, которому это право уступлено, суд должен рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований о взыскании судебных расходов и отразить результаты рассмотрения указанного заявления в судебном акте.

Таким образом, с учетом перемены лица в обязательстве взыскателем по заявлению о взыскании судебных расходов является ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя в части судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, а также учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), при определении размера относимых на истца судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности присужденных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Ссылки на то, что рассмотрение дела заняло непродолжительный период, было проведено всего четыре судебных заседания, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Кроме того, при проверке объема оказанных услуг апелляционный суд установил, что ФИО3 принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также в отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных расходов не усматривает.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-36371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


ФИО1