Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А47-6951/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3217/2024
г. Челябинск
17 мая 2024 года
Дело № А47-6951/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу № А47-6951/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 в размере 2 102 485 руб. 84 коп.

Определением от 12.05.2023 иск о взыскании процентов возвращен в связи с неподсудностью указанного спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 определение от 12.05.2023 отменено, вопрос о принятии иска направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.08.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2023 на 09 ч. 15 мин. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу № А47-6951/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполучение копии искового заявления с приложениями к нему по делу № А47-8491/2021, на основании которого было принято решение о взыскании основного долга.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах указанных дел отсутствуют какие-либо документы, обоснованно фиксирующие задолженность ответчика.

Апеллянт указал, что в Ташкентском суде 17.12.2022 ответчика уведомили о судебном процессе в рамках дела № А47-6951/2023, но при этом никаких документов, таких как исковое заявление, приложения, договор цессии от 16.04.2021, не вручили.

Более того, ответчику надлежащим образом не вручено доказательство о переходе права требования по договору цессии от 16.04.2021. При этом претензия истца от 14.06.2021 направлена за пределами допустимого срока исковой давности.

Дополнительно податель жалобы указал, что ответчик не является ни резидентом РФ, ни участником системы электронного правосудия, поэтому не имел возможности отследить верную информацию по делам, документы - материалы дела почтой не направлялись, через Ташкентский суд не вручались.

Таким образом, по мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушениями материального и процессуального права,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.05.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим судьей объявлено, что ФИО1 к апелляционной жалобе приложены банковская выписка от 25.01.2024, копия паспорта ФИО1, таблица штрафов от ФТС в отношении ООО «Каспи», отчеты по трек-номерам RO160185256RU и RA417543086RU.

03.05.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: письма Ташкентского межрайонного экономического суда Республики Узбекистан от 24.10.2022; справки № 9/3 от 21.02.2024 из Центра обслуживания населения Областного управления юстиции Республики Узбекистан; сведения из открытых источников об ФИО1, представленных истцом; статистическая выписка на Частное предприятие «AZIMOV ABDURAXIM ABDULLAYEVICH» ИНН <***>, Республика Узбекистан.

К дополнениям приложен скриншот направления по электронной почте 03.05.2024.

Апелляционным судом установлено, что дополнения к жалобе поданы  через систему «Мой Арбитр» 03.05.2024 (пятница) в 14:52 по МСК (16:52 по местному времени), то есть после окончания рабочего дня суда (после 16:45), при том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2024 (понедельник), а 04 мая и 05 мая были выходными днями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не принимает к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к данным дополнениям документы в связи с их незаблаговременным направлением в адрес истца и суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (банковская выписка, паспорт ответчика, сведения с официального сайта «Почта России»), апелляционная коллегия также приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика.

Так, в материалах дела имеется судебное поручение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 Ташкентскому межрайонному экономическому суду о вручении ФИО1 определения о принятии искового заявления к производству от 02.08.2023 по настоящему делу, определения б исправлении опечатки от 16.08.2023, определение Ташкентского межрайонного экономического суда о вручении ФИО1 определения о принятии искового заявления к производству от 02.08.2023 по настоящему делу и определения об исправлении опечатки от 16.08.2023 по настоящему делу, расписка ФИО1 от 03.10.2023 о вручении ему Ташкентским межрайонным  экономическим  судом судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области  (л. <...>).

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, уважительность их непредставления суду первой инстанции не обоснована, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

26.04.2024, 27.04.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в рамках дела № А47-8491/2021 с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 6 140 389 руб. 50 коп.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 в размере 2 102 485 руб. 84 коп., начисленных на сумму задолженности  6 140 389 руб. 50 коп.

Досудебная претензия истца от 14.03.2023 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 485 руб. 84 коп. направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Узбекистан, <...> (P045994327RU), которая получена последним 23.03.2023.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-8491/2021 установлено, что между ООО «Каспи» (продавец) и ЧП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает до 1000 м3 обрезных пиломатериалов (порода - ель, сосна), ГОСТ 8486-86 (далее - товар), на условиях DAF пограничная станция перехода Канисай-экспорт (код 81300) Южно-Уральская железная дорога. Пункт назначения станция Аблык (код 72201) Узбекистан. Поставка производится железнодорожным транспортом (п. 1 договора).

С 15.10.2015 по 27.08.2018 ООО «Каспи» исполнило обязательства по договору, поставив железнодорожным транспортом ЧП ФИО1 пиломатериалы на сумму 19 230 389 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки от 18.10.2016, счетами-фактурами № 051, 052, 073, 074, 080, 187, 188, 189, 263, 264, 295, 296, 336, 355, 079 и приложенными к ним спецификациями, декларациями с отметками ФТС России «Выпуск разрешен», «Товар вывезен», и железнодорожными накладными с отметками ФТС России «Выпуск разрешен», «Товар вывезен».

Согласно акту сверки по состоянию на 18.06.2018 долг ЧП ФИО1 перед ООО «Каспи» составил 6 140 389 руб. 50 коп. (л. д. 13 дела № А47-8491/21).

Решением Арбитражного Суда Архангельской области от 17.06.2019 по делу № А05-5515/2019 ООО «Каспи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

01.07.2019 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ЧП ФИО1  направлена  досудебная  претензия от 01.07.2019  с  требованием в  добровольном  порядке  погасить  образовавшуюся задолженность  в  сумме 6 140 389 руб. 50 коп., однако претензия оставлена без ответа.

16.04.2021 между ООО «Каспи» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 (цессионарий) заключен договор купли-продажи (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств с ЧП ФИО1 (пункт 1.1.2 договора цессии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в рамках дела № А47-8491/2021 с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 6 140 389 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-8491/21, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 485,84 руб. за период с 18.06.2018 по 14.03.2023.

Сумма, на которую начислены проценты (6 140 389,50 руб.) определена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-8491/21, начальная дата расчета процентов (18.06.2018) определена с учетом акта сверки по состоянию на 18.06.2018, что отражено в решении суда по делу № А47-8491/21.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 140 389 руб. 50 коп., за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 составляют 2 102 485 руб. 84 коп. При этом истцом применена ключевая ставка Банка России про месту нахождения его как кредитора (г. Владимир, центральный федеральный округ).

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ИП ФИО3 иска о взыскании задолженности стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 2, заключенным между ООО «Каспи» (продавец) и ЧП ФИО1 (покупатель).

Согласно п. 6.1 договора от 29.09.2015 №2 между обществом «Каспи» и ЧП ФИО1, по которому уступлены права истцу, в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежей.

Письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока внесения оплаты соблюдена, в силу чего истец был вправе заявить о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки платежей.

Вместе с тем в заявленном иске истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 6 140 389 руб. 50 коп. за период  с  18.06.2018  по 14.03.2023  в  размере  2 102 485 руб. 84 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. 

Само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела не усматривается, что истцом были изменены первоначально заявленные им исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были изменены истцом.

Апелляционный суд, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 в размере 0,05% на сумму долга 6 140 389 руб. 50 коп., размер которой составил 4 749 591 руб. 28 коп., приходит к выводу о том, что заявленное истцом в пределах процессуальной дискреции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 485,84 руб. не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 2.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, избрав требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, реализовал право на взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 140 389 руб. 50 коп., за период с 18.06.2018 по 14.03.2023 составляют 2 102 485 руб. 84 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Относительно периода начисления процентов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ФИО1, так как последний является гражданином Республики Узбекистан и постоянно проживает за пределами Российской Федерации.  

Как установлено в рамках дела № А47-8491/2021, гражданином ФИО1 зарегистрировано частное предприятие «Azimov Abduraim Abdullaevich», которое является действующем предприятием, что следует из письма Ташкентского межрайонного экономического суда Республики Узбекистан от 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, частное предприятие «Azimov Abduraim Abdullaevich» является иностранной компанией, зарегистрированной в Республике Узбекистан.

Исходя из вышеуказанного, иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Узбекистан, не может быть признано банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на территорию Республики Узбекистан.

Таким образом, к заявленным ИП ФИО3 требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий не распространяется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности  подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-8491/21.

Из системы «Картотека арбитражных дел» также следует, что ФИО1, не согласившись с вынесенным решением по делу № А47-8491/2021, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал почтовую судебную корреспонденцию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства частного предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Отклоняя доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о споре по делу № А47-8491/21, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Судами установлено, что Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 № 3620-1), Республикой Узбекистан 06.05.1993.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) взаимодействуют друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Поскольку ответчик ФИО1 является иностранным физическим лицом, зарегистрированным в Республике Узбекистан, и извещение которого осуществляется в порядке, установленном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), Арбитражный суд Оренбургской области направил в адрес компетентного суда Республики Узбекистан (Ташкентский межрайонный экономический суд) судебные поручения о вручении судебного извещения (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021, 06.04.2022).

Определениями от 27.09.2021, 23.06.2022 Ташкентский межрайонный экономический суд сообщил о невозможности исполнения судебных поручений Арбитражного суда Оренбургской области о вручении ФИО1 определений Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021, 06.04.2022 по делу № А47-8491/2021 в связи с неявкой в судебные заседания.

Кроме того, арбитражный суд направлял определения суда ответчику напрямую по адресу, указанному в исковом заявлении и впоследствии подтвержденном уполномоченным органом республики Узбекистан.

В материалах дела № А47-8491/2021 имеется уведомление о получении частным предпринимателем ФИО1 (Узбекистан, <...>) 01.03.2022 определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2021, а также уведомление о получении 17.12.2022 определения суда от 02.12.2022 об изменении даты судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу № А47-8491/2021.

Апелляционная жалоба ФИО1 по настоящему делу также содержит довод о ненадлежащем извещении в рамках настоящего дела.

Апеллянт указал, что в Ташкентском суде 17.12.2022 ответчика уведомили о судебном процессе в рамках дела № А47-6951/2023, но при этом никаких документов, таких как исковое заявление, приложения, договор цессии от 16.04.2021, не вручили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 Ташкентскому межрайонному экономическому суду поручено вручить ЧП ФИО1 (Узбекистан, <...> (ИНН <***>)) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 и определение от 14.08.2024 об исправлении опечатки по делу № А47-6951/2023 и возвратить подтверждение о вручении документа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023  в определении от 02.08.2023 и определении от 03.08.2023 исправлены допущенные опечатки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 Ташкентскому межрайонному экономическому суду поручено вручить ФИО1 (ИНН <***>, Узбекистан, <...>) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-6951/2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и возвратить подтверждение о вручении документа и  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу № А47-6951/2023 об исправлении опечатки.

Определением от 03.10.2023 (дело № 4-1001-2317/58085) Ташкентский межрайонный экономический суд исполнил поручение Арбитражного суда Оренбургской области, вручив ЧП ФИО1 определения о принятии искового заявления к производству и об исправлении опечатки (л. д. 80).

ФИО1 03.10.2023 также дана расписка о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся судебном процессе и получил определения Арбитражного суда Оренбургской области, в которых указано, что рассмотрение спора по настоящему делу назначено на 27.12.2023 на 09 ч. 15 мин.  (л. д. 81).

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания опубликовано в сети «Интернет» 04.08.2023 15:10:03 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции, также руководствуясь  теми же нормами и международными соглашениями, что и в деле № А47-8491/21, приходит к выводу о том, что  ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, право на доступ к справедливому судебному разбирательству ему обеспечено, в силу чего дальнейшее отслеживание рассмотрения дела он обязан осуществлять самостоятельно.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 27.12.2023 получено ответчиком 03.10.2023, что следует из его расписки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  у ответчика с момента вручения ему Ташкентским межрайонным экономическим судом было достаточно времени (два с половиной месяца) для ознакомления с материалами дела, представления мотивированных возражений и доказательств в их обоснование.

При этом вопреки доводам жалобы у арбитражного суда отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложением дополнительных доказательств.

Кроме того, копия искового заявления получена ответчиком 23.08.2023, что подтверждается уведомлением о получении (л. д. 7).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика с августа 2023 года объективно имелось достаточно времени, чтобы получить необходимую информацию, привлечь при необходимости профессионального представителя, ознакомиться с материалами дела, сформировать и представить суду свою правовую позицию, что им сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что он не является резидентом Российской Федерации и участником системы электронного правосудия, об обратном не свидетельствует.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется копия международного почтового уведомления о получении ответчиком  корреспонденции, которое им надлежащими доказательствами своевременно не опровергнуто.  Все необходимые действия также были совершены судами Российской Федерации и Республики Узбекистан с целью информирования ответчика о наличии спора, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик, вступая в правоотношения с контрагентом, который является резидентом Российской Федерации (обществом «Каспи»), и заключая с ним договор от 29.09.2015 № 2, в п. 8.2 которого предусмотрено разрешение разногласий в соответствии с законодательством Российской Федерации, должен был принять те или иные меры для получения информации о возможных судебных спорах с его участием в российских судах.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что ряд документов, например  ходатайство об ознакомлении (вх. 13033), дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, подавались представителем ответчика посредством системы «Мой арбитр». Указанное свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности осуществлять свою защиту в российских судах, в том числе путем использования электронных сервисов «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел». 

Ссылка подателя жалобы на то, что он, явившись в Ташкентский межрайонный экономический суд 24.01.2024, был уверен, что будет рассматриваться дело о взыскании основной задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Оренбургской области были вручены ответчику 03.10.2023, а не 24.01.2024,  при этом в определении о принятии иска к производству от 02.08.2023 и в определении об исправлении опечатки от 16.08.2023 содержится вся необходимая информация о предмете спора (взыскание процентов), размере исковых требований и сторонах спора.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что братья Г-вы Бахрам и Мариф советовали ему не ходить в суды и уничтожить всю переписку. Указанное возражение правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, а выбор ответчиком такой линии поведения по совету указанных лиц относится к его процессуальным рискам в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности  судебной коллегий отклоняется как противоречащий вступившему в законную силу судебному акту по делу № А47-8491/21. При отсутствии доказательств его отмены в установленном порядке у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования тех или иных документов по поставке, оплате, а также по рассмотрению заявлений  и ходатайств, в том числе о пропуске срока исковой давности, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе по настоящему делу.  

Ссылка ответчика на то, что указанный судебный акт им  обжалован, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, как указывалось выше, определением от 27.04.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил подведомственности, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку определяющим моментом отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер спора и правоотношений, вытекающих из осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в материалах дела № А47-8491/2021 имеется письмо Ташкентского межрайонного экономического суда, согласно которому ФИО1 зарегистрировано частное предприятие «Azimov Abduraim Abdullaevich», которое является действующем предприятием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, а также решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8491/2021 о взыскании задолженности по договору поставки № 2, учитывая экономический характер спора правомерно принял к своему производству с соблюдением правил подведомственности и рассмотрел по существу возникший между сторонами спор.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных к нему требований и отсутствия оснований для их удовлетворения, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы в лице его уполномоченного представителя Загородной  О.М. уплачена государственная пошлина по чекам от 29.01.2024  в 20.19.09 мск в размере 3 000 руб., от 24.02.2024 в 18.33.32 мск в размере 3 000 руб. (л. <...>, 126), из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченных чек-ордером от 24.02.2024 в 18:33:22, код авторизации 240167.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу № А47-6951/2023 (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении опечатки от 11.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, Узбекистан, Ташкентская область, г. Ангрен)  из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных чек-ордером от 24.02.2024 в 18:33:22, код авторизации 240167.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


 С.В. Тарасова