Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А60-14380/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10920/2019-АК
г. Пермь
20 сентября 2019 года
Дело № А60-14380/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852; ИНН 6608007434) – Васильчук Т.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) – не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УЗМО» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2019 года

по делу № А60-14380/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УЗМО»

о признании недействительным решения антимонопольного органа по жалобе № 386-А от 19.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по жалобе № 386-А от 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УЗМО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-14380/2019 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Управления по жалобе № 386-А от 19.12.2018 года.

Заинтересованное лицо с принятым судом первой инстанции по делу решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что на день обращения ООО ТД «Уральский завод металлообработки» с жалобой в антимонопольный орган (11.112.2018) с победителем не был заключен договор по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме, ввиду чего Управление, руководствуясь ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), обоснованно приняло к рассмотрению жалобу третьего лица.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО ТД «Уральский завод металлообработки» с требованием произвести проверку начисления итоговых баллов по проведённому Заказчиком открытому запросу предложений № 0035/18/4.2/0075735/ТГЕкатерииб/ЗП/ГОС/Э/24Л0.2018 на поставку материалов для капитального ремонта здания делового центра ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», пришёл к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение № 386-А от 19.12.2018.

Предписание по результатам рассмотрения жалобы не выдано, поскольку по результатам закупки 11.12.2018 заключен договор.

Антимонопольный орган обязал Заказчика обеспечить явку лица, утвердившего документацию, и членов комиссии, производящих оценку и сопоставление заявок, на составление протоколов об административных правонарушениях 28.03.2019 и передал материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч. 7, ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, Управление незаконно рассмотрел жалобу общества «УЗМО», поступившую с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: Общество «УЗМО» обжаловало действия Заказчика на 11 день после опубликования протокола подведения итогов закупки, однако антимонопольный орган принял и рассмотрел жалобу указанного участника запроса предложений.

Полагая, что названное решение является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований общества, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.

С этой целью законодательно установлен пресекательный общий 10-дневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При этом следует отметить, что нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

В этой связи правоусмотрение участника торгов в вопросе обжалования действий организатора торгов и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов организатора торгов, в том числе с учетом права последнего на заключение договора и получение необходимых ему товаров, работ, услуг по результатам торгов по истечении отведенного срока на обжалование.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч.1 ст.1 ГК РФ, добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи толкование и применение положений ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.

Так, специфика регулируемых названной нормой правоотношений заключается в скоротечности закупочных процедур и необходимости оперативного реагирования со стороны контролирующего органа на поступившую жалобу.

Предоставленное участникам закупочных процедур, в том числе торгов, право обжалования действий их организаторов в порядке ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст. 11,12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы. Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

В свою очередь, закупочные процедуры (в том числе торги), обусловленные необходимостью скорейшего достижения конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг или выполнения работ, проводятся в сжатые сроки и оканчиваются заключением контракта, после чего восстановление нарушенных прав участников таких закупок возможно исключительно в судебном порядке.

Из взаимосвязанных положений ч20 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, ст.449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований ч.19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь в случае получения им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Обратное ведет к неэффективности и бесполезности антимонопольного контроля ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов иначе как в судебном порядке.

Также в пользу предложенного правового подхода свидетельствует и необходимость соблюдения антимонопольным органом баланса частных и публичных интересов при рассмотрении поступающих жалоб.

Предусмотренный ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

Исходя из буквального толкования названной нормы права указанный 10-дневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, результаты закупочной процедуры отражены Заказчиком в протоколе по подведению итогов запроса предложений от 28.11.2018, который размещён па сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru 30.11.2018.

Таким образом, применительно к ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (с учетом отсутствия иного специального указания) участнику торгов было предоставлено 10 календарных дней на обжалование спорной закупочной процедуры, истекавших 10.12.2018.

Однако жалоба общества «УЗМО» от 06.12.2018 исх. № 94 поступила в антимонопольный орган 11.12.2018 (согласно информации, указанной в уведомлении УФАС по Свердловской области от 13.12.2018), по результатам закупки 11.12.2018 заключен договор.

При таких обстоятельствах дела, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы общества «УЗМО», поступившей с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод антимонопольного органа, что на момент поступления жалобы третьего лица информация в ЕИС о заключенном договоре отсутствовала, следовательно, сроки для обжалования действий заказчика, предусмотренные ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, третьим лицом соблюдены. Суд считает, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции не связывает начало течения срока на обжалование действий заказчика с фактом размещения договора в ЕИС.

Более того, на момент поступления жалобы антимонопольный орган располагал информацией о том, что закупка состоялась (к жалобе ООО «УЗМО» был приложен протокол по подведению итогов запроса предложений), выбран победитель и, согласно срокам, установленным в частях 10, 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, имел возможность на момент вынесения уведомления о поступлении жалобы от 13.12.2018 уточнить факт заключения договора в ЕИС.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-14380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса



Е.М.Трефилова