Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А50-10406/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15952/2018-ГК
г. Пермь
28 августа 2020 года
Дело № А50-10406/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии: представителя ответчика, муниципального образования «город Можга» в лице администрации муниципального образования «Город Можга», Куракиной И. Ф., по паспорту, доверенности от 09.01.2020; Саитовой по паспорту, доверенности от 09.01.2020;

от истца, ответчика, ООО «Сервисный центр «Контакт», третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Можга» в лице администрации муниципального образования «Город Можга»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки

по делу № А50-10406/2018

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5912042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), муниципальному образованию «город Можга» в лице администрации муниципального образования «Город Можга»

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика, в декабре 2017 в сумме 7305595 руб. 67 коп., неустойку в сумме 2383872 руб. 06 коп. за период с 19.01.2018 по 13.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения от 13.09.2019).

Определениями суда от 05.04.2018, 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Муниципальное образование «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга».

Определением суда от 10.01.2019 МО «Город Можга» в лице Администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Установлен срок проведения судебной экспертизы до 27.12.2019.

Определением суда от 23.01.2020 срок проведения экспертизы продлен до 17 февраля 2020 года.

10.02.2020 от муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исправлении описки в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-10406/2018.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, оспаривая судебный акт, настаивает на том, что судом допущена опечатка (описка), поскольку имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения в формулировке вопроса экспертной организации, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено.

Определением суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на 19.08.2020.

Протокольным определением от 19.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель администрации на доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Определением апелляционного суда от 19.08.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.08.2020.

В судебном заседании 26.08.2020 представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, ООО «Сервисный центр «Контакт», третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, ответчик просил исправить допущенные в определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10406/2018 опечатки без изменения его содержания, в частности п. 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: "Какова величина (объем) в киловатт-часах фактических потерь электроэнергии, предъявляемая ко взысканию истцом ОАО «Энергосбыт Плюс» к Администрации муниципального образования «Город Можга» за период декабрь 2017 года?».

В качестве доводов указал, что данный вопрос был указан в его ходатайстве о назначении судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции, указав об удовлетворении ходатайства администрации МО «Город Можга» о назначении судебной экспертизы полностью, между тем, поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: определить объем (Квтч) фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетевом хозяйстве, принадлежащем Администрации МО «Город Можга» за декабрь 2017, а именно: КЛ-0,4 кВ от РП-1 ПС Можга ф.6кВ; КЛ-0,4 кВ от КТП-172 ПС Машдеталь ф.11; КЛ-0,4 кВ ф.2,3,4 ТП-17 ПС Свет ф.10; КЛ-0,4 кВ от КТП-57 ф.4 ПС Можга ф16; КЛ-0,4 от КТП-174 ф.3 ПС Свет ф.2; КЛ-0,4 кВ от РП-2 ф.1,2 ПС Машдеталь ф.4,11? Стоимость экспертизы составляет 35000 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления и правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно резолютивной части определения от 25.11.2019 (определение в полном объеме изготовлено 03.12.2019) ходатайство Администрации МО «Город Можга» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу № А50-10406/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Инвест-аудит» Шуклиной Татьяне Анатольевне, Куракиной Наталье Николаевне, Костаревой Елене Геннадьевне, Чурину Егору Александровичу (адрес: 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 50).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем (Квтч) фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетевом хозяйстве, принадлежащем Администрации МО «Город Можга» за декабрь 2017, а именно: КЛ-0,4 кВ от РП-1 ПС Можга ф.6кВ; КЛ-0,4 кВ от КТП-172 ПС Машдеталь ф.11; КЛ-0,4 кВ ф.2,3,4 ТП-17 ПС Свет ф.10; КЛ-0,4 кВ от КТП-57 ф.4 ПС Можга ф16; КЛ-0,4 от КТП-174 ф.3 ПС Свет ф.2; КЛ-0,4 кВ от РП-2 ф.1,2 ПС Машдеталь ф.4,11? Стоимость экспертизы составляет 35000 руб.

Резолютивная часть определения суда от 25.11.2019 принята в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку для установления отдельных юридически значимых обстоятельств дела необходимо наличие специальных знаний.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности.

Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика, учитывая, что доводы о процессуальных нарушениях допущены при принятии определения от 03.12.2019, при этом, то, что заявитель жалобы относит к опечатке (описке) таковым не является, поскольку касается существа принятого 03.12.2019 судебного акта (т.е. изменяет его содержание), следовательно, оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки (опечатки) у суда не имелось.

Следует особо отметить, что по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации выражают несогласие с самим судебным актом: определением о назначении судебной экспертизы (в том числе касаются самого процесса принятия судом определения), поэтому такие доводы в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в данном случае могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-10406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова