Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-40518/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40518/2020
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Галкиной Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-40518/2020 (судья Н.А. Бугорская), принятое по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, пом. 10-Н, оф. 210; ОГРН 1057811806800, ИНН 7816369765),

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 956 835 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.10.2019, 456 911 руб. 32 коп. пеней за период с 11.08.2003 по 23.10.2019.

Решением от 20.11.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 065 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 04.06.2018, 2 600 руб. пеней; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не содержит сведений о возврате спорного помещения арендодателю, спорное помещение арендодателю не возвращено.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗМ» (правопредшественник Общества, арендатор) 04.06.2003 заключен договор № 11-А148540 (далее – Договор) аренды нежилого помещения 2-Н площадью 98,3 кв. м с кадастровым номером 78:1715:0:38:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 121, лит. А (далее - Помещение).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2003.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора он заключен на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2003, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 Договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором.

В силу положений пункта 2.2.17 Договора арендатор обязан не позднее десяти дней после прекращения Договора передать Помещение по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование Помещением в порядке, предусмотренном Договором.

С учетом положений пункта 3.3 Договора, пунктов 1, 2 уведомления от 20.12.2007 № 11946 об изменении арендной платы за объект нежилого фонда с 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле:

Атек = Апред * I, где

Атек– плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред– плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I – индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 № 1704 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Постановление № 1704) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2012 году - 1,06 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2011 году; в 2013 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2012 году; в 2014 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2013 году.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Постановление № 946) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2015 году – 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2014 году, в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году, в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018), в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.01.2006 № 5 к Договору права и обязанности арендатора по Договору переданы Обществу.

По истечении установленного пунктом 1.3 Договора срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.2 Договора установлено право каждой из сторон Договора, возобновленного на неопределенный срок, отказаться от такого Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в соответствующем уведомлении.

Письмом от 01.03.2018 № 01/03-1 арендатор уведомил Учреждение о намерении расторгнуть Договор 01.06.2018 и о готовности передать Помещение 01.06.2018. Указанное уведомление получено Учреждением 01.03.2018 (вх. № 11605-32).

Поскольку арендодатель не обеспечил явку своих представителей для приемки объекта аренды, акт приема-передачи Помещения подписан между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Петросервис» (балансодержатель) только 04.06.2018. Указанный акт 20.06.2018 направлен Учреждению на официальный электронный адрес «gku@commim.spb.ru» сопроводительным письмом от 20.06.2018 № 06/20-1, Учреждение уведомлено об освобождении Помещения 04.06.2018.

Вместе с тем, письмом от 29.03.2019 № ОБ-674-726/19-0-1 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просил Общество обеспечить доступ в Помещение сотрудников комитета в связи с проведением обследования.

Письмом от 29.03.2019 Общество сообщило представителю Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о расторжении Договора с 01.06.2018 и об освобождении Помещения 04.06.2018.

Несмотря на это, 01.11.2019 Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 956 835 руб. 65 коп. за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 и пеням в размере 456 911 руб. 32 коп., направило Обществу претензию от 23.10.2019 № 6962-пр./19 с требованием об оплате указанной задолженности в течение 15 календарных дней с момента направления претензии; впоследствии письмом от 06.11.2019 № 79435-32/19 уведомило Общество о намерении расторгнуть Договор, а 22.05.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, пеней.

Установив, что Договор прекратил свое действие 01.06.2018, а арендодатель уклонился от приемки Помещения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования только в части взыскания задолженности за фактическое пользование Помещением в период с 01.06.2018 по 04.06.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 01.03.2018 № 01/03-1 Общество уведомило Учреждение о расторжении Договора с 01.06.2018, сообщило о готовности вернуть Помещение 01.06.2018. Факт получения указанного письма Учреждение не оспаривает.

Как указано выше, в связи с неявкой представителя арендодателя для приемки помещения 01.06.2018 между ответчиком и уполномоченным представителем организации-балансодержателя – общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» 04.06.2018 подписан акт, согласно которому помещение ответчиком освобождено.

При этом в суде первой инстанции Общество заявило, что действия по возврату Помещения балансодержателю были согласованы с арендодателем. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что Учреждение не приглашалось на приемку Помещения.

Кроме того, извещение о состоявшейся передаче Помещения балансодержателю с приложением акта приема-передачи 20.06.2018 направлено арендодателю на официальный адрес электронной почты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе уведомление от 01.03.2018 № 01/03-1 о расторжении Договора, акт возврата Помещения от 04.06.2018, подписанный арендатором и представителем организации-балансодержателя, сопроводительное письмо от 20.06.2018 № 06/20-1, ответ Общества на запрос Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.03.2019 № ОБ-674-726/19-0-1, ответ на претензию Учреждения о погашении задолженности по арендной плате и пеням от 12.11.2019 № 11/12-1, ответ от 27.01.2020 № 01/27-2 на уведомление Учреждения об отказе от Договора, а также уведомление Петербургской Сбытовой Компании о расторжении с 01.06.2018 договора от 28.09.2017 № 78020000063635 энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в Помещении, договор от 28.05.2018 № 28/05/18 аренды иного помещения, подписанный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нептун», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Помещение фактически освобождено 01.06.2018, передано организации балансодержателю по акту возврата от 04.06.2018, в то время как арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи Помещения, в связи с чем у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после 04.06.2018.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия Учреждения, надлежащим образом уведомленного о расторжении Договора и намерении Общества передать Помещение 01.06.2018, получившего подписанный арендатором и организацией-балансодержателем акт возврата Помещения от 04.06.2018, но не проявившего какого-либо интереса в отношении судьбы освобожденного Помещения и не ответившего по существу ни на одно из последующих обращений Общества, не могут считаться добросовестными, следует признать обоснованными; обращение арендодателя в суд с требованием о взыскании арендной платы спустя полтора года с момента освобождения Помещения с формальной ссылкой на отсутствие подписанного арендодателем акта возврата является злоупотреблением правом.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ в данном случае арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подписание акта с третьим лицом – балансодержателем спорного помещения 04.06.2018 лишь фиксирует, что помещение освобождено.

Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку указанная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

В части взыскания задолженности за период с 01.06.2018 по 04.06.2018 решение сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2003 по 31.05.2018 Учреждение в соответствии с пунктом 4.9 Договора начислило Обществу неустойку в размере 456 911 руб. 32 коп. за период с 11.08.2003 по 23.10.2019.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, исковые требования истцом не изменялись.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2020, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец воспользовался своим правом, направив претензию 11.11.2019, с иском обратился в суд 15.05.2020, в связи с чем срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании неустойки за период до 14.04.2017 включительно.

Согласно представленному истцом справочному расчету просрочка внесения платежей за период с 01.05.2017 по 31.05.2018. отсутствует.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 по 23.10.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 по 04.06.2018, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 4.9 Договора подлежала взысканию неустойка в размере 5 267 руб. 46 коп. за период с 14.06.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 23.10.2019, исходя из следующего расчета: 7 065 руб. 68 коп. арендной платы * 497 дней (с 14.06.2018 по 23.10.2019) * 0,15 %.

Кроме того, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки Общество ссылалось на незначительный период просрочки исполнения обязательства, указывало на недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам Учреждения, исходил из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, тем более, что просрочка исполнения обязательства арендатора по возврату Помещения из арендного пользования после прекращения Договора вызвана недобросовестными действиями со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-40518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева