Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-297595/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7123/2024-ГК

Дело № А40-297595/22
город Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-297595/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Лайме»

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы


о восстановлении положения


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 г. и 18.12.2023 г.,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2024 г.,

диплом ВСГ 0177586 от 29.06.2007 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лайме» (далее – ответчик):

- о признании пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м., образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ООО «ЛАИМЕ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 2007 г., путем сноса пристройки и засыпки подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, a l, а2, а3, а4) общей площадью 59,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных пристройки и засыпки подвального помещения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЛАИМЕ» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «ЛАИМЕ» в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002025:1978, 77:01:0002025:1980, расположенных по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, a l, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м.;

- о снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, a l, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м.;

- об обязании ООО «ЛАИМЕ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок 77:01:0002026:106, расположенный по адресу: <...>, от пристройки и подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, a l, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (засыпки) объектов с дальнейшим возложением на ООО «ЛАЙМЕ» расходов;

- об обязании ООО «ЛАЙМЕ» в месячный срок с момента сноса пристройки и засыпки подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, a l, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1010 и помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0002025:1978, 77:01:0002025:1980, расположенных по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ЛАЙМЕ» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 19.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0002026:106 площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, вл. 5, стр. I, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «ЛАЙМЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании договора аренды от 28.10.2005 № М-01-029607 сроком действия до 04.08.2030 для эксплуатации части здания под административные цели (действует). Актом Госинспекции по недвижимости от 19.10.2022 № 9012699/1 установлено, что в границах земельного участка расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и мезонином 1900 года постройки с кадастровым номером 77:01:0002026:1010 площадью 1425,7 кв.м. и адресным ориентиром: <...>, нежилые помещения в котором оформлены в собственность ООО «ЛАИМЕ», а именно: - помещение (мезонин - комн. А; пом. I комн. 1-5, 5-7, 7, 8; этаж 1 -комн. al, а2, аЗ, а4, а, А, Г; пом. 2 комн. 26, 27; этаж 2 - комн. А, Б: пом. I комн. 1-7, 7, 7а, 76, 8-10, 10, 11, 11-13, 13, 13а,) с кадастровым номером 77:01:0002025:1978 площадью 526,3 кв.м (запись в ЕГРН от 21.04.2005 № 77-77-12/007/2005-749); - помещение (этаж 1 -пом. II комн. За, 4а, 46, 4в, Па; пом. 2 комн. 1 -17) с кадастровым номером 77:01:0002025:1979 площадью 365Д кв.м (запись в ЕГРН от 19.05.2016 №77-77/011- 77/011/001/2016-1514/2); - помещение (подвал - пом. I комн. 3-5, 5а, 6, 7, 7а) с кадастровым номером 77:01:0002025:1980 площадью 95 кв.м (запись в ЕГРН от 03.06.2011 Хо 77-77-11/083/2011-806); - помещение (подвал) с кадастровым номером 77:01:0002025:1981 площадью 139,4 кв.м (запись в ЕГРН от 16.03.2016 № 77-77/011-77/011/018/2015-112/2); - помещение (подвал - пом. I, комн. 1,2) с кадастровым номером 77:01:0002025:1982 площадью 56,2 кв.м (запись в ЕГРН от 20.04.2022 № 77:01:0002025:1982-77/051/2022-2).

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004 на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: <...> площадью 1111,7 кв.м. Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате к нежилому зданию возведена пристройка и образовано подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м. Пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м, поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0002025:1978, 77:01:0002025:1980 нежилого здания по адресу: <...> и оформлены в собственность ООО «ЛАЙМЕ». По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж — комн. a, al, а2, а3, а4) общей площадью 59,8 кв.м образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенном по адресу: <...>., обладают признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, а1, а2, а3, а4) общей площадью 59,8 кем, образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002026:1010, расположенном по адресу: <...> объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба?

2. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения площадью 59,8 кв.м. (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж -комн. a, al, а2, а3, а4) в здании по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г.)?

3. В случае, если помещения площадью 59,8 кв.м. (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, а1, а2, а3, а4) в здании по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 возникли в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа (сноса) возведенных помещений в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г. и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1?

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

1) Пристройка и подвальное помещение (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. а, а1, а2, а3, а4) общей площадью 59,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являются объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

2) Помещения площадью 59,8 кв.м. (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж -комн. а, а1, а2, а3, а4) в здании по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г.) возникли в результате работ по реконструкции.

3) Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2007 г. технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. 39.

4) В результате произведенных работ в здании по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 высота и этажность здания и его частей не изменились; площадь, площадь застройки и строительный объем изменились.

5) Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

6) Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по представленному заключению.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив при этом по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта апелляционным судом отклоняется, поскольку истец правовые основания по заявленному ходатайству не обосновал.

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по делу судом было отклонено ввиду следующего.

В силу положений ст. 87 АПК РФ для выводов о необходимости дополнительной экспертизы необходимо либо наличие невозможности уяснить смысл заключения экспертов, либо отсутствие ответов на все поставленные вопросы.

С процессуальной точки зрения рассматриваемое заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные вопросы. В рамках поставленных эксперту вопросов в тех формулировках, как их предложил истец и утвердил суд, эксперт дал полные и ясные ответы на все вопросы.

Из ходатайства истцов суд не усмотрел, что наличествует невозможность уяснения методики исследования, выявленных признаков объекта исследования, тем более таких, которые невозможно устранить при допросе эксперта. Указанное свидетельствует о ясности заключения эксперта.

При этом сопоставление заключения эксперта с ходатайством истцов о назначении дополнительной экспертизы показало, что истцы не указывали на отсутствие ответов на поставленные вопросы, несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителей жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Здание, по адресу: <...>, в котором расположены спорные объекты, построено в 1819г. (согласно информации Департамента культурного наследия, отраженной в Акте технического состояния объекта культурного наследия № ДКН-16-44-1188/8 от 18.06.2018г.) или в 1900г. (согласно информации в документах БТИ) и является объектом культурного наследия.

Спорные помещения (подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, а2, аЗ, а4) общей площадью 59,8 кв.м. были приобретены ООО «Лайме» по ряду гражданско-правовых сделок, в том числе и по Договору купли-продажи объекта приватизации от 14.03.2011 № ВМБ № 21883, заключенного со СГУП по продаже имущества г. Москвы, на основании которых на спорные помещения было зарегистрировано право собственности ООО «Лайме» (запись в ЕГРН от 21.04.2005 №77-77-12/007/2005-749 на нежилые помещения общей площадью 526,3 кв.м. в том числе и на спорные - этаж 1, комн. a. al, а2, аЗ. а4; запись в ЕГРН от 03.06.2011 №77-77-11/083/2011-806 на нежилые помещения общей площадью 95 кв.м. в том числе и на спорное - подвал, пом. I, комн. 5а).

В настоящий момент ООО «Лайме» является собственником всех помещений в здании по адресу: <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- 29.06.2006 г. дата выдачи разрешения Москомнаследием ООО «Лайме» на производство работ по сохранению объекта историко-градостроительной среды № 16-06-13/503.

- 20.07.2009 г. и 22.10.2012 даты учета в технической документации БТИ спорных помещений как «полезной»/не заитоговой части здания.

- 21.08.2009 г. и 19.11.2012г. даты изготовления кадастровых паспортов БТИ на спорные помещения.

- 13.11.2015 г. дата регистрации здания, в котором расположены спорные объекты, по адресу: <...> в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом с лавками, кон. XVIII в.- 1-я треть XIX в., 2-я пол. XIX в.», кон. XVIII в.

- 1-я треть XIX в., 2-я пол. XIX в. (г. Москва) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно Приказу Минкульта России № 17866-р. - 05.02.2018г. дата оформления Департаментом культурного наследия г. Москвы Паспорта объекта культурного наследия «Жилой дом с лавками, кон. XVIII в.- 1-я треть XIX в., 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

- 16.04.2018 г. дата принятия Приказа Департамента культурного наследия г. Москвы № 297 об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом с лавками, кон. XVIII в.- 1- я треть XIX в., 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

- 18.06.2018 г. дата составления Акта технического состояния объекта культурного наследия № ДКН-16-44-1188/8. - 04.09.2018г. дата выдачи Департаментом культурного наследия г. Москвы Согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № ДКН-056601-000170/18.

Доводы истца о том, что спорые помещения на дату заключения договора аренды не входили в общую площадь здания, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Так, согласно письму МосгорБТИ от 21.08.2009г. № 93-5347 произошло изменение площади части здания с 507, 5 кв.м. на 526,3 кв.м. за счет учета в общей площади здания ранее не учитываемой площади комнат 1-го этажа: a. al, a2, аЗ, а4, являющихся неотъемлемой частью здания. Кроме того, в данном письме БТИ указывает на отсутствие сведений о несанкционированно произведенных реконструктивных работах.

Согласно письму МосгорБТИ от 13.11.2012г. № 1518 площадь помещения №1, комн. с 3 по 5, 5а, 6,7,7а расположенного в подвале здания по адресу: улица Нижняя Радищевская, д. 5, стр. 1 составляет 95,0 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета ранее не учтенной площади подвала комнат 5а и 7а.

По информации, предоставленной Центральным ТБТИ на дату последнего обследования 22.10.2012г. площадь помещения № 1, комнаты с 3 по 5,5а,6,7,7а, расположенного в подвале здания по адресу: улица Нижняя Радищевская, дом 5 строение 1 составляет 95,0 кв. м.

По данным технического учета по состоянию на дату 03.03.1978 г. площадь помещения № I, комнаты с 3 по 7 подвала, по вышеуказанному адресу составляла 51,5 кв. м.

Изменение площади произошло в результате:

- учета ранее не учтенной площади подвала комнат 5а и 7а.

Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело №А40-322968/2019 по иску ООО «Лайме» о к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилое помещение, общей площадью 56,2 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1,2), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1982 (Запись в ЕГРН № 77-77-11/049/2006-347 от 05.05.2006) и о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадь. 56,2 кв.м. (подвал, пом. I, ком. 1,2), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0002025:1982.

При подготовки правовой позиции по делу №А40-322968/2019 между ООО «Лайме» и Департаментом городского имущества г. Москвы велась переписка в отношении помещений в здании по адресу: <...>, в которой Департамент подтверждал свою осведомленность о существовании спорных помещений в здании.

- 28.03.2019 г. дата письма Департамента городского имущества г. Москвы вадрес ООО «Лайме» № ДГИ-1-9509/19-2 в котором Департамент указывает на то,что им получены актуальные выписки из ЕГРН в отношении помещений,расположенных в здании по адресу: <...>, в том числе и на спорные помещения пристройки и подвального помещения(подвал - пом. I, комн. 5а; 1 этаж - комн. a, al, a2, аЗ, а4).

Департаментом получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым в нежилом здании по указанному адресу ООО «ЛАЙМЕ» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости общей площадью 1125,8 кв.м., в том числе:

- 526,3 кв.м. (этаж мезонин, комн. А; пом. I, комн. 1-8; этаж 1, комн. al, a2, аЗ, а4, а, А, Г; пом. 2, комн. 26,27; этаж 2, комн. А, Б; пом. 1, комн. 1 -7, 7а, 76, 8-13, !3а, 136, 14, 14а, 146, 15, 16, 16а, 17-27 (запись в ЕГРН от 21.04.2005 № 77-77-12/007/2005-749),

- 95 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6, 7, 7а) (запись в ЕГРН от 03.06.2011 №77-77-11/083/2011-806),

-139,4 кв.м. (подвал, пом. 11, комн. К!а, 2-4,4а. 5-8) (запись в ЕГРН от 16.03.2016 № 77-77/011 -77/011/018/2015-112/2)

- 365,1 кв.м. (этаж 1, пом. И, комн. 1-17) (запись в ЕГРН от 19.05.2016№ 77-77/011-77/011/001/2016-1514/2).

При этом, поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее Ответчику Здание, включая спорные Помещения (пристройку, подвал) фактически выбыл из владения собственника по Договору аренды от 28.10.2005 № М-01-029607 в целях эксплуатации в административных целях Здания, являющегося объектом недвижимого имущества, и данный земельный участок по настоящее время находится во владении Ответчика, то на требование о признании данных помещений самовольными постройками и их сносе, равно как и на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на данные объекты, распространяется общий срок исковой давности - три года.

На основании ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон N 65) систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 65 Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Как указано в п. 2 ст. 3 Закона N 65, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно еще в 2015 году.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-297595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.