Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-26524/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22436/19 )

Дело № А41-26524/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Инвентор Индастриз»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Трест «ШахСпецСтрой»: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСМ»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.05.2019№ 29,

от общества с ограниченной ответственностью «Инжком»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «ШахтСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14октября 2019 года по делу № А41-26524/19по иску акционерного общества «Инвентор Индастриз» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ШахтСпецСтрой» о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трест «ШахтСпецСтрой» к акционерному обществу «Инвентор Индастриз» о взыскании суммы основного долга, неустойки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Инжком»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвентор Индастриз» (далее – АО «Инвентор Индастриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ШахтСпецСтрой» (далее – ООО «Трест «ШахтСпецСтрой», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 01/10/2018 от 01.10.2018 в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 481, 17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательства(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в порядке с части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство с вышеуказанным делом объединены встречные требования ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» о взыскании с АО «Инвентор Индастриз» задолженности по оплате выполненных по договору субподряда № 01/10/2018 от 01.10.2018 работ в размере 308 726 руб., штрафа и пени в размере 798 271, 56 руб., начисленных по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-26524/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ПСМ») и общество с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее – ООО «Инжком»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу №А41-26524/19 исковые требования АО «Инвентор Индастриз» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители АО «Инвентор Индастриз» и ООО «ПСМ» против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Инжком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Инвентор Индастриз» (подрядчик) и ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/10/2018 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению шахт для санации канализационного коллектора ДУ=1500 мм по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора срок окончания выполнения работ определяется Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), согласно которому работы должны быть завершены в срок до 15.11.2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Инвентор Индастриз» указало, что во исполнение своих обязательств, установленных пунктом 2.4 договора, перечислило ответчику аванс в сумме 1000000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение № 246 от 03.10.2018.

Также на основании платежного поручения № 309 от 16.11.2018истец дополнительно проавансировал работы по спорному договору на сумму 150000 руб.

Между тем, как указал истец, ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» принятые на себя по спорному договору обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнило, в связи с чем ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора на основании пункта 8.3.5, содержащая требования о возврате перечисленного и неотработанного аванса в размере 1 150 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Инвентор Индастриз» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» заявило встречный иск, в обоснование которого указало на надлежащее выполнение предусмотренных спорным договором работ, в результате чего, с учетом перечисленных авансов, у истца образовалась задолженность в размере 308 726 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и недоказанности наличия на стороне ответчика правовых оснований для удержания перечисленного истцом и неотработанного первым аванса.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором и ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» о том, что работы выполнялись и фактически принимались истцом правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как было указано ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4.1 спорного договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента завершения срока выполнения работ по договору, субподрядчик доставляет подрядчику отчетную документацию с приложением Описи передаваемых документов, с обязательным указанием реквизитов, количества экземпляров каждого передаваемого документа и листов в составе каждого передаваемого агента:

-исполнительную документацию в 4-х экземплярах, в том числе - реестр исполнительной документации; акт разбивки осей объекта; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные геодезические схемы; решительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие прохождение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ по форме РД-11-05-2007; журнал учета работы строительных машин и механизмов по форме ЭСМ-6; путевые листы; документы, подтверждающие утилизацию мусора на специальных предприятиях, с приложением копии лицензии указанных предприятий осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов I-IV класса опасности (в соответствии действующими нормами и правилами РФ, регламентирующими данный вид деятельности); исполнительные схемы канализационного коллектора, согласованные с ОАО «Водоканал-Мытищи»; исполнительные схемы канализационного ора согласованные с МБУ «УГИО» («Управление градостроительного и имущественного обеспечения»);

-подписанные субподрядчиком акт о приемке выполненных работ на бумажном носителе (форма КС-2) - в 4-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ по форме в соответствии с приложением №4 к договору в 2-х экземплярах;

-подписанную субподрядчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе (форма КС-3) -в 4-х экземплярах;

-счет на оплату выполненных работ на бумажном носителе - в 1-м экземпляре;

-счет-фактуру на бумажном носителе в 1-м экземпляре, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (если Субподрядчик является плательщиком НДС),

-фотоматериалы (материалы фотофиксации) о ходе выполненных работ - в 1-м экземпляре.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факты соблюдения субподрядчиком порядка сдачи работ по договору согласно вышеперечисленным условиям, материалы дела не содержат.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акт (КС-2) № 1 и Справка (КС-3) от 03.12.2018на сумму 1090 938, 98 руб., на которые ответчик ссылается в опровержение доводов истца о невыполнении работ и в подтверждении факта возникновения обязательства по оплате выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих их направление истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные документы были оформлены уже после расторжения истцом спорного договора.

Учитывая изложенное, поскольку договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в том числе по организации работ на объекте, в данном случае неприменимы.

В рассматриваемом случае субподрядчик вправе рассчитывать на оплату только тех работ, которые были фактически выполнены и сданы до прекращения договорных обязательств, при этом обязанность по оплате касается лишь качественно выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для подрядчика.

Учитывая, что судом установлены факты отсутствия надлежащего встречного предоставления по договору со стороны субподрядчика до расторжения заключенной между сторонами сделки, доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

При этом доводы ответчика о том, что его вины в просрочке исполнения договора нет, поскольку истец не содействовал в исполнении заключенной сделки и не выполнял своих встречных обязательств по договору, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора в период его действия, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств, в том числе по непредоставлению проектной документации на строительство котлована и непринятию мер к его водопонижению материалы дела не содержат. Из обстоятельств дела видно, что такие претензии со стороны ответчика стали поступать уже после расторжения договора, которое субподрядчиком не оспорено, в том числе, в судебном порядке.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что сделка не исполнялась по вине истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 481, 17 руб., начисленные за период с 27.11.2018 по 11.03.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

В данном случае удовлетворение требований АО «Инвентор Индастриз» полностью исключает удовлетворение требований ООО «Трест «ШахтСпецСтрой» о взыскании стоимости фактически выполненных работ и, соответственно, начисленных штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-26524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич