Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-63339/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8669/2022(5)-АК

Дело №А60-63339/2020
01 ноября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 24.06.2024,

индивидуальный предприниматель ФИО3 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2024 года

о замене арбитражного управляющего ФИО5 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО1, взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела № А60-63339/2020

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2020 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации ПАУ ЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ от 26.01.2021 №6074242 и в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021 №16(6978).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) финансовым управляющим должника ФИО6 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО6 завершена. В отношении ФИО6 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, а именно замене арбитражного управляющего ФИО5 на ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 50 000,00 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей.

Определением от 05.06.2024 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) произведена замена арбитражного управляющего ФИО5 на его правопреемника индивидуального ИП ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках настоящего дела. Заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлено нарушение прав финансового управляющего при рассмотрении ходатайства кредитора ФИО1 о неосвобождении должника от обязательства в части взыскания денежных средств по оспоримой сделке. Какие-либо права или законные интересы финансового управляющего не затрагивались результатом рассмотрения данного ходатайства; каких-либо негативных последствий для самого финансового управляющего не могло быть. Сам финансовый управляющий также не указал, как именно нарушаются его право при рассмотрении данного ходатайства. Суд первой инстанции не указал, какие именно права и законные интересы нарушались данным ходатайством, что вынудило ФИО5 произвести затраты на написание отзыва на апелляционную жалобу за 50 000,00 рублей; также судом не установлена необходимость защищать свои права управляющему с подготовкой апелляционной жалобы. В данной связи, как полагает апеллянт, отказ взыскания судебных расходов никаким образом не нарушает статью 48 Конституции РФ в вопросе юридической помощи, так как и сам ФИО5 является профессиональным участником отношений, а обращение за юридическими услугами в данном обособленном споре явилось инициативной последнего без необходимости, что не может в последующем быть возложено на кредитора, который заявил правомерное ходатайство. Фактическое поведение и позиция финансового управляющего ФИО5 не повлияли на исход рассмотрения ходатайства ФИО1 Финансовый управляющий не имеет какого-либо интереса при разрешении ходатайства кредитора. Поданный отзыв на апелляционную жалобу имеет технический характер без какого-либо четкого обоснования по существу с выражением только позиции по делу. При этом, в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО5 вообще никакого отзыва не приобщал. Следовательно, ходатайство кредитора разрешилось исключительно судом, а фактическое поведение управляющего, равно должника, никаким образом не способствовало принятию итогового судебного акта. Более того, управляющий ФИО10 не обеспечил явку в судебное заседание, что указывает на отсутствие какого-либо значения его позиции. По мнению апеллянта, суд применил статью 110 АПК РФ при отсутствии как необходимости профессионального представительства управляющего, так и факта оказания услуг при правопреемстве. При рассмотрении отчета финансового управляющего, а также ходатайства кредитора ФИО1 отсутствуют лица, в пользу которых принят судебный акт. Само по себе наличие различных правовых позиций относительно освобождения должника от обязательства и завершение процедуры у управляющего и кредиторов, не может быть квалифицировано как основание для взыскания судебных издержек в таком споре, так как какие-либо притязания к самому финансовому управляющего от кредитора отсутствовало. Суд не применил статью 10 ГК РФ при наличии признаков недобросовестности со стороны управляющего и правопреемника. В данном случае нельзя сделать вывод о добросовестном поведении финансового управляющего и ИП ФИО3, которые, понимая суть апелляционного обжалования и среднюю реальную стоимость подобных юридических действий, устанавливают чрезмерно завышенную сумму и заявляют такое требование. Кроме того, возникает сомнение относительно реальности сделок по заключению договора оказания юридических услуг и договора уступки права требования с учетом всех фактических обстоятельств, а также отсутствия реальных расчетов между управляющим и ИП ФИО3, которая также была управляющим в данной процедуре; в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов, также имеется аффилированность лиц ИП ФИО3, ООО «Мелехова и партнеры», должника. При этом во всех заявлениях о взыскании судебных расходов отсутствуют реальные расчеты, но лишь имеются цессии, что подозрительно и указывает на признаки фиктивности сделок.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, понесенных в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции.

К отзыву ИП ФИО3 приложены дополнительные доказательства (копии): договор об оказании юридических услуг от 28.10.2024, платежное поручение №375 от 29.10.2024, расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать..

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции.

Представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что заявленный ко взысканию размер расходов является чрезмерным и завышенным.

Ходатайство ИП ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 13.11.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов и иных документов.

В арбитражный суд 29.08.2023 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО6 завершена. К должнику ФИО6 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по формированию отзыва на апелляционную жалобу кредитора ФИО1 по делу №А60-63339/2020 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течении 3 календарных дней с момента подписания названного договора в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в названном договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 15.03.2024, согласно которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.02.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: формирование отзыва на апелляционную жалобу кредитора ФИО1, по делу №А60-63339/2020. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и содержанию оказанных услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 копеек. Настоящий акт составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых находится у заказчика, другой - у исполнителя.

В целях оплаты юридических услуг между ИП ФИО3 (цессионарий) и арбитражным управляющим ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования от 20.02.2024, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ФИО1 на 50 000,00 рублей, возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2024, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением жалобы кредитора ФИО1 на определение арбитражного суда от 18.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника ФИО5 были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку права требования к ФИО1 в качестве оплаты юридических услуг, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене арбитражного управляющего ФИО5 на ИП ФИО3 в части требования взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 50 000,00 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления кредитором ФИО1 представлены возражения с указанием на то, что расходы являются чрезмерными и необоснованными, в поведении лиц имеет место злоупотребление правом, судебные расходы не смогут быть взысканы с ФИО1, поскольку фактическое поведение финансового управляющего, равно как и должника никоим образом не способствовало принятию итогового судебного акта, имеются сомнения в реальности сделок по оказанию юридических услуг, права и законные интересы финансового управляющего не нарушались.

Удовлетворяя частично заявленные требования, произведя процессуальное правопреемство и взыскивая с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 5 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами; принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при проведении анализа дела для подготовки подачи заявления, необходимости длительной подготовки позиции, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов подлежит снижению до 5 000,00 рублей; право требования на судебные расходы перешло к ИП ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 не согласился с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 о применении в отношении ФИО6 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке..

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовым управляющим должника ФИО5 был представлен отзыв, в котором управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО5 реализовал свое право на представление возражений на апелляционную жалобу кредитора и имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора ФИО1

По условиям договора об оказании юридических услуг от 20.02.2024, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: формирование отзыва на апелляционную жалобу кредитора ФИО1 по делу №А60-63339/2020 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом от 15.03.2024, согласно которому в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.02.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: формирование отзыва на апелляционную жалобу кредитора ФИО1, по делу №А60-63339/2020. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и содержанию оказанных услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 копеек.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что арбитражный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве не имеет права на возмещение судебных расходов, отклоняются, поскольку финансовый управляющий являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обязанным соблюдать баланс интересов кредиторов и должника, представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, раскрыв поведение должника в процедуре банкротства и отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция финансового управляющего также повлияла на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, финансовый управляющий имеет право на возмещение своих расходов.

Пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата производится в течении 3 календарных дней с момента подписания названного договора в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в названном договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 между ИП ФИО3 (цессионарий) и арбитражным управляющим ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ФИО1 на 50 000,00 рублей, возникшие на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2024, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Уступка будущего права требования к должнику по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг, а также договора уступки права требования стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО3 договор уступки права требования от 20.02.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя арбитражного управляющего ФИО5 на ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2024 в части взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей в споре.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по передаче права требования судебных расходов никем не оспорена, оснований считать ее недействительной не имеется.

Договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. В рассматриваемом случае уступка прав совершена в пользу лица, предоставлявшего данные услуги.

Учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382 - 390 ГК РФ), заявление ИП ФИО3 о замене взыскателя арбитражного управляющего ФИО5 по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника ИП ФИО11 является правомерным.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ФИО1 были заявлены возражения относительно размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными. При этом, кредитором представлены сведения о стоимости юридических услуг, согласно которым средняя стоимость оплаты оказания юридических услуг по составлению одного документы варьируется от 5 000,00 рублей до 10 000,00 рублей по г. Екатеринбургу, в связи с чем, он считает, что предъявленная сумма расходов на услуги представителя превышает средние расценки более чем в 10 раз, что является явно неразумным и завышенным и не подлежит взысканию. Кредитор указывает, что отзыв состоит из 4 листов, из которых: 1 лист имеет вводную часть (реквизиты документа, идентификационные данные), 2 лист отражает скопированную из судебного акта информацию о фактических обстоятельствах, на 3 листе ссылка на норму права закона о банкротстве, а также позиция управляющего, на 4 листе подпись, м. п., дата и инициалы подписанта – управляющего. Таким образом, в отзыве, фактически, правовую позицию составляет только 1 лист (3 стр. отзыва). В отзыве также отсутствуют ссылки на судебную практику, анализ законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, приняв во внимание возражения кредитора ФИО1, что явилось основанием для существенного снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов в большем размере либо отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. Судебной коллегией не усматривается в действиях финансового управляющего противоправное поведение, являющее основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Как указывалось выше, ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 15 000,00 рублей.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.10.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу №А60-63339/2020; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-63339/2020 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №375 от 29.10.2024.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем юридических услуг по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным и подлежит снижению до 5 000,00 рублей. Судебная коллегия признает данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО3 следует отказать.

Доводы представителя кредитора об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ИП ФИО3 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу №А60-63339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 5 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова