Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А63-12228/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12228/2020

27.01.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 27.01.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО3 (доверенность от 02.09.2021), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 16.02.2021), общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» (г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» (г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-12228/2020 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК «ДримКар» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (далее по тексту – общество) 126 289 800 руб предполагаемого дохода за пользование имуществом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» солидарно 753 105 600 руб предполагаемого дохода за пользование имуществом (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Артмотоспорт» в пользу компании 74 636 926,85 руб дохода от использования имущества в период с 25.02.2015 по 09.11.2015; с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» в пользу компании солидарно 606 076 003,53 руб дохода за период с 30.11.2016 по 24.04.2021. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Компания не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие у ответчиков фактической возможности использовать принадлежащего истцу незаконно выбывшего из его имущества, получать доход. Расчет о предполагаемых доходах произведенный судом ошибочен. Ответчики не отрицают получение дохода от использования оборудования компании в своей коммерческой деятельности.

ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание нахождение компании в спорный период в процедуре банкротства и как следствие невозможности извлечения дохода от принадлежащего ему имущества. Заявитель полагает, что эксперт неправомерно рассчитал цену норма-часа без учета суммы затратов, приходящих на использование оборудования.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Заявитель ставит под сомнение вывод эксперта, изложенный по результатам проведения экспертизы, касающийся размера дохода от использования имущества определенного на основании данных о средней стоимости нормо-часа, исходя из информации, представленной рядом официальных дилеров региона. Заявитель полагает, что расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию за пользование оборудование, принадлежащим компании должен определяться методом определения прибыли при использовании оборудования по прямому назначению собственными силами, а также методом, основанным на получении дохода от сдачи оборудования в аренду третьим лицам.

В представленных отзывах стороны спора изложили позицию относительно доводов жалоб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с перечнем вопросов, с подтверждающими документами, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 18.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО5 Срок для проведения судебной экспертизы по делу установлен до 16.12.2021. Производство по делу № А63-12228/2020 приостановлено до 23.12.2021, до получения апелляционным судом экспертного заключения.

22.12.2021 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заключение эксперта от 20.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 20.12.2021.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными. Выводы эксперта в его заключении изложены четко и понятно, в связи с чем, отсутствует необходимость допроса эксперта с целью разъяснения данного им заключения. Кроме того, основания для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, у суда отсутсвуют.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в заключении эксперта судом апелляционной инстанции не установлены. Основания полагать, что эксперт сможет дать суду пояснения иного содержания, нежели он изложил в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом представлены заключение специалиста (комплексная рецензия) № 7200 от 13.01.2022 и рецензия от 10.01.2022 на заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, выполненная автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», согласно которым установлено ненадлежащее оформление заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 30.05.2001. Заключение выполнено с методическими и логическими ошибками. Представитель истца пояснил суду, что экспертом не обоснована выбранная методика для расчетов, отсутствуют ссылки на выбранные методы, отсутствует анализ выбранных расчетов данных их согласования и выводы. Экспертом, как полагает представитель истца, не верно выбран объект экспертизы, не проведен анализ и согласование результатов на рыночность и объективность.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела представленные истцом заключение специалиста и рецензию на заключение судебной экспертизы, однако отмечает, что указанные в них выводы на правильность выводов эксперта по поставленным вопросам не влияют.

Более того, рецензия и заключение специалиста составлены по инициативе и за счет истца и по существу являются возражениями на заключение судебной экспертизы лиц, выполненные их. Выводы, изложенные в рецензии и заключении специалиста, вызывают сомнения с учетом способа и порядка их получения.

Суд апелляционной инстанции также считает указать, что рецензия и заключение специалиста не могут являться доказательствами, опровергающими выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений и составление в отношении экспертизы заключений специалистов. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Представленные истцом рецензия и заключение специалиста суд оценивает только как основания для формирования возражений истца относительно выводов судебного эксперта, а не доказательства по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 16.07.2012 между компанией и ООО «Артек Авто» (в настоящее время - ООО «Артмотоспорт») заключен договор аренды комплекта технологического оборудования станции технического обслуживания автомобилей и малярно-кузовного цеха (т.д. 1 л.д. 138-143).

Согласно пункту 1.3. договора аренды оборудования от 16.07.2012 арендуемое оборудование установлено в нежилом здании – автосалон и центр по техническому обслуживанию автомобилей общей площадью 10 367 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000016970:А:20000, расположенный по адресу: <...>.

Имущество передано по акту приема-передачи от 17.07.2012 арендатору в надлежащем и пригодном для использования состоянии.

Срок аренды согласно п. 1.4. договора от 16.07.2012 составляет 5 лет.

Уведомлением № 60 от 24.11.2014 компания сообщило ООО «Артмотоспорт» о досрочном расторжении договора аренды от 16.07.2012 (т.д. 1 л.д. 144).

В соответствии с условиями договора (п. 6.3) расторжение договора и возврат имущества должны быть осуществлены через 3 месяца после направления соответствующего уведомления.

Оборудование обществу возвращено арендатором существенно позже данного срока, а именно 09.11.2015 согласно акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 145-146).

Принадлежность спорного имущества компании подтверждена документами по приобретению оборудования - договорами лизинга № ЛК-2054/Ю от 17.08.2007, № ДримКОб от 16.01.2007 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018.

Указанным судебным актом данное имущество, расположенное по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто».

Судебные акты по делу № А63-23569/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно пользовались спорным имуществом, в частности ООО «Артмотоспорт» в период с 25.02.2015 по 09.11.2015, а остальные ответчики с 30.11.2016 по 24.04.2021, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 указанного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался выводами финансово-экономической и дополнительной экспертизы, проведение которых поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО6, доказанности фактов незаконного использования оборудования ответчиками, принадлежащего компании. Экспертное заключение признано судом первой инстанции по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны суду первой инстанции пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено. Отклонены ходатайства ООО «ГК «СБСВ КЛЮЧ АВТО» о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» заявили доводы о неверном расчете экспертом суммы дохода, с учетом ошибочного принятия сведений о стоимости нормо-часа по ремонту транспортных средств за стоимость эксплуатации оборудования; при расчете экспертом не соблюдена методика доходного подхода к оценке стоимости оборудования и оценки бизнеса; эксперт неверно определил способ расчета. Ответчики также не согласны с кандидатурой эксперта, утвержденного судом первой инстанции, полагая, что он не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования, а также с содержанием вопросов, поставленных перед экспертом.

Исходя из доводов заявленных ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», с вынесением соответствующего определения от 18.11.2021, согласно которому производство по делу также было приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

По результатам проведения судебной экспертизы от 20.12.2021 установлено, что величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 25.02.2015 по 09.11.2015, с 30.11.2016 по 07.02.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, составляет 9 625 816 (Девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. При этом, исходя из периода пользования имуществом истца, ООО «Артмотоспорт» извлек доход 1 331 158 руб.

Величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием ООО «АСК «ДримКар» в виде трех подъемников четырехстоечных электрогидравлических, г/п 4тн, для л/а, длина платформ 4,4 м, CARLIFT 4.1 организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства за период с 08.02.2021 по 26.04.2021, учитывая график работы автосервиса ответчиков с понедельника по воскресенье (без выходных дней), с 8:00 до 20:00 часов, составляет 40 459 (Сорок тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.12.2021 с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 20.12.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Использованные экспертом документы имеются в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись. Довод представителя истца о том, что в заключении не указано время начала производства экспертизы и время окончания экспертизы противоречит содержанию заключения. Так, на странице 4 экспертного заключения указано, что экспертиза проведена в период с 10.00 час 10.12.2021 по 18 час. 00 мин 20.12.2021. В заключении также указано, что экспертиза проводится на основании судебного определения, на исследование экспертам представлены материалы арбитражного дела. В определении суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 18.11.2021 суд разъяснил право лиц участвующих в деле присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы компании о том, что в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, экспертом допущены методологические ошибки, расчеты выполнены на основании недостоверной информации, не могут быть приняты во внимание.

Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). То есть, доходом считаются не только денежные средства, полученные на счет.

На основании анализа всех необходимых факторов эксперт пришел к выводу о невозможности применения при проведении экспертизы сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта экспертизы, поэтому для оценки оборудования, входящего в состав оцениваемого оборудования, применим только затратный подход.

Для расчета дохода, который компания могло получить от использования спорного оборудования, экспертом определена рыночная стоимость оборудования и доходность от дачи оборудования в аренду. При этом, при сдаче имущества в аренду необходимость рассчитывать нормо-час от использования оборудования и устанавливать, какая часть от сметной стоимости нормо-часа образует полезное свойство от пользования, то есть дохода от пользования необходимость отсутствует. Достаточно установить стоимость аренды аналогичного оборудования в ситуации, когда свойства сдаваемого имущества в аренду будут отвечать обязательствам встречного предоставления для возможности определить это имущество как одного для использования при получении данного имущества в аренду арендатором. При указанных обстоятельствах, ссылка истца на заказ-наряды, судом отклоняется как необоснованная.

Однако, компания, в свою очередь ссылается на необходимость установления вероятных доходов лишь от пользования оборудованием. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, поскольку установление дохода без учета приготовлений и затрат для его извлечения не отражает существо отношений, связанных с фактом пользования оборудованием и как следствие его использование приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, по мнению компании, экспертом в расчете произведен двойной учет скидки на торг и износ, что свидетельствует о допущенных им методических ошибках, которые существенно влияют на результаты экспертизы.

Так, при использовании затратного подхода при оценке объектов машин и оборудования экспертом применен понижающий коэффициент с учетом скидки при переходе на вторичный рынок (13,5%) и скидки на торг (14 %). При этом, эксперт руководствовался следующим документом - «Справочник оценщика машин и оборудования». Нижний Новгород, 2019.

В Справочнике оценщика машин и оборудования, Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, приведено следующее пояснение о сущности и применении в оценке «скидки на вторичный рынок»:

При проведении затратного подхода при оценке объектов машин и оборудования следует учитывать скидку при переходе на вторичный рынок. Данная скидка начинает действовать с момента передачи прав собственности на объект от производителя продавцу. Данная скидка распространяется на каждый объект один раз. Ее экономический смысл заключается в передаваемых рисках (возникновения скрытых дефектов при транспортировке, заводские браки и т.д.). В свою очередь скидка на торг зависит от объемов и активности соответствующего сегмента рынка. Применение специальной скидки «на торг», отражает готовность продавца уступить в цене ради совершения реальной сделки.

Эксперт, являясь специалистом в области соответствующего рода исследований, провел оценку, используя справочник оценщика машин и оборудования Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2019 , что отражено в его заключении, основания для признания метода определения экспертом скидки на вторичный рынок и скидки на торг неверным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы компании об отсутствии обоснования экспертом отказа от использования сравнительного либо доходного подходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выбор способов и методов исследования объектов, при установлении их рыночной стоимости или стоимости пользования имуществом, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Оснований полагать неверное применение экспертом ФСО, у суда отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы компании о несоответствии заключения эксперта, позаимствованы из содержания рецензий от 10.01.2022 и от 13.01.2022, которые критически оценены судебной коллегией. Названные рецензии не являются доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение специалистов, подготовлены вне рамок судебного процесса, их авторы не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, отклоняется судом. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 20.12.2021 наряду с иными доказательствами, признает его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод компании об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку в заключении судебной экспертизы от 21.06.2021, проведенной Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба», имелись противоречия и несоответствия, а именно обоснованность сравнения экспертом стоимости нормо-часа к доходности от использования оборудования, определения экспертом валового дохода, без учета чистого дохода, относящегося на оцениваемое оборудование, а также определения экспертом дохода от части имущественного комплекса (бизнеса) автосервиса, что на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта предоставляет право арбитражному суду назначить по делу повторную экспертизу.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, руководствуясь выводами, сделанными экспертом автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в общей сумме 9 625 816 руб.

С учетом результатов выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Артмотоспорт» в пользу компании 1 331 158 руб, с остальных ответчиков в солидарном порядке в пользу компании 8 335 117 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что единоличным исполнительным органом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» является ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Ответчики являются коммерческими организациями (что следует из наименования их организационно-правовой формы), то есть осуществляют предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. После направления конкурсным управляющим компании досудебной претензии, действуя недобросовестно, ответчики предпринимали меры направленные на сокрытие оборудования, что подтверждает недобросовестность владельцев.

Недобросовестность ответчиков ООО Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» установлена судом и отражены в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № А63-23569/2018, постановлении суда апелляционной инстанции от 26.05.2020.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что ответчиками в период судебного разбирательства были предприняты меры по уничтожению заводских номерных данных оборудования, которое ими не приобреталось, установлению табличек (шильдиков), изготовленных кустарным способом, с целью сокрытия истребуемого истцом оборудования и невозможности в дальнейшем его идентификации в рамках назначенной судом судебной экспертизы. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия ответчиков как совершенные во вред интересов и правам собственника спорного оборудования свидетельствуют о наличии в их действиях злоупотребления правом.

Истец при уточнении исковых требований указал о взыскании солидарно с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» предполагаемого дохода. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит оценке исковые требования в целом, с учетом всех обстоятельств дела, всех доводов жалоб, при этом суд не связан только требованиями просительной части жалобы. С учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе истца, а также письменных правовых позиций истца представленных в суд первой и апелляционной инстанций, требования истца сводятся к взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, в условиях неделимости обязательства, дохода полученного в результате неправомерного пользования принадлежащего ему имущества, предусмотренном статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что автосалон и центр по техническому обслуживанию, расположенные по ул. Кулакова, 16А и 16Б в г. Ставрополе принадлежат на праве собственности ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО»; использование имущества осуществляет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2017. Кроме того, по указанному адресу, свою деятельность осуществляют ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», следовательно, поскольку имущество ответчиками использовалось совместно без возможности точного разделения по времени и по работам, требование о взыскании предполагаемого дохода за период с 30.11.2016 по 24.04.2021 является единым и не может быть разделено на самостоятельные требования, предъявленные к каждому из ответчиков, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у компании права требовать взыскание предполагаемого дохода в солидарном порядке с ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Доводы истца о том, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) как на основание для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-12228/2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» о вызове и допросе эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-12228/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артмотоспорт» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 331 158 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» (г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» (г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (г. Горячий Ключ, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ДримКар» (г. Химки, ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке 8 335 117 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Годило Н.Н.

Джамбулатов С.И.