Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А76-32344/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7732/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А76-32344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-32344/2022


В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток»), о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021 за период с 21.01.2022 по 22.08.2022 (включительно) в размере 300 000 руб. 00 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 774 руб. 05 коп., всего 300 774 руб. 05 коп.

Протокольным определением от 02.02.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, принял к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 281 500 руб. 28 коп.

Протокольным определением от 27.02.2024 суд в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», ФИО2, так как вынесенный судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Восток», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскана задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восток» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не подтверждено выполнение работ и оказание услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Восток» (Абонент) был заключен Договор комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию), в соответствии с которым Абонент обязуется вносить определенные периодические, платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим Договором исполнения в затребованных количестве или объеме (п.2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что подразумевается под правом требования исполнения.

Стоимость Услуг определяется в твердой сумме в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 180 000 руб. в месяц, а начиная с 01.01.2022 - в размере 195 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, внесение платежей осуществляется Абонентом ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Абонент обязан вносить платежи, указанные в п.3.1. Договора, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя и количества такого исполнения (п.3.4 Договора).

Согласно п.3.9 Договора, Акт об оказании услуг не является необходимым документом по настоящему договору, но может быть составлен за один или сразу за несколько расчетных периодов при волеизъявлении какой-либо сторон Договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до момента его расторжения (п.5.1 Договора).

Каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом другую Сторону за 1 (один) календарный месяц (п.5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора, в случае, если какая-либо из Сторон Договора считает свои права нарушенными, такая Сторона до обращения за разрешением возникшего спора в суд направляет второй стороне соответствующую претензию. Претензии рассматриваются Сторонами в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, Сторона, право которой нарушено, вправе обратится в суд для разрешения спора (п.5.6 Договора).

Договор подписан ООО «Восток» в лице ФИО3, ИП ФИО1 лично. Договор скреплен печатью ООО «Восток».

Согласно содержанию искового заявления, ООО «Восток» в 2022 г. продолжил оплачивать оказываемые Исполнителем услуги без учета повышения цены, предусмотренной п.3.1. Договора с 01.01.2022. В связи с чем, ежемесячно за период с января 2022 г. по август 2022 г. образовывалась задолженность по сумме основного долга по 15 000 руб. в месяц. ООО «Восток» был пропущен период оплаты в июле 2022 г., не соблюдались сроки внесения периодических платежей в апреле, мае и июне 2022 г. Указанные платежи фактически внесены позднее предусмотренного п. 3.2. Договора срока: за апрель - 15.06.2022, за май - 21.06.2022, за июнь –18.07.2022 г.

В материалы дела ИП ФИО1 представлены платежные поручения:

- № 4 от 18.01.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за январь 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021».

- № 9 от 16.02.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за февраль 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021»;

- № 16 от 17.03.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за март 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021»;

- № 29 от 15.06.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за апрель 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021»;

- № 30 от 21.06.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за май 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021»;

- № 35 от 18.07.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за июнь 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021».

- № 39 от 01.08.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за август 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021».

До обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, ИП ФИО1 в суд направлялось заявление о вынесении судебного приказа.

Арбитражным судом Челябинской области 31.08.2022 выдан судебный приказ № А76-28694/2022, в соответствии с которым с должника – ООО «Восток» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по Договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 21.01.2022 по 22.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 05 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 508 руб. 00 коп.

09.09.2022 вынесенный судебный приказ № А76-28694/2022 от 31.08.2022 был отменен по заявлению ООО «Восток».

В связи с отменой судебного приказа по делу № А76-28694/2022, ненадлежащим исполнением ООО «Восток» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении неосвоенных денежных средств, рассматривает вопросы первоначальных исковых требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку при доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг, правовых оснований для постановки вывода о сбережении исполнителем денежных средств не имеется.

Истец по первоначальному иску заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора от 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Восток» (Абонент) был заключен Договор комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию), в соответствии с которым Абонент обязуется вносить определенные периодические, платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим Договором исполнения в затребованных количестве или объеме (п.2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что подразумевается под правом требования исполнения.

Стоимость Услуг определяется в твердой сумме в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 180 000 руб. в месяц, а начиная с 01.01.2022 - в размере 195 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, внесение платежей осуществляется Абонентом ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Абонент обязан вносить платежи, указанные в п.3.1. Договора, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя и количества такого исполнения (п.3.4 Договора).

Согласно п.3.9 Договора, Акт об оказании услуг не является необходимым документом по настоящему договору, но может быть составлен за один или сразу за несколько расчетных периодов при волеизъявлении какой-либо сторон Договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до момента его расторжения (п.5.1 Договора).

Каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом другую Сторону за 1 (один) календарный месяц (п.5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора, в случае, если какая-либо из Сторон Договора считает свои права нарушенными, такая Сторона до обращения за разрешением возникшего спора в суд направляет второй стороне соответствующую претензию. Претензии рассматриваются Сторонами в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, Сторона, право которой нарушено, вправе обратится в суд для разрешения спора (п.5.6 Договора).

Договор подписан обществом «Восток» в лице ФИО3, ИП ФИО1 лично. Договор скреплен печатью ООО «Восток».

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (часть 3 пункта 33 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

Исследовав условия спорного договора, буквальное содержание пунктов 2.1 и 3.1-3.4 договора, отсутствие между ними противоречий, неясностей, в том числе, содержанию соглашения и договорным условиям в целом, судом установлено отсутствие оснований для применения части 3 пункта 33 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49, поскольку его соответствие требованиям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено.

В настоящем случае внесение оплаты за каждый расчетный месяц представляет собой твердую денежную сумму, которая не только не зависит от объема оказанных услуг, но также и не зависит от того, поступили ли в каждом месяце задания от заказчика на выполнение услуг, не зависит от того, оказывались ли услуги в течение полного или неполного месяца. То есть, отсутствие намерений заказчика получить исполнение от исполнителя в виде направления заданий заказчика не освобождает заказчика от обязанности осуществлять платежи по договору ежемесячно.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что подразумевается под правом требования исполнения.

Стоимость Услуг определяется в твердой сумме в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 180 000 руб. в месяц, а начиная с 01.01.2022 - в размере 195 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, внесение платежей осуществляется Абонентом ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Абонент обязан вносить платежи, указанные в п.3.1. Договора, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя и количества такого исполнения (п.3.4 Договора).

Согласно п.3.9 Договора, Акт об оказании услуг не является необходимым документом по настоящему договору, но может быть составлен за один или сразу за несколько расчетных периодов при волеизъявлении какой-либо сторон Договора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что рассматриваемый договор заключен на определенный период, при этом, указанным договором не предусмотрено, что в случае отсутствия задания заказчика в текущем месяце, оплата за такой период подателем апелляционной жалобы, как заказчиком, истцу по первоначальному иску не производится; указанное обстоятельство обусловлено самой спецификой отношений сторон, урегулированных рассматриваемым договором; сторонами согласована абонентская оплата за месяц, которая охватывается, как понятием «абонентское обслуживание», которое предоставляет Заказчику право в любое время обратиться за соответствующей услугой к истцу.

Из материалов дела, доводов ответчика не следует, что в отношении оспариваемых периодов взыскания, он обращался к истцу за услугами, но истцом необоснованно в их оказании отказано, либо истец уклонился от их оказания, либо, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

Экономическая заинтересованность в заключении рассматриваемого договора для заказчика состоит в том, что при внесении ежемесячной оплаты в фиксированном размере (абонентской платы), не зависящем от факта и количества заданий, или их отсутствия, Заказчик фактически «закрепляет» за собой право обратиться к Исполнителю с заданием, который последний обязан исполнить в установленном договоре порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 431 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах, исследованной выше практики реализации договорных прав и обязанностей и условий заключенного абонентского договора, заявленные в апелляционной жалобе доводы, не образуют достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обществом «Восток» было заявлено проведение почерковедческой экспертизы. ИП ФИО1 против проведения экспертизы не возражал, представил в материалы дела оригиналы Актов выполненных работ.

Для проведения экспертизы из АО «Уралпромбанк» были истребованы имеющиеся в их распоряжении Заявления ООО «Восток» о присоединении к Регламенту Удостоверяющего Центра АО «Уралпромбанк», подписанные директором ФИО3, Заявления ООО «Восток» на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанные директором ФИО3, Сертификаты ООО «Восток» проверки ключа электронной подписи в системе «Клиент Банк» АО «Уралпромбанк», подписанные директором ФИО3; были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО3

По ходатайству ООО «Восток» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

По результатам судебной экспертизы, Заключением эксперта № 3309/1-3, установлено, что подписи от имени ФИО3 в Договоре комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021 и Акте об оказании услуг по Договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021, выполнены самим ФИО3

ИП ФИО1 представил также в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг Акты, составленные с теплоснабжающей организацией, расписки, исковые заявление, претензии, свидетельства о поверке, скриншоты с системы "Мой Арбитр" о направлении процессуальных документов по защите интересов ООО "Восток" (т.1 л.д. 143-171).

Относительно отсутствия оказания услуг подателем апелляционной жалобы не представлено претензий о том, что условия договора не выполняются.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты спорной задолженности, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции не заявлено.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного первоначального иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и представить все доводы и возражения в судебном разбирательстве суда первой инстанции, либо заявить возражения относительно исковых требований, равно как и представить соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме или частично, если такие обстоятельства объективно имелись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против предъявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-32344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Е.В.Ширяева