Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-179304/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22406/2020


г.Москва А40-179304/17

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-179304/17 об отказе в удовлетворении заявления представителя работников ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 320 000 рублей,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127083, <...>),

при участии в судебном заседании:

от работников ООО «ГлавСтройМеханизация»- ФИО2 по протоколу собрания 19.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019г.

11.12.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя работников ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении заявления представителя работников Должника ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 320 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполно выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания работников (бывших работников) должника от 19.07.2018 представителем работников единогласно избран ФИО2 Согласно вопроса № 2 повестки дня собрания работников (бывших работников), единогласно работники проголосовали об установлении размера оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей в месяц.

30.04.2019 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о рассмотрении ходатайства временного управляющего ФИО4 об установлении размера оплаты услуг представителя работников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 об установлении размера оплаты услуг представителя работников ФИО2 в размере 1 000 рублей ежемесячно управляющему отказано.

23.07.2019 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы, в которой конкурсный управляющий просит установить размер оплаты услуг представителю работников, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование рассматриваемого требования ФИО2 ссылается на несение убытков вследствие бездействия временного управляющего ФИО3

Как считает заявитель, бездействие временного управляющего ФИО3 выражено в несвоевременной подаче ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доводы ФИО2 о несвоевременном исполнении обязанности по подаче в суд заявления об установлении размера вознаграждения представителю работников опровергаются тем, что данную обязанность по обращению в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников исполнил 23.07.2019 арбитражный управляющий ФИО4

При этом Законом о банкротстве не установлен срок на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников.

Соответственно, в данном случае не имеется состава правонарушения, повлекшего причинения заявителю убытков в заявленном размере.

Поскольку материалы дела не содержат, а заявителем в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.ФИО5

О.И. Шведко