Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А45-21388/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21388/2017
г. Томск
19 января 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Новосибирского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации (Филиал №2) (07АП-10167/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года (резолютивная часть от 11 октября 2017 года) по делу № А45-21388/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нахимович Е.А.)

по исковому заявлению Государственного Учреждения - Новосибирского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации (Филиал №2), г Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Медсовет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>)

о взыскании 44 039,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Новосибирское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (Филиал №2) (далее – истец, Филиал № 2 отделения Фонда) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Медсовет" (далее – ответчик, общество) о взыскании 44 039,28 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года (резолютивная часть от 11 октября 2017 года) по делу № А45-21388/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: на момент назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности факт нарушения законодательства не был известен, данная информация находилась только в документации лечебного учреждения и выявлена по результатам проверки; истцом выплачено пособие по неправильно оформленному листку нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 04 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2016 год отделением Фонда проведена проверка ответчика по вопросам соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, а также по вопросам организации учета и хранения бланков листков нетрудоспособности.

В ходе проверки установлен случай выдачи листка нетрудоспособности с нарушениями действующего законодательства:

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, листок нетрудоспособности №166 038 649 520 на имя ФИО1 (место работы: Газпромнефтегаз) на общий период с 13.05.2015 по 22.05.2016 выдан 13.05.2015.

Вместе с тем, бланк листка нетрудоспособности с указанным номером был получен от ГУ-НРО ФСС РФ 21.05.2015 по накладной № 443, следовательно, ранее 21.05.2015 не мог быть выдан пациенту.

Таким образом, данный листок нетрудоспособности в нарушение пункта 14 Приказа № 624н выдан за прошедшее время без решения врачебной комиссии медицинской организацией, что подтверждается отсутствием протокола врачебной комиссии и записи в журнале учета клинико - экспертной работы.

Листок нетрудоспособности №177 961 806 485 на имя ФИО1 (место работы: Газпромнефтегаз) на общий период с 21.09.2015 по 03.10.20.15 в нарушение пункта 2 Приказа № 624н выдан без лицензии на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. С сентября 2015 года медицинская деятельность осуществлялась ООО МЦ «МЕДСОВЕТ» по адресу, не указанному в лицензии, без переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. Врач, допустивший нарушение - ФИО2

Листок нетрудоспособности № 178 220 625 992 на имя ФИО1 (место работы: Газпромнефтегаз) на общий период с 17.10.20,15-31.10.2015 согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного выдан 17.10.2015. Вместе с тем, бланк листка нетрудоспособности с указанным номером был получен от ГУ-НРО ФСС РФ 21.10.2015 по накладной № 836, следовательно, ранее 21.10.2015 не мог быть выдан пациенту. Таким образом, данный листок нетрудоспособности, в нарушение пункта 14 Приказа № 624н выдан за прошедшее время без решения врачебной комиссии медицинской организации, что подтверждается отсутствием протокола врачебной комиссии и записи в журнале учета клинико-экспертной работы. Кроме того, в нарушение пункта 2 Приказа № 624н указанный листок нетрудоспособности выдан без лицензии на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. С сентября 2015 года медицинская деятельность осуществлялась ООО МЦ «МЕДСОВЕТ» по адресу, не указанному в лицензии, без переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. Врач, допустивший нарушение - ФИО3

Листок нетрудоспособности № 190 585 482 484 на имя ФИО1 (место работы: Газпромнефтегаз) на общий период с 01.11.2015 по 12.11.2015 согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного выдан 31.10.2015. Вместе с тем, бланк листка нетрудоспособности с указанным номером был получен от ГУ-НРО ФСС РФ 02.11.2015 по накладной № 867, следовательно, ранее 02.11.2015 не мог быть выдан пациенту. Таким образом, данный листок нетрудоспособности, в нарушение пункта 14 Приказа № 624н выдан за прошедшее время без решения врачебной комиссии медицинской организации, что подтверждается отсутствием протокола врачебной комиссии и записи в журнале учета клинико-экспертной работы. Кроме того, в нарушение пункта 2 Приказа № 624н указанный листок нетрудоспособности выдан без лицензии на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. С сентября 2015 года медицинская деятельность осуществлялась ООО МЦ «МЕДСОВЕТ» по адресу, не указанному в лицензии, без переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. Врач, допустивший нарушение - ФИО3

По результатам проведенной проверки составлен акт №1 от 29.04.2016.

Актом проверки № 1 от 29.04.2016 зафиксированы нарушения действующего законодательства.

Истец ссылается на то, что им выплачено пособие по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, в связи с чем, Филиал № 2 отделения Фонда обратился к Ответчику с требованием о возмещении суммы 44 039,28 рублей (письмо № 09-02/02/6569 от 17.06.2016).

Общество оставило претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения страхователя к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и пункт 1 Порядка N 624н).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение) предусмотрено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по временной нетрудоспособности, беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Положения выплата пособий по социальному страхованию, а также финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от формы собственности осуществляются через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности согласно пункту 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у них документов, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ наделяет страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Вместе с тем, наличие данного права не освобождает Фонд социального страхования от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае заявленная Фондом социального страхования к взысканию сумма представляет собой сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленных ими листков нетрудоспособности, выданных лечебным учреждением с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, расходы на обязательное социальное страхование по которым приняты истцом.

Таким образом, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

ООО Медицинский центр «Медсовет в данном случае не является субъектом обязательного социального страхования, и выдача листков нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства влечет для него ответственность не гражданско-правового характера.

Ответчик в спорной ситуации не является субъектом правоотношений по расходованию средств на обязательное социальное страхование, не несет ответственности за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в виде убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года (резолютивная часть от 11 октября 2017 года) по делу № А45-21388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не првышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Жданова