Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А75-7023/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7023/2021
29 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2023 года по делу № А75-7023/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) обратился 19.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А757023/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился 25.01.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2022 по делу № А75-7023/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7023/2021 от 18.04.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определено приступить к повторному рассмотрению отчета финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, возвратить заявление в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2021 по делу № 2-192/2021, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб., прекращено 29.04.2022 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен финансовому управляющему.

По мнению должника, именно 29.04.2022 является днем вновь открывшихся обстоятельств, с учетом максимально возможного 33-дневного срока пересылки копии постановления в адрес взыскателя трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре надлежит исчислять с 06.06.2022 и считать истекшим 07.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы спора от Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили сведения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2023, объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 22.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО2 поступили пояснения по запросу суда, от ФИО3 – дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- заявителем соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пунктах 19 и 20 Постановления № 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации в отношении ФИО3, ФИО2 привел следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2021 по делу № 2-192/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2021.

Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист 31.01.2022 № ВС 034333772. ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 5048/22/86012-ИП от 09.02.2022.

29.04.2022 исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как указывает заявитель, сведениями о рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не обладал, уведомлений от должника, финансового управляющего, службы судебных приставов не получал, следовательно, не имел возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

О признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель случайным образом узнал 12.01.2023 и полагает, что ФИО3 действовал недобросовестно, не предоставив финансовому управляющему сведений о кредиторе.

Отменяя определение суда от 18.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в списке кредиторов должника, представленном ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сведений о кредиторе ФИО2 не имеется.

Должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом (19.05.2021) после вынесения решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 5 от 24.04.2021, однако не уведомил кредитора ФИО2, не проявил должной осмотрительности при сотрудничестве с финансовым управляющим.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не был извещен о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные должником доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

В настоящем случае исполнительное производство прекращено после завершения в отношении должника процедуры реализации его имущества, а не при применении последней к должнику, как это предусмотрено нормами статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных Отделом судебных приставов по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сведений следует, что постановление от 29.04.2022 о прекращении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 12.05.2022, однако доказательств получения копии постановления взыскателем в деле не имеется, как и доказательств направления копии постановления в форме электронного документа в личный кабинет взыскателя в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ФИО2 указывает, что о факте прекращения исполнительного производства ему стало известно 12.01.2023 при самостоятельном ознакомлении со сведениями об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3, подтверждает распечатанной страницей официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Иной, более ранней даты обнаружения обстоятельства наличия в отношении должника дела о банкротстве, из дела не следует и подателем жалобы документально не подтверждено.

Сведений о получении кредитором постановления о прекращении исполнительного производства в деле не имеется, соответствующие доказательства отделом судебных приставов по запросу апелляционного суда не представлены.

ФИО2 как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

При таких обстоятельствах наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Законодательство также не обязывает взыскателя отслеживать ход исполнительного производства и осуществлять мониторинг сайта ФССП России.

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что ФИО2 достоверно должен был и мог узнать о наличии банкротного дела, возбужденного в отношении должника, ранее 12.01.2023.

С заявлением о пересмотре определения суда от 18.04.2022 кредитор обратился 23.01.2023, то есть в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного для направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2023 года по делу № А75-7023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 07.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок