Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А33-33718/2023

219/2025-31090(5) #


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33718/2023
г. Красноярск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2025 № 2, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу № А33-33718/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Трраст Империал» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ответчик, ООО «Оптторг») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 6 193 791 рубля 97 копеек; неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 16.05.2024 в размере 2 919 777 рублей 77 копеек, за период с 17.05.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга (6 193 791 рубль 97 копеек) за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день уплаты суммы основного долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга (6 193 791 рубль 97 копеек) за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СК «РегионИнвест» (далее – ООО «СК «РегионИнвест»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о выполнении истцом спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, выводы экспертов ООО «СибСтройЭксперт», изложенные в экспертном заключении от 06.05.2024 № 2955, являются некомпетентным, выходят за рамки их полномочий.

Апеллянт сослался на то, что фактически экспертами ООО «СибСтройЭксперт» оценены результаты выводов досудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Оценка Сибири», по заказу истца.

Как указано апеллянтом, понесенные ответчиком затраты на устранение допущенных истцом недостатков силами привлеченных ответчиком третьих лиц составили 16 341 281 рубль 17 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом, в том числе, следующего вопроса: «Определить стоимость устранения недостатков, объем и перечень которых установлен заключением ООО «Экспертиза Оценки Сибири» от 30.10.2023 № 00069, по состоянию на октябрь 2023 года».

Как указано апеллянтом, принимая во внимание, что спорный дом сдан в эксплуатацию и заселен его жителями, соответственно, результат работ истца (возведение наружных кирпичных ограждающих стен, внутренних кирпичных стен и кирпичных перегородок, перемычек оконных проемов, монтаж плит перекрытия, лестничных маршей, лифтовых шахт, монолитных железобетонных конструкций) перекрыт последующими работами (оштукатуривание и прочими отделочными работами) ответчик предлагает провести экспертизу по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возразил против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –

Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что в заключении ООО «Экспертиза Оценки Сибири» от 30.10.2023 № 00069 не содержатся сведения о конкретном месторасположении недостатков, что позволило бы судебному эксперту самостоятельно определить объем и стоимость недостатков в случае их наличия, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2025 внесена запись о смене наименований ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на общество с ограниченной ответственностью «Трраст Империал», следовательно, действительным наименованием ответчика следует считать общество с ограниченной ответственностью «Трраст Империал».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Оптторг» (заказчиком) заключен договор подряда от 01.06.2022 № ОТ/М-Д2, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2022 № 1 подрядчик принял на себя обязательство с использованием материалов заказчика (на давальческой основе) выполнить работы по возведению наружных кирпичных ограждающих стен, внутренних кирпичных стен и кирпичных перегородок, перемычек оконных проемов, монтаж плит перекрытия, лестничных маршей, лифтовых шахт, монолитных железобетонных конструкций в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, сметной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора период выполнения и сдачи результата работ - с 15.06.2022 по 20.10.2023. В связи с отсутствием необходимых условий для выполнения работ, сторонами заключено соглашение об отложении начала выполнения работ на неопределенный срок до появления указанных условий, согласно которому фактически работы по договору выполнялись с 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1, согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (приложение к договору). Объем работ определяется по факту их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно до 30-го числа, а также по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы (этапы работ), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по договору производится заказчиком на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных

средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, с момента получения счета фактуры, подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора заказчиком, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на то, что на дату 23.06.2023 последним выполнены, а ответчиком без претензий приняты работы на общую сумму 29 390 827 рублей 45 копеек.

В подтверждение изложенного истец представил акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний от 31.07.2022 на сумму 433 434 рубля 30 копеек, от 26.08.2022 на сумму 3 060 360 рублей, от 30.09.2022 на сумму 2 368 164 рубля 90 копеек, от 31.10.2022 на сумму 2 900 085 рублей 15 копеек, от 31.10.2022 на сумму на сумму 100 000 рублей, от 30.11.2022 на сумму 2 995 950 рублей, от 28.12.2022 на сумму 2 801 400 рублей, от 31.01.2023 на сумму 2 221 720 рублей, от 28.02.2023 на сумму 2 700 150 рублей, от 31.03.2023 на сумму 2 996 100 рублей, от 30.04.2023 на сумму 3 096 100 рублей, от 31.05.2023 на сумму 2 412 648 рублей 80 копеек, от 31.05.2023 на сумму 406 000 рублей, от 22.06.2023 на сумму 898 714 рублей 30 копеек.

Заказчиком оплачены работы на сумму 23 187 754 рубля 20 копеек, по сведениям истца долг составил 6 203 073 рубля 25 копеек.

В связи с наличием указанной задолженности истец начислил неустойку за просрочку оплаты долга в период с 27.09.2022 по 20.11.2023 в размере 2 504 841 рубля 90 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2023 № 12 с требованием об оплате 6 203 073 рублей 25 копеек, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта качественного выполнения последним работ по договору подряда от 01.06.2022 № ОТ/М-Д2 на заявленную сумму и отсутствия оплаты указанных работ ответчиком в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт

сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что со стороны ответчика допущена просрочка оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 6 193 791 рубль 97 копеек.

В свою очередь ответчик, возражая против названных требований, указал на то, что работы на спорную сумму выполнены с недостатками, несмотря на их принятие ответчиком без замечаний, при этом ответчик сослался на то, что указанные недостатки были устранены третьими лицами, итоговая стоимость устранения недостатков составила 16 341 281 рубль 17 копеек.

Учитывая наличие спора между сторонами о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами установлено, что на спорном объекте в работах по возведению кирпичных ограждающих стен и внутренних кирпичных стен, возведению внутренних кирпичных перегородок, монтажу плит перекрытия имеется дефект наличие пустот и пропусков в слое раствора местах сопряжения железобетонных плит перекрытия со стеновым ограждением, в нарушение требований пункта 6.4.4 СП 70.13330.2012. В остальной части заявленные дефекты на объекте отсутствуют.

Объем дефекта наличие пустот и пропусков в слое раствора местах сопряжения железобетонных плит перекрытия со стеновым ограждением и составляет 58,5 м.п. Дефект является явным (мог быть обнаружен при производстве работ и при обычном способе приемки), стоимость устранения указанного экспертами дефекта составляет 9281 рубль 28 копеек.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер первоначально заявленных требований и просил взыскать 6 193 791 рубль 97 копеек, уточненное требование истца было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о наличии иных недостатков работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении года выполнения истцом спорных работ (с 01.07.2022 по 22.06.2023) ответчик не заявлял истцу о недостатках качества выполненных работ при том, что сдача-приемка работ и подписание соответствующих актов производились ежемесячно.

Так, за спорный период заказчик подписал 13 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 49-84) в отсутствие указаний на наличие каких-либо претензий к качеству выполненных истцом работ.

Также в период с 06.08.2022 по 14.06.2023 между сторонами составлялись акты освидетельствования скрытых работ, в каждом из которых зафиксировано соответствие выполненных подрядчиком работ проектной документации и нормативам (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), после чего заказчиком разрешалось производство последующих работ.

Между тем заявленные ответчиком дефекты носят явный характер, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 06.05.2024 № 2955, в частности, в ответе на вопрос номер 3.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Тем не менее, вопреки указанной норме права, ответчиком при приемке спорных работ каких-либо замечаний не заявлено.

Как установлено судом, впервые ответчиком заявлено о наличии в выполненных истцом работах недостатков в претензии от 20.07.2023 № 191, то есть через год после подписания первого акта о приемке выполненных работ от 31.07.2022 формы КС-2.

Из содержания указанной претензии следует, что ответчиком были выявлены повсеместные недостатки в спорных работах - при проведении исследования наружного и внутреннего стенового ограждения из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе заказчиком были выявлены следующие несоответствия: смещение осей стен, неровности стен более 10 мм, в кирпичной кладке имеется множество мест, незаполненных цементно-песчаным раствором глубиной более 65 мм; в кирпичной кладке имеются вертикальные швы шириной 30 мм и горизонтальные швы 25 мм; в кирпичной кладке имеются участки с использованием битого кирпича; в кирпичной кладке имеются участки с отсутствием перевязки; при выполнении кирпичной кладки не установлены антисептированные пробки в дверных проемах; при выполнении кирпичной кладки имеются участки с армированием сеткой через 8 рядов; при отрытой балконной двери; в вентиляционных каналах не осуществляется циркуляция воздуха; в железобетонных панелях разница в отметках на лицевых поверхностях в шве составляет 20 мм; в железобетонных панелях имеются места с отсутствием растворного слоя; в железобетонных панелях имеются несовмещенные плиты перекрытия с шириной шва 35 мм.

Как следует из материалов дела, истец в письме от 26.07.2023 № 1 выразил согласие на устранение дефектов, указав на то, что он не отказывается от исполнения своих обязательств по устранению недостатков, при этом просил предоставить информацию о точном расположении указанных в претензии несоответствий для возможности их беспрепятственного фактического обнаружения и устранения.

При этом истец пояснил суду, что он участвовал при проведении досудебной экспертизы в июне 2023 года, однако выявленные недостатки и место их локализации не озвучивались экспертам, мнение представителей о ходе осмотра не испрашивалось, вопросы истца о фиксации места обнаружения недостатков пресекались.

В ответ на требование истца конкретизировать места выявления недостатков ответчик в претензии от 31.07.2023 № 209 указал на их повсеместность на каждом этаже строительного объекта.

Истец в письме от 14.08.2023 № 12 повторно сообщил ответчику о намерении устранения недостатков при фиксации заказчиком их конкретного места.

На указанное письмо заказчик не ответил, а обратился, как указано апеллянтом, за устранением недостатков работ к другим лицам.

Между тем, как указано истцом, после получения претензии от 20.07.2023 он неоднократно выезжал на объект, но ввиду необнаружения заявленных недостатков дважды просил заказчика указать локализацию недостатков, тем самым подтверждая свою готовность к их устранению, что свидетельствует о добросовестном и разумном поведении подрядчика.

О добросовестном поведении подрядчика в спорных правоотношениях в целом свидетельствует и факт незамедлительного устранения им недостатков, ранее указанных заказчиком в письмах от 06.06.2023, от 08.06.2023 (недостатков, не являющихся предметом настоящего спора ввиду их надлежащего устранения подрядчиком).

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не считает доказанным факт отказа подрядчика от устранения недостатков, напротив, в ситуации регулярного принятия ответчиком спорных работ, указание впоследствии на повсеместный характер явных недостатков без конкретизации их локализации (в целях обеспечения подрядчику реальной возможности для устранения недостатков) не может быть расценено судом как последовательное, непротиворечивое и добросовестное поведение стороны.

Из материалов дела следует, что наличие недостатков выявлено досудебным экспертом 15.06.2023, тогда как позднее ответчик подписал акт формы КС-2 от 22.06.2023 № 13 без замечаний, то есть, зная о недостатках - не указал подрядчику на их наличие и не потребовал незамедлительного их устранения.

Впоследствии заказчик, получив письма подрядчика о готовности устранения недостатков в случае указания их локализации, не принял мер к совместному осмотру спорного объекта с ИП ФИО1, то есть не предоставил последнему реальную возможность принятия мер к устранению недостатков, а продолжил дальнейшее выполнение таких работ как оштукатуривание стен, монтаж натяжных потолков и т.п., которые закрыли результат работ истца.

При этом ответчик пояснил, что перед продолжением работ спорные недостатки были устранены иными субподрядчиками, однако из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком не следует, что последний упоминал о намерении привлечь третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Впервые о таком обстоятельстве ответчик заявил после предъявления подрядчиком требования об оплате стоимости выполненных работ и уже при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании от 16.01.2024.

Суд также принимает во внимание, что устранение недостатков выполненных истцом работ, как указано апеллянтом, передано другим субподрядчикам, также выполнявшим другие виды работ на спорном объекте.

Материалами дела подтверждается, что договоры между ответчиком и третьими лицами заключены до сдачи истцом спорных работ, а именно: с ООО «СК «РегионИнвест» договор заключен 20.04.2022; с ООО «ГрадСтрой» - 10.02.2022; между ООО «СК РегионИнвест» и ИП ФИО5 - 05.04.2023.

Необходимо также принять во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика работы по устранению спорных недостатков выполнялись третьими лицами в период с 01.10.2023 по 30.10.2023, тогда как досудебное заключение об определении стоимости устранения недостатков составлено 30.10.2023, то есть, следуя позиции ответчика, к моменту изготовления заключения специалиста работы третьими лицами уже были фактически завершены, что вызывает сомнение в достоверности заключения специалиста.

При рассмотрении настоящего спора ответчик после заданных судом вопросов о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения третьими лицами работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом, приобщил к материалам дела дополнительные соглашения к договорам с третьими лицами (дополнительное соглашение между ООО «Оптторг» и ООО «СК РегионИнвест» от 21.09.2023 к договору от 20.04.2022 № ОТ/РИ/Д, дополнительное соглашение между ООО «Оптторг» и ООО «ГрадСтрой» от 21.09.2023 к договору от 10.02.2022 № 100222).

Указанные дополнительные соглашения не представлялись суду первой инстанции, доказательства наличия у ответчика объективных препятствий к их приобщению в суде первой инстанции апеллянтом не представлены.

Между тем в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить данные доказательства, однако они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в любом случае из представленных в материалы дела актов КС-2, в которых зафиксирована приемка заказчиком работ, выполненных третьими лицами, невозможно установить объемы работ непосредственно по устранению недостатков работ истца и тем более факт наличия этих недостатков в принципе.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает недоказанным факт устранения недостатков выполненных истцом работ третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доводы ответчика также опровергаются выводами судебной экспертизы (наличие недостатков в принятых работах за исключением установленных экспертом не доказано), принимая во внимание, что устранение недостатков в принятых работах третьими лицами не подтверждено, акты выполненных работ, также акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, заявленные недостатки являются явными, то есть могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд первой инстанции правомерно

удовлетворил требования истца о взыскании 6 193 791 рубля 97 копеек задолженности за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 31.08.2022 по 16.05.2023 в сумме 2 919 777 рублей 77 копеек, с 17.05.2023 по дату вынесения решения, по день оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора заказчиком за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей справедливо отнесены на ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года по делу № А33-33718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров Е.Д. Чубарова