Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2118/2018(4)-АК

Дело № А60-53996/2016
09 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2020 года

о результатах рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора ФИО1 по обязательствам должника в размере 26 456 645 руб. 45 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-53996/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 ООО «Рада» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рада» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик) по обязательствам должника в размере 8 978 006 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Рада» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части взыскания денежных средств производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

29.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.09.2019 назначено судебное заседание на 07.10.2019.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил размер требований и просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 12 606 000,93 руб.

17.10.2019 от конкурсного управляющего поступило еще одно ходатайство об уточнении требований, в котором он просил установить размер субсидиарной ответственности 35 130 535 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 456 645, 45 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением в части установленного судом размера субсидиарной ответственности, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ошибочное применение судом при определении размера субсидиарной ответственности положений ст. 61.11 Закона о банкротстве. Не соглашается с размером субсидиарной ответственности, установленной судом. Отмечает, что судами установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, как лица, осведомленного о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности подконтрольной ему организации, не принявшего мер по ее восстановлению и не обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом в соответствии с п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности при таком положении равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника. Определением от 14.01.2018 установлено, что в срок до 01.01.2016 ответчик, как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а заявление о признании должника банкротом подано 08.11.2016 ПАО «Сбербанк России». В период с 01.01.2016 по 08.11.2016 у должника не возникло никаких дополнительных денежных обязательств; все обязательства должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, наступили в период до 01.12.2015. На основании изложенного ответчик просил суд определить размер субсидиарной ответственности равным нулю. Эти доводы были приведены ответчиком в возражениях, но суд их не рассмотрел и не дал оценку. Также ответчик указывает, что заявлял в суде ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности, которое также не было рассмотрено. По утверждению апеллянта, суд необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности текущие расходы – вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 25.03.2020 на 14 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 03.06.2020 апелляционный суд установил, что определением от 10.03.2020 из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы дела № А60-53996/2016 из Арбитражного суда Свердловской области, относящиеся к обособленным спорам об установлении требований кредиторов – ФНС России (определения от 16.03.2017, от 11.04.2018), ПАО «Сбербанк России» (определения от 26.12.2016).

На дату судебного разбирательства запрошенные определением от 10.03.2020 материалы дела №А60-53996/2016 в апелляционный суд не поступили.

Определением апелляционного суда от 03.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 30.06.2020 на 10 час. 45 мин. Этим же определением из Арбитражного суда Свердловской области повторно истребованы материалы дела № А60-53996/2016 относящиеся к обособленным спорам об установлении требований кредиторов – ФНС России (определения от 16.03.2017, от 11.04.2018), ПАО «Сбербанк России» (определения от 26.12.2016).

На дату судебного разбирательства запрошенные определением от 03.06.2020 материалы дела №А60-53996/2016 в апелляционный суд не поступили.

Определением апелляционного суда от 30.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 04.08.2020 на 14 час. 30 мин. Этим же определением из Арбитражного суда Свердловской области повторно истребованы материалы дела № А60-53996/2016 относящиеся к обособленным спорам об установлении требований кредиторов – ФНС России (определения от 16.03.2017, от 11.04.2018), ПАО «Сбербанк России» (определения от 26.12.2016).

На дату судебного разбирательства из Арбитражного суда Свердловской области поступили истребованные материалы дела. При этом из поступивших материалов дела, относящихся к обособленному спору об установлении требований ФНС России, усматривается включение в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности, возникшей после 01.01.2016.

Определением апелляционного суда от 04.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 02.09.2020. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего, уполномоченный орган и ответчика представить; расчет всех обязательств должника, возникших после 01.01.2016, в том числе: расчет пени на недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года за период с 01.02.2016 по 13.12.2016; расчет пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 9 месяцев 2016 года за период с 29.03.2016 по 13.12.2016; расчет пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2016 года за период с 29.03.2016 по 13.12.2016; указать и документально подтвердить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за периоды - 1, 2, 3 кварталы 2016 года; расчеты пеней на каждую из названных недоимок по страховым взносам (с указанием вида страховых взносов, периода возникновения, размера недоимок, даты и суммы частичной оплаты недоимки (при их наличии), периода начисления пеней).

Определением от 02.09.2020 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ответчика поступили запрошенные судом документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 17.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Рада» ФИО1 по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него денежных средств в размере 8 978 006 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части взыскания с ФИО1 денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом) установлен судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими обязательный характер и преюдициальное значение (ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ), в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.

При неподаче в суд руководителем заявления ответственность наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления по указанному основанию должен установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что судебными актами установлено наличие у должника признаков банкротства с 01.12..2012, а обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.01.2016, при определении размера субсидиарной ответственности следует исходить из размера обязательств, возникших после 01.01.2016.

Между тем, как справедливо указывает в жалобе ответчик, принимая обжалуемое определение, суд, при определении размера субсидиарной ответственности ошибочно применив положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 26 456 645, 45 руб.

Изучив реестровые обязательства должника, а также проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, по запросу суда расчеты всех обязательств должника, возникших после 01.01.2016, апелляционный суд установил следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ПАО «Сбербанк России» и уполномоченного органа.

Обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» основаны на кредитных договорах от 04.07.2013, от 28.04.2014, от 24.09.2014 и от 21.09.2016 и возникли до 01.01.2016, то есть до 01.01.2016, в связи с чем, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Что касается обязательств должника перед бюджетом, то, вопреки утверждению ответчика, в составе включенных в реестр требований уполномоченного органа имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций, возникших после 01.01.2016.

Определением суда от 11.04.2018 в реестр требований кредиторов включены, в том числе:

- штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 5 413 руб. (основание – решение налоговой инспекции № 1447 от 15.03.2017);

- штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за полугодие 2016 года в размере 7 363 руб. (основание – решение налоговой инспекции № 2088 от 09.06.2017);

- штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в размере 2 390 руб. (основание – решение налоговой инспекции № 1448 от 15.03.2017);

- недоимка по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 101 руб. (в том числе 50 руб. по сроку уплаты 25.11.2016, 51 руб. по сроку уплаты 26.12.2016);

- пени на недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 0,36 руб. (на недоимку в размере 50 руб. по сроку уплаты 25.11.2016 за период с 26.11.2016 по 13.12.2016, то есть до даты периода начисления неустойки, включенной в реестр, согласно расчету налоговой инспекции; неустойка на недоимку в размере 51 руб. по сроку уплаты 26.12.2016, с учетом периода начисления финансовых санкций – до 13.12.2016 - в состав включенного в реестр требования уполномоченного органа не включена).

Уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда представлен расчет пени за период с 26.10.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 1,34 руб. с указанием в наименовании расчета на начисление пени на недоимку по декларациям за отчетный период 3 квартал 2016, при этом в расчете не указаны периоды возникновения недоимок, оплаты в счет их погашения, за некоторые даты начисление произведено дважды. Какие-либо пояснения относительно размера недоимок, на которые начислены пени, периода их возникновения и погашения, подтверждающие документы не представлены. Из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов следует, что в составе требования была предъявлена недоимка за 4 квартал 2015 года и недоимка по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 50 руб. по сроку уплаты 25.11.2016 и 51 руб. по сроку уплаты 26.12.2016, в расчете пеней размер недоимок, даты их возникновения, оплат не указаны; недоимка в размере 50 руб. по сроку оплаты 26.10.2016 в составе требования не предъявлена, из расчета пени, включенных в реестр, не усматривается начисление пени за нарушение срока уплаты названного налога. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оплата НДС в размере 50 руб. по сроку оплаты 25.10.2016 произведена своевременно, недоимка не возникла и пени на нее не подлежали начислению, иное уполномоченным органом не доказано;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2016 года в размере 171 руб. (по 57 руб. по срокам уплаты 30.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017).

Уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда представлен расчет пени за период с 29.07.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 6,40 руб. с указанием в наименовании расчета - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, на начисление пени на недоимку по декларациям за отчетный период 9 месяцев, при этом в расчете не указаны периоды возникновения недоимок, оплаты в счет их погашения, за некоторые даты начисление произведено дважды. Из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов следует, что в составе требования была предъявлена недоимка за 2015 года и недоимка за 9 месяцев 2016 года в размере 57 руб. по сроку уплаты 30.01.2017, 57 руб. по сроку уплаты 28.02.2017, 57 руб. по сроку уплаты 28.03.2017, в расчете пеней размер недоимок, даты их возникновения, оплат не указаны, но период начисления окончен 13.12.2016.

С учетом указанных сроков оплаты налога за 9 месяцев 2016 года в размере 171 руб. пени на указанные недоимки в составе требования налогового органа не предъявлялись.

Недоимки за 1 квартал, полугодие 2016 года в составе требования не предъявлены, из расчета пеней, включенных в реестр, не усматривается начисление пени за нарушение срока уплаты налога за указанные отчетные периоды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оплата налога на прибыль за 1 квартал, полугодие 2016 года произведена своевременно, недоимка не возникла и пени на нее не подлежали начислению, иное уполномоченным органом не доказано;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 9 месяцев 2016 года в размере 19 руб. (по 6 руб. по срокам уплаты 30.01.2017, 28.02.2017, 7 руб. по сроку уплаты 28.03.2017).

Из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов следует, что в составе требования была предъявлена недоимка за 2015 года и недоимка за 9 месяцев 2016 года в размере 6 руб. по сроку уплаты 30.01.2017, 6 руб. по сроку уплаты 28.02.2017, 7 руб. по сроку уплаты 28.03.2017, в расчете пеней размер недоимок, даты их возникновения, оплат не указаны, но период начисления окончен 13.12.2016.

С учетом указанных сроков оплаты недоимки по налогу за 9 месяцев 2016 года в размере 19 руб. пени на указанные недоимки в составе требования налогового органа не предъявлялись.

Недоимки за 1 квартал, полугодие 2016 года в составе требования не предъявлены, из расчета пеней, включенных в реестр, не усматривается начисление пени за нарушение срока уплаты налога за указанные отчетные периоды. В пакете документов, представленных уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда расчет пени на недоимку по данному налогу, возникшую после 01.01.2016 года, не представлен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оплата налога на прибыль за 1 квартал, полугодие 2016 года произведена своевременно, недоимка не возникла и пени на нее не подлежали начислению, иное уполномоченным органом не доказано;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года в размере 4 630,99 руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1,2,3 кварталы 2016 года в размере 1 106,07 руб. (расчеты пени на недоимку по страховым взносам за каждый месяц 1, 2 кварталов и 3 квартал 2016 года, с подтверждающими размер и период возникновения документами представлены уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда);

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1,2,3 кварталы 2016 года в размере 71,49 руб. (расчеты пени на недоимку по страховым взносам за каждый месяц 1, 2 кварталов и 3 квартал 2016 года, с подтверждающими размер и период возникновения документами представлены уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда);

- штраф за не предоставление сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года в установленный срок в размере 5 000 руб. (основание – решение налоговой инспекции от 19.10.2016).

Таким образом, общий размер обязательств должника, возникших после 01.01.2016, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, составляет 26 265,82 руб.

С учетом установленной апелляционным судом задолженности перед уполномоченным органом, возникшей после 01.01.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер субсидиарной ответственности ответчика составил 26 265,82 руб. и именно эту сумму надлежит взыскать с него в конкурсную массу должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 11.01.2020 полежит изменению на основании пп. 1, 4 п. 1, п. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2020 года по делу № А60-53996/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рада» в порядке субсидиарной ответственности 26 265 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов