Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-35922/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15689/2017-АК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-35922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании 20.11.2017 представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - Токманцевой Е.К., доверенность от 07.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

в судебном заседании 20.11.2017 объявлен перерыв до 23.11.2017 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-35922/2017, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)


к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова В.А. (далее - заместитель начальника отдела), выразившегося в неснятии арестов и запретов, наложенных на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по делу А60-4877/2013, просило обязать отдел снять указанные аресты и запреты на совершение регистрационных действий, обязании отдела направить сведения о снятии арестов и запретов в порядке межведомственного взаимодействия в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области; также просило признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра), выразившееся в отказе в государственной регистрации снятия арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе наложенных судебными приставами-исполнителями во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по указанному делу, просило обязать управление Росреестра произвести государственную регистрацию снятия указанных арестов и запретов на совершение регистрационных действий (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 30.08.2017 требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие управления Росреестра, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в определениях Арбитражного суда Свердловской


области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе запретов, наложенных судебными приставами- исполнителями по исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу. В удовлетворении остальной части требований отказано. На управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём государственной регистрации снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013, в том числе запретов, наложенных судебным и приставами-исполнителями по исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 и от 04.08.2014 по названному делу.

Управление Росреестра с решением суда от 30.08.2017 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что наложение арестов осуществлено в порядке и в сроки¸ установленные действующим законодательством. Заявитель считает, что суд не учел, что в соответствии с п. 13 ст. 32 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие ареста должно осуществляться тем же органом, который наложил арест, в данном случае судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что после окончания исполнительного производства не сняты аресты. Управление не было уведомлено об окончании исполнительного производства и не могло предполагать, что будет являться органом, который должен снять аресты самостоятельно. В резолютивной части определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013 отсутствуют указания управлению совершить действия по снятию арестов. По мнению регистрирующего органа, его действия регулируются положениями Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

В судебном заседании представитель управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве конкурный управляющий общества выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, указывая, что решение суда исполнено управлением Росреестра, аресты сняты, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20 ноября 2017 года в порядке, предусмотренном


ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час 50 мин. 23 ноября 2017 года, о чем представитель управления извещен в судебном заседании, иные лица путем размещения информации на сайте. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 и 04.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-4877/2013 о признании общества несостоятельным (банкротом) вынесены определения о принятии обеспечительным мер.

Так определением от 21.08.2013 ООО «Свердкомсеть» и его участникам (учредителям), единоличным (коллегиальным) органам управления запрещено принимать решения, совершать сделки в отношении имущества, указанного в приведенной в судебном акте таблице, кроме имущества, указанного в строке 32 и строке 34; также запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, включая её территориальные управления, совершать любые регистрационные действия в отношении приведенного в определении имущества.

Определением от 04.08.2014 запрещено ООО «Свердэнергокомплекс» (ИНН 6670393380) и его участникам (учредителям), единоличным (коллегиальным) органам управления принимать решения, совершать сделки в отношении указанного в приведенной в определении таблице имущества. Запрещено ООО «Производственный комплекс» (ИНН 6670397521) и его участникам (учредителям), единоличным (коллегиальным) органам управления принимать решения, совершать сделки в отношении имущества, поименованного в приведенной в определении таблице. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, включая её территориальные управления, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении поименованного в определении имущества.

В определениях указано, что они подлежат немедленному исполнению.

ВО исполнение указанных определений судом выданы исполнительные листы.

На основании указанных определений судебными приставами- исполнителями отдела возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных в определениях суда объектов недвижимого имущества, постановления направлены в управление Росррестра.

08.05.2014 и 19.08.2014 управлением Росреестра на основании поступивших постановлений судебных приставов проведена государственная регистрация арестов и запретов, наложенных на объекты недвижимого имущества.


Определениями арбитражного суда от 10.04.2017 и от 30.05.2017 по делу № А60-4877/2013 обеспечительные меры, принятые определениями от 21.08.2013 и 04.08.2014, отменены, определения направлены в управление Росреестра.

Управление Росреестра произвело государственную регистрацию отмены арестов и запретов, наложенных непосредственно определениями суда 21.08.2013 и 04.08.2014.

Государственную регистрацию отмены арестов и запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на основании тех же определений суда 21.08.2013 и 04.08.2014, управление Росреестра не произвело, полагая, что для этого необходимы соответствующие постановления судебных приставов- исполнителей.

Конкурсный управляющий, полагая, что в связи с вынесением определений от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер имеются основания для снятия арестов и запретов, обратился в отдел с соответствующими заявлениями от 01.06.2017 и от 08.06.2017.

Заместитель начальника отдела направил в адрес конкурсного управляющего письма от 15.06.2017 № 66062/17 и от 19.06.2017 № 66062/17 об оставлении заявлений без рассмотрения.

Считая бездействие заместителя начальника отдела, а также управления Росреестра по не снятию арестов и запретов незаконными и нарушающими его права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие управления Росреестра, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4877/2013. Предметом исполнения являлось наложение запрета принимать решения, совершать сделки в отношении недвижимого имущества.

В рамках указанных исполнительных производств приставами вынесены постановления о запрете Управлению Росрестра совершать регистрационные


действия в отношении указанных в определениях суда объектов недвижимого имущества.

Поскольку управление Росрестра зарегистрировало указанные запреты, приставы окончили исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

При этом в силу ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах ранее установленные для должника ограничения не отменяются.

Закон № 229-ФЗ не предполагает возможности совершения в рамках оконченного исполнительного производства исполнительных действий, в том числе по отмене ранее установленных для должника ограничений в отношении его имущества.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона № 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Обеспечение иска отменяется в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ. В соответствии с частью четвертой указанной статьи копия определения суда об отмене обеспечения иска направляется органу, осуществляющему государственную регистрацию, для проведения соответствующих регистрационных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для государственной регистрации отмены ранее установленного судебным актом ограничения является соответствующий судебный акт, в частности, отменяющий принятые судом обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.


В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из принципа обязательности судебных актов следует и иное их свойство - непосредственного действия. Для исполнения судебного акта не требуется его последующее санкционирование иным органом или должностным лицом, в частности, судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, названные определения суда от 10.04.2017 и 30.05.2017 подлежали немедленному исполнению управлением Россреестра вне зависимости от поступления постановлений приставов об отмене запретов, установленных ранее, но отмененных в последующем судом, то есть органом, принявшим эти меры

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 и от 30.05.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-4877/2013 поступили в адрес управления Росреестра 03.05.2017 и 04.07.2017 соответственно, однако аресты и запреты, наложенные на указанные в определениях объекты недвижимости, не сняты, что нарушает права общества и не соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы управления Росреестра о том, что в соответствии со ст. 96 Закона № 229-ФЗ приставу надлежало отменить все ранее наложенные аресты, рассмотрен судом и отклонен, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения по имущественным взысканиям. В рассматриваемом случае арест наложен судом определением о принятии обеспечительных мер, а не приставом в рамках исполнения по имущественному взысканию, ввиду чего вынесения приставом постановления об отмене ареста не требовалось. Кроме того, причиной отмены ареста не являлось окончание исполнительного производства по причине введения в отношении должника конкурсного производства, что также исключает применение к спорным правоотношениям п. 5 ст. 96 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах управлением Росреестра допущено неправомерное бездействие, требования общества к управлению удовлетворены судом правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 30.08.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-35922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов