Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-28860/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28860/2018
г. Самара
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Богдашкино» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Богдашкино» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-28860/2018 (судья Назырова Н.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдашкино», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 581 528 руб., процентов за

задержку платежа в размере 319 052,74 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (далее по тексту -истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богдашкино» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 581 528 руб. и процентов за задержку платежа в размере 319 052,74 руб.

Определением от 30.10.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 2 501 528 руб., проценты за задержку платежа в сумме 397 524,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 501 528 руб., проценты за задержку платежа за период с 25.08.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 187 674,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 335 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеет место быть факт оплаты задолженности в размере 200 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями № 477 от 04.10.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 736 от 28.09.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 727 от 27.09.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 466 от 26.09.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что поставил истцу товар (горох) на сумму 607 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 36 от 10.09.2018 г. на поставку гороха в адрес истца на сумму 211 000 руб., доверенностью № 464 от 07.09.2018 г., товарно-транспортной накладной № 37 от 10.09.2018 г. на поставку гороха в адрес истца на сумму 197 000 руб., доверенностью № 466 от 07.09.2018 г., товарно-транспортной накладной № 38 от 10.09.2018 г. на поставку гороха в адрес истца на сумму 199 000 руб., доверенностью № 465 от 07.09.2018 г. лица, принявшего горох.

Приложенные к апелляционной жалобе названные выше документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 27.02.2019 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 27.02.2019 г. представитель истца доводы жалобы в части оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 200 000 руб. признал обоснованными, факт оплаты ответчиком части задолженности по договору поставки в указанном размере признал. Обстоятельства поставки гороха в счет оплаты задолженности по договору поставки не подтвердил. В этой части просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27 февраля 2019 г. на 27 марта 2019 г.

В судебном заседании 27 марта 2019 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27 марта 2019 г. на 24 апреля 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 апреля 2019 г. представитель истца просил требование апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения задолженности на сумму 200 000 руб. удовлетворить, требование апелляционной жалобы в части уменьшения задолженности на сумму 607 000 руб. согласно представленным товарно-транспортным накладным №№ 36,37,38 от 10.09.2018 г. оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения. Представил расчет процентов за задержу оплаты с учетом 200 000 руб., оплаченных ответчиком до вынесения решения по делу.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 24 апреля 2019 г. не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит отмене в части, исходя следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №105/10-17 от 23.10.2017 г., согласно которому поставщик (истец по делу) обязался поставлять покупателю (ответчику по делу) инкубационное яйцо кур мясных пород кросса Кобб 500, отвечающее по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям по ценам, указанным в спецификации к договору.

В период с 02.11.2017 г. по 19.06.2018 г. истец поставлял ответчику товар, что ответчик не оспаривает.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 2 501 528 руб.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по договору №105/10-17 от 23.10.2017 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 89) с требованием погасить задолженность в срок до 24.08.2018 г.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами осуществляются путем предварительной оплаты товара (100% предоплата). Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за 5 рабочих дня до момента поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом в соответствии с условиями договора поставки подтверждается товарными накладными: №795 от 02.11.2017г.; №906 от 22.12.2017г.; №43 от 25.01.2018г.; №63 от 06.02.2018г.; №96 от 20.02.2018г.; №111 от 02.03.2018г.; №395 от 29.04.2018г.; №424 от 08.05.2018г.; №463 от 20.05.2018г.; №491 от 31.05.2018г.; №514 от 09.06.2018г.; №526 от 19.06.2018г. (л.д.52-64), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Данный факт ответчик не оспаривал.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (л.д. 89), полученная ответчиком 21.08.2018 г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что частично оплачена задолженность. К отзыву приложен акт сверки. Несмотря на то, что акт сверки стороной истца не подписан, в нем указаны реквизиты платежных поручений и размер денежных средств: ПП № 466 от 26.09.2018 г., № 727 от 27.09.2018 г., №736 от 28.09.2018 г., №477 от 04.10.2018 г. на общую сумму 200 000 руб.

При проверке апелляционным судом представленных ответчиком платежных поручений № 466 от 26.09.2018 г., № 727 от 27.09.2018 г., №736 от 28.09.2018 г., №477 от 04.10.2018 г. на общую сумму 200 000 руб., установлено что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Оценив имеющиеся и вновь представленные ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства, принятые апелляционным судом с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе ответчика, на момент вынесения решения от 27 ноября 2018 г. сумма задолженности перед истцом составила 2 301 528 руб.

В подтверждение довода апелляционной жалобы ООО "Богдашкино" в материалы дела представлены платежные поручения № 466 от 26.09.2018 г., № 727 от 27.09.2018 г., №736 от 28.09.2018 г., №477 от 04.10.2018 г. на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 2 301 528 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб. следует отменить на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать проценты за задержку платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неполном или несвоевременном платеже за партию товара покупатель выплачивает поставщику штраф за задержку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки сверх согласованной даты платежа, но не более 5% от суммы неполного или несвоевременного платежа.

Как видно из уточненного расчета пени истца, неустойка им начислена начиная с 06.09.2018 г. и по 16.11.2018 г.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отношении поставленного товара истец не представил суду доказательства согласования срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен – в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. При этом, изменив условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не исполнил, покупатель обязан произвести оплату в срок до 24.08.2018 г., указанный в претензии.

Претензия ответчиком получена 21.08.2018 г., следовательно, у ответчика имелась возможность оплатить возникшую задолженность в срок, указанный в претензии.

Пени согласно исковому заявлению начислены истцом по состоянию на 16.11.2018г. В период с 25.08.2018 г. по 16.11.2018 г. у ответчика имелась задолженность по поставленному товару.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 187 674,61 руб. Вместе с тем, при проверке судом апелляционной инстанции периода начисления и размера неустойки, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составлял 207 716,77 руб. (2 531 528 х 2 день х 0,1% = 5063,05 руб.; 2 521 528 х 1 день х 0,1% = 2 521,53 руб.; 2 511 528 х 1 день х 0,1% = 2 511,53 руб.; 2 501 528 х 79 дня х 0,1% = 197 620,71 руб.).

ООО "ПлемРепродукт" данный расчет суда первой инстанции не обжаловало, а у суда апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует процессуальное основание для самостоятельного перерасчета взыскиваемой суммы процентов в сторону ее увеличения и взыскания с ответчика, при этом допущенные судом первой инстанции ошибки в расчетах процентов не привели к изменению взыскиваемой суммы, само общество в этой части решение суда не обжаловало, наоборот, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Богдашкино" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В части взыскания процентов за задержку оплаты в размере 187 674,61 руб. решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства по уменьшению задолженности на сумму 607 000 руб. за счет отгрузки товара (гороха) в адрес истца ссылается на товарно-транспортные накладные №№ 36,37,38 от 10.09.2018 г. и доверенности на водителей ФИО3 № 464 от 07.09.2018 г., ФИО4 № 466 от 07.09.2018 г., ФИО5 № 465 от 07.09.2018 г.

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором № 105/10-17 от 23.10.2017 г. по п.6.2 расчеты между сторонами осуществляются путем предварительной оплаты товара (100 % предоплата). оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за 5 рабочих дней до момента поставки. По п.9.2 договора изменения и дополнения вносятся в договор по взаимному соглашению сторон.

Судом установлено, что между сторонами какой-либо договоренности об изменении условий оплаты за поставленный товар достигнуто не было. Дополнительные соглашения к настоящему договору не составлялись. Отгрузку товара (гороха) по представленным ответчиком товарно-транспортным накладным истец не подтверждает.

Таким образом, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные №№ 36,37,38 от 10.09.2018 г. не могут являться заключенными договорами или соглашениями купли-продажи между истцом и ответчиком для расчета по договору № 105/10-17 от 23.10.2017 г.

Также подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Богдашкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 35 446 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдашкино» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-28860/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Богдашкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» задолженности по договору поставки в размере 200 000 руб.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдашкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 446 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдашкино» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.Е. Кувшинов


И.С. Драгоценнова