Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А60-50826/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4691/2017-ГК
г. Пермь
20 февраля 2018 года
Дело № А60-50826/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй», должник) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017.

01.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Луткова Дениса Юрьевича, Щапиной Людмилы Валерьевны и Ражева Игоря Ивановича и взыскании с них солидарно 182 499 573,41 рублей.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 20.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Скан» (далее – общество СК «Скан») с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мотивированное тем, что указанное общество также имеет денежные требования к Ражеву И.И., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ранее был наложен запрет на распоряжением имуществом указанного лица, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих общество «Монолит Строй» лиц, в числе которых перечислен Ражев И.И., может повлиять на права общества СК «Скан» относительно возможности обращения взыскания на принадлежащее Ражеву И.И. имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15 12 2017) в удовлетворении ходатайства общества СК «Скан» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Общество СК «Скан», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом определением от 03.11.2017 были приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета Ражеву И.И., а также иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» (далее – общество БЦ «Аврора»), принадлежащей Ражеву И.И., при этом общество СК «Скан» на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2015 по делу №2-4102/2015 имеет денежное требование к Ражеву И.И.; на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем еще постановлением от 01.03.2016 был объявлен запрет на отчуждение (обременение) той же доли в обществе БЦ «Аврора». В связи с указанным, заявитель жалобы полагает, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в числе которых указан Ражев И.И., может повлиять на права общества СК «Скан» относительно возможности обращения взыскания на принадлежащее Ражеву И.И. имущество.

От конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства 01.11.2017 конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Луткова Д.Ю., Щапиной Л.В. и Ражева И.И. по обязательствам общества «Монолит Строй» и взыскании с них солидарно 182 499 573,41 рублей.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 03.11.2017 было удовлетворено ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц), направленные на отчуждение или обременение 100% доли в уставном капитале общества БЦ «Аврора», принадлежащей Ражеву И.И.;

- запрета Ражеву И.И., а также иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении 100% доли в уставном капитале общества БЦ «Аврора», принадлежащей Ражеву И.И.

20.11.2017 в арбитражный суд обратилось общество СК «Скан» с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мотивированное тем, что указанное общество также имеет денежные требования к Ражеву И.И., который отказывается исполнять решение суда, исполнительно производство до настоящего времени не завершено, а судебным приставом-исполнителем еще 01.03.2016 был установлен аналогичный запрет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества СК «Скан» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения обоснованности требования конкурсного управляющего Киселева Н.Б., может повлиять на права или обязанности общества СК «Скан» по отношению к одной из сторон в настоящем деле, а то обстоятельство, что заявитель имеет неисполненные требования к одному из лиц, привлекаемому к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

На основании подп.2 п.15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности – эти контролирующие лица (п.7 ст.10 Закона о банкротстве).

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемой ситуации доказательства наличия материально-правового интереса у заявителя ходатайства в отношении рассматриваемого обособленного спора с участием Ражева И.И. суду не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по обособленному спору по делу о банкротстве общества «Монолит Строй» может повлиять на права и обязанности общества СК «Скан» по отношению к кому-либо из участников обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом СК «Скан» ходатайства и обоснованно отказал в привлечении его к участию в обособленном споре о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что вынесенное в пользу общества СК «Скан» судебное решение о взыскании с Ражева И.И. денежных средств до сих пор не исполнено, исполнительное производство не завершено, а судебным приставом-исполнителем ранее арбитражного суда был установлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на регистрационные действия по отчуждению (обременению) доли в уставном капитале общества БЦ «Аврора», принадлежащих Ражеву И.И., за счет обращения взыскания на которую общество СК «Скан» может получить удовлетворение своих требований, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Вопросы будущего исполнения нескольких судебных актов (в случае если Ражев И.И. будет привлечен к субсидиарной ответственности), в том числе с учетом наложенных судебным приставом-исполнителем и арбитражным судом одних и тех же обеспечительных мер, сами по себе не являются основанием для привлечения общества СК «Скан» к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности общества «Монолит Строй». Определение арбитражного суда от 03.11.2017 по настоящему делу, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, никем не оспорено и вступило в законную силу.

Материально-правовой интерес общества СК «Скан» в рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе и Ражева И.И., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит Строй» судом апелляционной инстанции не выявлен.

Иных оснований для привлечения общества СК «Скан» к участию в деле в качестве третьего лица заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании ч.3.1 ст.51 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко