Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А34-9858/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5504/2019
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Дело № А34-9858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу № А34- 9858/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, ПАО «КГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 22.08.2018 №00098 о привлечении к административной ответственности по статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «КГК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на нарушения, допущенные административным органом при замерах температуры горячей воды, подаваемой в жилой дом № 81 по ул. Чернореченская в г. Кургане. Так, из акта от 09.08.2018 нельзя однозначно определить каким средством измерения был произведен замер при повторном замере температуры горячей воды при вводе в жилой дом. Замер температуры произведенный термометром радиационным Raynger мод. МТ6, заводской номер №12520747 нельзя считать достоверным, судом не принят во внимание довод заявителя о том, что при отборе проб нарушена методика измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения, применяемая при контроле (надзоре) выполнения требований СаНПиН 2.1.4.2496-09. Кроме этого податель жалобы указывает, что дата совершения и время совершения правонарушения (13.08.2018 в 15 часов 30 минут) не соответствует дате проведения замеров (09.08.2018 в 09 ч. 00 мин.).

Заинтересованным лицом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «КГК» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1064501172416 и осуществляет деятельность по производству и распределению горячей воды, в том числе в отношении жилого многоквартирного дома № 81 по ул. Чернореченская в г. Кургане.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2018 № 02520, вынесенного в связи с поступившим 01.08.2018 обращением гражданина, инспекцией проведено внеплановое контрольное мероприятие в отношении ПАО «КГК», объектом проверки являлся жилой дом № 81 по ул. Чернореченская в г. Кургане.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 13.08.2018 № 02400, которым зафиксировано что в ходе инспекционной проверки выполнены замеры температуры горячей воды и установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляет +46 оС, в точке водоразбора у потребителя (в квартире №44) +43 оС Инспекция пришла к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в дом, не соответствует нормативной (не менее +60 оС и не более +75 оС), установленной Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 (л.д.71).

По указанному факту в отношении заявителя, в присутствии его представителя, 13.08.2018 составлен протокол № 00491 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 70).

Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.08.2018 №00098 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д.67-69).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО «КГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Правил № 354 «коммунальные услуги» - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 2 Правил №354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктами 2, 3, 4 Правил №354 установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги, в том числе: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил №354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Правилам №354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу частей 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженернотехнического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Из указанных норм права следует, что при наличии договора на покупку коммунального ресурса (горячей воды, газа, электричества и т.п.), заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, последняя отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Управляющая организация несёт ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме, путём обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела также следует, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома №81 по ул. Чернореченская в г. Кургане коммунальный ресурс – горячую воду и взимающей плату за неё по установленным нормативными актами ставкам.

Как зафиксировано инспекцией в акте замера температуры горячей воды от 09.08.2018 и отражено в акте проверки от 13.08.2018 №02400 и протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018 №00491, административным органом выполнены замеры температуры горячей воды в жилом доме №81 по ул. Чернореченской в г. Кургане.

В точке водоразбора в квартире №44 после пролива в течение трёх минут температура ГВС составила +43 °C, температура воды на трубопроводе горячего водоснабжения в подвале жилого дома с внутренней стороны фундаментной стены в месте установки коллективного прибора учёта, температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности составила +46 °C. Так же на границе эксплуатационной ответственности установлен сливной кран (врезка). После пролива в течение трёх минут температура горячей воды на врезке так же составила +46 °C. Замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом на поверхности трубопровода ГВС на границе эксплуатационной ответственности произведены термометром радиационным Raynger мод. MT6, заводской №12520747, свидетельство о поверке №2004383/2, действительно до 24.08.2019. Замеры температуры горячей воды в точках водоразбора (квартире №44) и на границе эксплуатационной ответственности (сливной кран (врезка)) производились термометром стеклянным керосиновым СП-2, заводской номер №10, свидетельство о поверке действительно до января 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что при отборе проб нарушена методика измерения температуры горячей воды, утвержденная Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11, со ссылкой на акт №191 от 09.08.2018 обследования системы теплоснабжения и ГВС (л.д. 122).

Согласно пункту 1.4 МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания, утверждённых Роспотребнадзором 12.07.2011, настоящие Методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения. Данные Методические указания не содержат указания на обязательность их применения всеми контролирующими органами, носят рекомендательный характер. Кроме того, данные методические указания содержат только максимальный предел пролива до 10 минут.

Между тем, в примечании 2 к пункту 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Таким образом инспекция при осуществлении проверки качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг правомерно руководствовалась положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Акт замера температуры горячей воды от 09.08.2018, составлен административным органом в присутствии собственника жилого помещения, законного представителя управляющей компании ООО «Феникс», представителя ПАО «Курганская генерирующая компания». Указанный документ не противоречит положениям части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь каких-либо замечаний, касающихся производства замеров температуры коммунального ресурса представитель ПАО «Курганская генерирующая компания» в указанном акте не привёл.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований Правил №354, следовательно, у Государственной жилищной инспекции Курганской области имелись законные основания для привлечения к административной ответственности.

Апелляционной коллегией также отклоняются довод заявителя о том, что замер произведённый термометром радиационным Raynger мод. MT6, заводской №12520747, нельзя считать достоверным, как не имеющий правового значения, поскольку замеры, в том числе на границе эксплуатационной ответственности (сливной кран (врезка)) проводились так же термометром стеклянным керосиновым СП-2, заводской номер №10, свидетельство о поверке действительно до января 2020 года, правомерность применения которого не оспорима.

Вопреки утверждениям заявителя в акте замера температуры горячей воды содержится исчерпывающая информация об указанном термометре стеклянном керосиновым СП-2, позволяющем его идентифицировать.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о не соответствии даты и времени совершения правонарушения дате проведения замеров.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, замеры температуры производились 09.08.2018 (акт замера, составленный в 09.00). Актом проверки от 13.08.2018 отражен факт проведения замеров 09.08.2018. В протоколе об административном правонарушении №00491 от 13.08.2018 и оспариваемом постановлении №00098 от 22.08.2018 указаны дата и время совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств, подтверждающих, что у Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, либо того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение было установлено в ходе проверки, проведенной по обращению жителя на качество оказываемых услуг.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта нарушения нормативов, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в данной сфере, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019 по делу № А34-9858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина