Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А50-6872/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-842/2025-АК
г. Пермь
10 февраля 2025 года
Дело № А50-6872/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от истца, акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом;

от истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО2, паспорт, доверенность № 1137/24 от 01.07.2024, диплом;

при явке:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно производственному предприятию «ЗАПАДУРАЛНЕФТЬ»: ФИО3, удостоверение адвоката № 2994, доверенность от 24.12.2024; ФИО4, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом;        

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Отряд «Союзспас»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом.

от общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2024 года о привлечении соответчика, об отказе в отводе экспертов, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу

по делу № А50-6872/2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно[1]производственному предприятию «ЗАПАДУРАЛНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Отряд «Союзспас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственному предприятию «ЗАПАДУРАЛНЕФТЬ» о взыскании денежных средств в размере 114 160 885,94 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Яргео», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от 13.05.2024 акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соистца с исключением его из состава третьих лиц.

Определением суда от 01.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Отряд «Союзспас».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Отряд «Союзспас» привлечено в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, отказано в удовлетворении заявлений об отводе экспертов, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено,

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по существу, считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не отвечает цели эффективности правосудия, ведет к затягиванию процесса. Указывает, что представленный истцом АО «СОГАЗ» в материалы дела отчет ООО «Меттьюс Дэниел» № MDR 1809 от 26.05.2023, а также Технический отчет № 846/21 от 08.12.2021 ООО «НТЦ «Анклав» не противоречат положениям ст. 64 АПК РФ, составлены экспертными организациями обладающими лицензией Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности и являются надлежащими доказательствами по делу. Также полагает, что вопрос № 2, поставленный судом на разрешение эксперта, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Обжалуемое определение не содержит мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу и ставя на разрешение экспертов вопросы, ответы на которые не будут иметь юридического значения для рассмотрения дела по существу.

ООО НПП «ЗападУралНефть», ООО «Отряд «Союзспас», АО «СОГАЗ» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым АО «СОГАЗ» поддержало позицию заявителя жалобы, ООО НПП «ЗападУралНефть», ООО «Отряд «Союзспас» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Отряд «Союзспас» поступили возражения на отзыв ООО НПП «ЗападУралНефть».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ООО «Отряд «Союзспас» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Возражения ООО «Отряд «Союзспас» на письменный отзыв ООО НПП «ЗападУралНефть» приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков в порядке суброгации в размере 114 160 885,94 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением имущества ООО «Яргео», застрахованного по договору страхования имущества юридических лиц от 30.04.2021 № 21 РТ 0191.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявляли об отсутствии вины в произошедшей аварии, несогласии с размером ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиций сторон спора, принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением причин повреждения имущества, причинно-следственной связи, а также установлением размера ущерба, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд первой инстанции в соответствии о статьей 82 АПК РФ обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено судом Уральской торгово-промышленной палате экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» экспертам ФИО9, ФИО10 с определением вопросов для каждого экспертного учреждения.

При выборе экспертов судом обоснованно учтены квалификация выбранных экспертов, стаж работы экспертов, срок и стоимость проведения экспертизы, подтвержденные соответствующими документами.

При этом, в ходе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика и ООО «Отряд «Союзспас» об отводе экспертов ООО «Волга-Пром-Экспертиза» и ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», кандидатурам экспертов ФИО11 и эксперту ООО «КИТЭКС» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в виду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований и убедительных доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности экспертов. Данные выводы суда первой инстанции АО «АльфаСтрахование» не обжалуются,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка назначения судебной экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ. Экспертиза по делу назначена судом обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований. Вопросы сформулированы исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.

Ссылки заявителя жалобы, на необоснованность постановки перед экспертами вопроса № 2, отклоняется судом, поскольку не влияет на наличие у суда права назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания. Судом первой инстанции принято во внимание несогласие одного из ответчика относительно степени вины каждого из них в произошедшем страховом случае.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Само по себе несогласие с назначением экспертизы и указанием на достаточность представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года по делу № А50-6872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Ю.В. Шаламова