Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А60-51458/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3098/2017-ГК

г. Пермь


02.05.2017 Дело № А60-51458/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Мерзлякова Евгения Лавретьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-51458/2016

по иску Мерзлякова Евгения Лаврентьевича

к ООО "Рустов-Импэкс" (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814, г. Екатеринбург), АО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, 7708022300, г. Москва)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: Кириченко Н.Н., доверенность от 02.12.2016,

от первого ответчика: Лазарева Е.В., доверенность от 20.02.2017,

от второго ответчика: не явились,

установил:

Мерзляков Евгений Лаврентьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (далее – общество "Рустов-Импэкс", первый ответчик), акционерному обществу "Банк Интеза" (далее – общество "Банк Интеза", второй ответчик) о признании сделок недействительными:

- дополнительного соглашения от 20.07.2015№ 1 к кредитному договору от 10.10.2013№ LD1327700031;

- дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1 к договору от 10.10.2013 № LD1327700031/З-2 о залоге;

применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания общества "Рустов-Импэкс" выплатить обществу "Банк Интеза" все платежи в строгом соответствии с условиями первоначального кредитного договора;

- обязания общества "Банк Интеза" возвратить полную сумму процентов, комиссии и пеней, уплаченных по кредитному договору с момента вступления в силу дополнительного соглашения от 20.07.2015№ 1 к кредитному договору от 10.10.2013№ LD1327700031.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на 19.10.2016 общество "Рустов-Импэкс" создано 11.04.2002. Основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями. Его уставный капитал составляет 30 000 000 руб.

Участники общества "Рустов-Импэкс" – компания с ограниченной ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед с долей 62% уставного капитала и Мерзляков Е.Л. с долей 38% уставного капитала.

Уставом данного общества, утвержденным решением общего собрания участников 23.04.2012, (пункт 8.2.34) к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении обществом сделок (в том числе займов, кредитов, залогов, поручительств) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 15 и более процентов общей стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По данным бухгалтерской отчетности, информационного ресурса «СПАРК» баланс общества "Рустов-Импэкс" (активы) за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы составлял 115 346 000 руб., 129 237 000 руб., 105 591 000 руб., 103 584 000 руб. соответственно.

Согласно решениям общего собрания участников общества "Рустов-Импэкс" от 10.10.2013 указанными участниками единогласно одобрены:

- совершение обществом "Рустов-Импэкс" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность компании с ограниченной ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед, Мерзлякова Е.Л., - заключение кредитного договора с обществом "Банк Интеза", в том числе, на следующих условиях: сумма кредита: 12 000 000 руб., срок кредита: 36 месяцев, процентная ставка: MosPrime3M+5,8% годовых;

- совершение обществом "Рустов-Импэкс" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность компании с ограниченной ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед, Мерзлякова Е.Л., - заключение договора залога в отношении имущества (кофе в капсулах, запасные части, какао, кофе зерно, кофе-машины, молоко, посуда, сахар, фруктовые батончики, чай, шоколад), рыночной стоимостью 10 400 000 руб., залоговой стоимостью 5 200 000 руб., принадлежащего обществу "Рустов-Импэкс" на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Между обществом "Рустов-Импэкс" (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 10.10.2013 № LD1327700031 (далее – кредитный договор), по условиям которого (статьи 1.1-1.4) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита: 12 000 000 руб. Срок кредита: 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу. Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 5,8% годовых.

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств (статья 1.10. кредитного договора).

Статьей 3.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится равными частями: с 11.11.2013 по 12.09.2016 – по 333 334 руб. Последний взнос уплачивается 10.10.2016 и рассчитывается исходя из фактического остатка кредита.

В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом "Рустов-Импэкс" (залогодатель) и обществом "Банк Интеза" (залогодержатель) заключен договор от 10.10.2013 № LD1327700031/З-2 о залоге (далее – договор залога), в соответствии со статьей 1.1 которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором о залоге.

Оценка имущества (начальная продажная цена в случае обращения взыскания на имущество) составляет 5 200 000 руб. (статья 1.1 договора залога).

В целях реструктуризации кредита сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.07.2015 № 1 к кредитному договору (далее – дополнительное соглашение к кредитному договору), которым установлен срок кредита - 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 10.10.2018.

Названным соглашением определено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно, по «10» числам каждого календарного месяца, следующим образом: с июня 2015 года по июль 2015 года – 0 руб., с августа 2015 года по апрель 2016 года – 50 000 руб.; начиная с мая 2016 года и по сентябрь 2018 года ежемесячно капитал равными долями по 173 888 руб. ; в последнем месяце срока кредитного договора взнос по основному долгу уплачивается исходя из фактического остатка по кредиту.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору с даты вступления настоящего соглашения в силу кредитор вправе в одностороннем порядке по первым числам каждого календарного квартала изменять указанную в кредитном договоре процентную ставку.

В связи с достигнутыми заемщиком и кредитором договоренностями об изменении условий возврата кредита, которые закреплены в дополнительном соглашении к кредитному договору, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.07.2015 № 1 к договору залога (далее – дополнительное соглашение к договору залога).

Полагая, что оспариваемыми соглашениями существенно изменены условия первоначальных сделок, соглашения являются крупными сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устава общества "Рустов-Импэкс" без одобрения общего собрания участников общества, Мерзляков Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 09.12.2016 по делу № 2-11746/2016 (15), которым удовлетворен иск общества "Банк Интеза". С общества "Рустов-Импэкс", а также ООО «Рустов-Дом», Кавтрева А.В., Андреева А.А., компании с ограниченной ответственностью РУСТОФФ Интеллектуал Проперти Лимитед в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 4 402 676 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 4 238 342 руб. 95 коп. основного долга и 164 333 руб. 13 коп. пени. Обращено взыскание по договору залога на товары в обороте путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 5 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 65.2, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые соглашения не повлекли причинение убытков, иных негативных последствий для общества "Рустов-Импэкс". Сторонами продлен срок действия кредита до 60 месяцев, в связи с чем изменен график платежей и снижен размер ежемесячных платежей заемщика. При этом изменение срока кредита произошло по заявлению заемщика о реструктуризации кредита. Последняя представляет собой изменение условий кредитного обязательства, в результате которого снижается платежная нагрузка на заемщика с целью исключения образования просроченной задолженности.

Арбитражный суд счел, что истцом не доказано, что финансово-экономическое положение общества "Рустов-Импэкс" позволяло ему исполнить кредитные обязательства без просрочки в первоначально установленные сроки; оспариваемые соглашения заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях и именно они непосредственно повлияли на невозможность осуществления деятельности обществом "Рустов-Импэкс", ухудшили его экономическое состояние, привели к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор, договор залога и оспариваемые дополнительные соглашения к нему заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества и не могут рассматриваться в качестве крупных сделок, требующих соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, а также не усмотрел оснований рассматривать эти соглашения в совокупности с иными сделками, так как они совершены в разное время.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об убыточности крупных сделок, недоказанности факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление от 16.05.2014 № 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

В данном случае балансовая стоимость активов общества "Рустов-Импэкс" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению названного соглашения, (31.12.2014) составляла 105 591 000 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору увеличена цена кредитного договора (кредит и проценты за пользование им) с 15 140 635 руб. 43 коп. до 16 410 192 руб. 53 коп., а именно увеличена общая сумма процентов за пользование кредитом на 1 269 557 руб. 10 коп., в связи с чем цена кредитного договора стала составлять 15,54% балансовой стоимости активов общества "Рустов-Импэкс", что превышает размер крупной сделки, предусмотренный пунктом 8.2.34 устава данного общества.

Однако оспариваемые соглашения заключены в рамках реструктуризации кредита по инициативе общества "Рустов-Импэкс", которая имела целью снижение кредитной нагрузки заемщика на определенное время и была выгодной для него, поскольку, несмотря на увеличение общей суммы процентов за пользование кредитом, произошло значительное снижение размера ежемесячных платежей, устранена возможность начисления неустоек за просрочку первоначальных платежей.

При этом ссылка на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по делу № 2-11746/2016 (15) как на доказательство убыточности сделок также несостоятельна.

Согласно пункту 3 постановления от 16.05.2014 № 28, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Кредитный договор заключен в процессе такой деятельности, так как кредит получен для пополнения оборотных средств в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, о чем свидетельствуют характер и условиям самого договора, выписка по счету общества "Рустов-Импэкс" от 28.12.2016, предоставленная вторым ответчиком вместе с дополнениями к отзыву на исковое заявление, а также кредитный договор от 23.09.2014 № LD1426500030 между теми же сторонами с аналогичной целью.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на крупность сделки, состоящей из взаимосвязанных оспариваемых соглашений и дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1 к кредитному договору от 23.09.2014 № LD1426500030, дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1 к договору поручительства от 21.11.2012 № LD1232400014/П-З, не имеет правового значения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у первого ответчика заключений аудитора по итогам 2013-2016 годов, доказательств расходования кредитных средств на нужды обычной хозяйственной деятельности и необоснованное возложение на истца бремени доказывания того, что финансово-экономическое положение общества позволяло ему исполнить кредитные обязательства без просрочки в первоначально установленные сроки, отклонены судом апелляционной инстанции.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 3 постановления от 16.05.2014 № 28).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике (пункт 6 постановления от 16.05.2014 № 28).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у общества "Рустов-Импэкс" упомянутых аудиторских заключений.

Совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подтверждено документально, в том числе выпиской по счету общества "Рустов-Импэкс" от 28.12.2016, представленной вторым ответчиком в обоснование довода о расходовании кредитных средств для оплаты приобретаемых данным обществом товаров, иных текущих операций.

В связи с этим суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и счел, что истцом не обоснован факт причинения убытков, а ответчиком доказано совершение оспариваемых сделок в процессе такой деятельности. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании этих доказательств является правомерным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество "Рустов-Импэкс" является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует положениям пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом по делу выступает корпорация, а ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-51458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева