Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А05-16882/2018

018/2021-16895(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16882/2018
г. Вологда
31 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 по делу № А05-16882/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 о признании недействительным заключенного ФИО3 (далее – Должник) и ФИО2 договора купли-продажи от 28.09.2015 здания (жилой дом)

площадью 74,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Лисестровское», <...>, с кадастровым номером 29:16:203901:194, и земельного участка площадью 1447 кв. м, с кадастровым номером 29:16:203901:93, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома в границах участка: Архангельская обл., Приморский р-н, с/а Лисестровская, <...>, и о применении последствий его недействительности в виде возложения на последнего обязанности возвратить в конкурсную массу Должника спорное имущество.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность неравноценности встречного предоставления по сделке и на то, что заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества не имел возможности по причине ненадлежащего извещения его судом о рассмотрении настоящего обособленного спора. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.09.2015 заключили договор купли-продажи вышеуказанного спорного имущества за 650 000 руб., в том числе 450 000 руб. – жилой дом, 200 000 руб. – земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 04.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (адрес: 620026, г. Екатеринбург,

ул. Куйбышева, д. 75; ОГРН <***>; далее - Банк), будучи конкурсным кредитором Должника, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств (безвозмездность договора (покупка не оплачена).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый договор исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю заключен в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку настоящий спор, по существу, сводится к разногласиям по поводу стоимости проданного имущества по обжалованному договору, а для установления объективных обстоятельств по настоящему делу требуются специальные познания, апелляционный суд назначил судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости отчужденного Должником имущества, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 01/Э-21 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на дату заключения договора составила 604 073 руб., в том числе 25 273 руб. – жилого дома, 578 800 руб. – земельного участка; по состоянию на дату регистрации перехода права собственности583 896 руб., в том числе 28 248 руб. - жилого дома, 555 648 руб. - земельного участка.

Поскольку цена имущества по сделке существенным образом не превышает его стоимость, определенную экспертом, вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления неверен.

При этом ссылка Арбитражного суда Архангельской области в обоснование данного вывода и сравнение цены сделки с кадастровой стоимостью спорного имущества необъективна, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 68, 71,

86 АПК РФ, апелляционный суд считает заключение по проведённой судебной экспертизе надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

Поскольку факт отчуждения имущества по заниженной цене опровергается заключением эксперта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного Должником по оспариваемой сделке, а равно свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для Должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то апелляционная коллегия считает недоказанной недействительность сделки по приведенному основанию.

Заинтересованности ответчика согласно статье 19 Закона о банкротстве не установлено.

Не имеется в материалах дела положительных сведений о том, что ФИО2 на момент её совершения знал о наличии у Должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, в связи с этим

признаков злоупотребления сторон сделки своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при её заключении, совершении её с целью причинения вреда Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

Неоплата по договору даже в случае установления такого обстоятельства не является доказательством безвозмездности сделки.

В условиях спорного договора отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу упомянутого имущества в качестве дара.

Расчёт по договору произведён сторонами наличными денежными средствами, на что указано в самом договоре. Должником даны пояснения относительно расходования полученных денежных средств (в счет погашения кредитных обязательств) (том 1, лист 241).

Указанный факт не оспаривается.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, не установлена.

Ссылка ФИО2 на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями о направлении в его адрес судом первой инстанции судебных актов о рассмотрении настоящего обособленного спора и полученными от ФИО2 Арбитражным судом Архангельской области письменными объяснениями (том 1, лист 242).

С учётом изложенного правовых оснований для вывода о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Банк, так как в удовлетворении заявления Банку отказано и апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области

от 07.07.2020 по делу № А05-16882/2018. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный

коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Пигарева

Евгения Евгеньевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

за рассмотрение апелляционной жалобы, 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «РосОценка» (ИНН <***>, КПП 290101001, р/с № <***> в филиале Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанка г. Архангельск,

к/с № 30101810100000000601, БИК 04111761) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова