Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А03-17957/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А03-17957/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2 (07АП-6670/21(3)), общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (07АП-6670/2021(4)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (г. Барнаул, ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое по заявлению ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края), общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень Тюменской области), общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие - трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края) о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 225 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в размере 205 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» в размере 205 000 руб.,

о процессуальной замене ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО4 по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» судебных расходов в общей сумме 635 000 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 08.04.2022;

от ООО «Инициатива» – не явился;

от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 25.05.2021;

от ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 22.08.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (далее – должник, ООО «Алтайинжиниринг») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тюмень Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – заявители), к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 225 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в размере 205 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» в размере 205 000 руб., о процессуальной замене ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО4 по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» судебных расходов в общей сумме 635 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Определением суда от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, в пользу ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, 102 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тюмень Тюменской области, 92 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 92 500 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Указанным определением суд произвел процессуальную замену взыскателя с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО4, включил в реестр требований кредиторов ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, указанные требования в сумме 287 500 руб. в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Инициатива» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в пользу кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств реальных расходов, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности возникновения денежных затрат кредитора. Также указывает, что последний судебный акт по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов по делу № А03-17957/2020 был вынесен 11.10.2021 (мотивированная часть от 02.11.2021), а заявление о распределении судебных расходов поступило 18.02.2022, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инициатива» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 112 500 руб., принять новый судебный акт о полном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ООО «Инициатива» указывает, что должником не было представлено доказательств чрезмерности, а заявитель наоборот представил доказательства разумности заявленных расходов. Считает, что суд не мотивированно снизил сумму заявленных судебных расходов.

ФИО7 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Принявшие участие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 в суд поступило заявление ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио».

06.05.2021 в суд поступило заявление ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио».

Определением суда от 24.05.2021 заявление ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио».

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) заявление ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» рассмотрено как заявление о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 02.05.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор №1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления заказчика о признании ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» несостоятельным (банкротом) и признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

- подготовить иные процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора №1).

Согласно пункту 4.1 договора № 1 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора № 1 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - Трио» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

В силу пункта 4.3 договора № 1 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.02.2022, составленному и подписанному между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.05.2021 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела № А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- Подготовлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Подготовлено уточненное заявление о включении требований в реестр;

- Подготовлено уточненное заявление о включении требований в реестр с учетом процентов;

- Подготовлено дополнение к заявлению о включении требований в реестр;

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края - 15.06.2021, 12.07.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021 (9 судебных заседаний).

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 225 000 руб. (180 000 руб. (9 заседаний), 5 000 руб. за анализ документов и формирование позиции, 40 000 руб. (4 *10 000 руб.) за подготовку процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках дела №А03-17957/2020, по цене 205 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - Трио».

02.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления заказчика о признании ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» несостоятельным (банкротом) и признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

- подготовить иные процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора № 2).

Согласно пункту 4.1 договора № 2 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора № 2 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - Трио» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

В силу пункта 4.3 договора № 2 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 2 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.02.2022, составленному и подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.05.2021 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела № А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- Подготовлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Подготовлено уточненное заявление о включении требований в реестр;

- Подготовлено уточненное заявление о включении требований в реестр с учетом процентов;

- Подготовлено дополнение к заявлению о включении требований в реестр;

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края - 15.06.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021 (8 судебных заседаний).

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 205 000 руб. (160 000 руб. (8 заседаний), 5 000 руб. за анализ документов и формирование позиции, 40 000 рублей (4 *10 000 руб.) за подготовку процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках дела № А03-17957/2020, по цене 205 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - Трио».

02.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор №3), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления заказчика о признании ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» несостоятельным (банкротом) и признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом);

- подготовить иные процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора № 3).

Согласно пункту 4.1 договора № 3 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора № 3 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - Трио» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

В силу пункта 4.3 договора №3 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №3 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 17.02.2022, составленному и подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.05.2021 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела №А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- Подготовлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); - Подготовлено уточненное заявление о включении требований в реестр;

- Подготовлено уточненное заявление о включении требований в реестр с учетом процентов;

- Подготовлено дополнение к заявлению о включении требований в реестр;

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 12.07.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021 (8 судебных заседаний).

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 205 000 руб. (160 000 руб. (8 заседаний), 5 000 руб. за анализ документов и формирование позиции, 40 000 руб. (4 *10 000 руб.) за подготовку процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках дела № А03-17957/2020, по цене 205 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом сложности заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, фактического объема оказанных представителем заявителей услуг по формированию правовой позиции и подготовке заявлений и иных процессуальных документов, наличия судебной практики по аналогичным спорам, количества судебных заседаний по рассмотрению заявления в суде первой инстанции с участием представителя заявителей, возражений должника, удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме понесенных расходов в размере 287 500 руб. исходя из следующего расчета:

1. в пользу ФИО3 - 102 500 руб., из них:

- 90 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое),

- 12 500 руб. за составление четырех процессуальных документов (5 000 руб. – за заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 2 500 руб. – за уточненное заявление о включении требований в реестр, 2 500 руб. – за уточненное заявление о включении требований в реестр с учетом процентов, 2 500 руб. – за дополнение к заявлению о включении требований в реестр);

2. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - 92 500 руб., из них:

- 80 000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое),

- 12 500 руб. за составление четырех процессуальных документов (5 000 руб. – за заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 2 500 руб. – за уточненное заявление о включении требований в реестр, 2 500 руб. – за уточненное заявление о включении требований в реестр с учетом процентов, 2 500 руб. – за дополнение к заявлению о включении требований в реестр);

3. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» - 92 500 руб., из них:

- 80 000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое),

- 12 500 руб. за составление четырех процессуальных документов (5 000 руб. – за заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 2 500 руб. – за уточненное заявление о включении требований в реестр, 2 500 руб. – за уточненное заявление о включении требований в реестр с учетом процентов, 2 500 руб. – за дополнение к заявлению о включении требований в реестр).

Доводы ООО «Инициатива» о том, что не мотивированно снизил сумму заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял за основу расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по анализу представленных документов, анализу судебной практики и формированию правовой позиции по делу относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью услуги по составлению заявления и иных процессуальных документов, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу А46-8016/2015.

Довод ФИО2 о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что оказанные юридические услуги оплачены ФИО4 путем уступки ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» права требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио», право на взыскание с должника судебных расходов перешло к ФИО4.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя по судебным расходам в общей сумме 287 500 руб. с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО4.

Доводы о том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО4 в размере 287 500 руб. судебных расходов подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы участников спора о пропуске заявителями срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку учитывая выходные и праздничные дни (04 – 07.11.2021) заявление подано в установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО12


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1