Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А76-4619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4619/2020
10 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН <***>, о взыскании 44 361 776 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314742415500013, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304741609600037, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304742406100038, ФИО5, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 311742423500032, открытого акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО7 – представителя по доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО8 – представителя по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация), о взыскании стоимости потерь электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №74030621000856 от 01.07.2019, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 1 862 592 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.12.2019 по 16.01.2020 в размере 25 968 руб. 84 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012, указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020, 13.07.2020, 09.09.2020, 22.02.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН <***>, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск, ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314742415500013, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог» «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304741609600037, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304742406100038, ФИО5, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 311742423500032, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>.

Определением суда от 13.07.2020 (т.4. л.д. 26-27) по ходатайству истца (т.4. л.д. 15-18), на основании статьи 46 АПК РФ к участии в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН <***>, указанное лицо исключены из состава третьих лиц.

Определением Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО9 от 16.11.2020, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Вишневской А.А., дело №А76-4619/2020 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А.

Кроме того, в рамках дела №А76-32122/2020 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа, о взыскании стоимости потерь электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №74030621000856 от 01.07.2019, за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 2 149 472 руб. 77 коп., неустойки за период с 19.06.2020 по 27.07.2020 в размере 27 405 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.6. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 53, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012, указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об объединение дел №А76-32122/2020 и №А76-4619/2020 в одно производство (т.5. л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021, по ходатайству сторон (т.5. л.д. 8-9), дела №А76-32122/2020, №А76-4619/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-4619/2020 (т.5. л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства муниципальное образование «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.04.2021 (т.5. л.д. 150-152), по ходатайству муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (т.5. л.д. 34) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10

В материалы дела 19.08.2021 поступило заключение эксперта №026-02-00-00184 от 05.08.2021 (т.12. л.д. 105-156). Протокольным определением от 25.08.2021 производство по делу №А76-4619/2020 возобновлено.

Также, в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.12. л.д. 180-181).

Определением суда от 24.03.2022 (т.13. л.д. 114-115), по ходатайству истца (т.12. л.д. 180-181) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО11, ФИО12.

В материалы дела 21.10.2022 поступило заключение эксперта №488 от 21.10.2022 (т.14. л.д. 24-49). Протокольным определением от 24.10.2022 производство по делу №А76-4619/2020 возобновлено.

В ходе судебного заседания 22.02.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации городского округа (т.14. л.д. 85-86).

Определением суда от 03.03.2023 (т.14. л.д. 92) принят отказ истца от иска к ответчику Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации городского округа, производство по делу в указанной части прекращено.

После объединения дел №А76-32122/2020, №А76-4619/2020 в одно производство, с учетом отказа истца от исковых требований к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации городского округа, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», стоимость потерь электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 30 733 061 руб. 37 коп., неустойки за период с 19.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 13 628 715 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (т.14. л.д. 85-86).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.03.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2023 года до 13 час. 50 мин.

В судебном заседании 03.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2023 года до 09 час. 55 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.14. л.д. 56, 58-59, 68-70, 70а, 70б, 70в, 72-73, 75, 77, 115-119).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 95) и дополнениях к нему (т.4. л.д. 116, 135; т.5. л.д. 11, 24, 38-40; т.7. л.д. 124, 138; т.9. л.д. 87; т.13. л.д. 98), Администрации Южноуральского городского округа возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске к Администрации отказать, указав, что объекты сетевого хозяйства были переданы в аренду ООО «Профэнерго», в связи с чем, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на исковое заявление (т.4. л.д. 191-197) и дополнениях к нему (т.7. л.д. 142-143; т.8. л.д. 63-69; т.9. л.д. 17-23; т.13. л.д. 38-43, 80-91) общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» против удовлетворения требований возражал, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором сетевого имущества и ресурсоснабжающей организацией договора обязанность по оплате эксплуатационных платежей лежит на собственнике (арендодателе) имущества. Общество приняло спорное имущество в арендное пользование для содержания в целях обеспечения работоспособности, условиями договоров аренды не предусмотрено оказание услуг по передаче электроэнергии и извлечение прибыли, в связи с чем, обязанность по уплате стоимости фактических потерь электроэнергии должна нести администрация как собственник спорных сетей. При этом, размер потерь ООО «Профэнерго» не оспаривается.

В письменных пояснениях (т.2. л.д. 116-117), мнении на отзыв и дополнениях к нему (т.5. л.д. 41-42, 62-63; т.10. л.д. 95-96; т.13. л.д. 21-22, 34-35; т.14. л.д. 62-63, 99-114) истец отклонил заявленные доводы ООО «Профэнерго», настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление (т.4. л.д. 1) и дополнениях к нему (т4. л.д. 137-139; т.5. л.д. 54; т.8. л.д. 71; т.9. л.д. 1-2; т.12. л.д. 13-14; т.13. л.д. 23) ОАО «МРСК-Урала» поддержало позицию истца, подтвердило предъявленный ко взысканию размер потерь, настаивало на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03.06.2019).

В соответствии с присвоенным статусом ООО «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Администрация Южноуральского городского округа является владельцем объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 41-52).

Энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности.

Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон №ЧЭ-ТЭС-62-3429 (т.2. л.д. 127-130) по ТП-360П от 29.05.2014, <...> г. Южноуральск; № ЧЭ-ТЭС-62-3489 (т.2. л.д. 123-124) по ТП-341П, <...> г. Южноуральск;, № ЧЭ-ТЭС-62-3428 (т.2. л.д. 125-126) по ТП-342П, <...> г. Южноуралськ, № ЧЭ-ТЭС-62-3430 (т.2. л.д. 131-134) по ТП-3113П, <...> г. Южноуральск, № ЧЭ-ТЭС-62-3488 (т.2. л.д. 135-138) по ТП-3114П, <...> г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Также в материалы дела представлены технические паспорта на электрические сети (т.12. л.д. 44-70).

Между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) ООО «Профэнерго» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества №9 от 29.06.2018 (далее – договор, т.2. л.д. 96-98), в соответствии с п.1.2. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование сооружение - электрические сети-, протяженностью - 1,48 км, расположенные по адресу: г. Южноуральск, п.Рощино-2, с оборудованием TП 318-П, которое присоединено к данным электрическим сетям, целевое назначение - сооружение коммунального хозяйства, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Согласно п.1.4. договора передаваемое Имущество является собственностью муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 74-АД 551338, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 г. сделана запись регистрации № 74-74-037/036/20ГЗ-142.

Как следует из п.1.7. договора срок аренды устанавливается с «29» июня 2018г. по «28» июня 2023г.

Пунктом 2.1. договора итоговая ежемесячная сумма арендной платы за сооружение 623,5 (шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек в месяц, (без учета НДС) установлена отчетом № 65/05-18 от 22.05.2018г. года.

К договору аренды муниципального имущества №9 от 29.06.2018 представлен подписанный сторонами акт приема-передачи (т.2. л.д. 98 оборот) ,согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование сооружение - электрические сети-, протяженностью - 1,48 км, расположенные по адресу: г. Южноуральск, п.Рощино-2, с оборудованием TП 318-П, которое присоединено к данным электрическим сетям, целевое назначение - сооружение коммунального хозяйства, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Кроме того, между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) ООО «Профэнерго» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества №10 от 29.06.2018 (далее – договор, т.2. л.д. 99-101), в соответствии с п.1.2. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование следующее муниципальное имущество:

-сооружение -электрические сети, протяженностью - 4,071 км (К№ 74:37:0000000(559), расположенные по адресу: г. Южноуральск. п. Рощино-1. с оборудованием ТП 341-П. которое присоединено к данным, электрическим сетям;

-сооружение -электрические сети, протяженностью - 2.2 км (К№ 74:37:0000000:557). расположенные по адресу: г. Южноуральск, и. Рощино-1, с оборудованием ТП 342-11. ТП - 360-П. которые присоединены к данным электрическим сетям;

-сооружение -электрические сети, протяженностью - 2.813 км (К№ 74:37:0000000:552), расположенные по адресу: г. Южноуральск. п. Рошино-1. с оборудованием ТП 3113-П. которое присоединено к данным электрическим сетям;

-сооружение - электрические сети, протяженностью 4.284 км (К№ 74:37:0000000:558), расположенные но адресу: г. Южноуральск. п. Рощино-1, с оборудованием ТП 3114-П. которое присоединено к данным электрическим сетям.

Целевое назначение сооружение коммунального хозяйства именуемое в дальнейшем «Имущество».

Согласно п.1.4. договора передаваемое Имущество является собственностью муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права:

-для сооружение -электрические сети, протяженностью - 4.071 км - 74-АД 551291. о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 г. сделана запись регистрации № 74-74-037/036/2013-141;

-для сооружение -электрические сети, протяженностью - 2,2 км - 74-АД 551290, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 г. сделана запись регистрации № 74-74-037/036/2013-138;

-для сооружение электрические сети, протяженностью - 2.813 км - 74-АД 551337. о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 г. сделана запись регистрации № 74-74-037/036/2013-140;

-для сооружение --электрические сои. протяженностью 4.284 км - 74-АД 551339, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 г. сделана запись регистрации № 74-74-037/036/2013-139.

Как следует из п.1.7. договора срок аренды устанавливается с «29» июня 2018г. по «28» июня 2023г.

Пунктом 2.1. договора итоговая ежемесячная сумма арендной платы за сооружение 2833,67 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 67 копеек руб./месс. без НДС установлена отчетом № 65/05-18 от 22.05.2018г.

К договору аренды муниципального имущества №10 от 29.06.2018 представлен подписанный сторонами акт приема-передачи (т.2. л.д. 101 оборот), согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование следующее муниципальное имущество:

-сооружение -электрические сети, протяженностью - 4,071 км, расположенные по адресу: г. Южноуральск, п. Рощино-1, с оборудованием ТП 341-П, которое присоединено к данным электрическим сетям;

-сооружение -электрические сети, протяженностью - 2,2 км, расположенные по адресу: г. Южноральск, п. Рощино-1, с оборудованием ТП 342-П, ТП - 360-П, которые присоединены к данным электрическим сетям;

-сооружение -электрические сети, протяженностью - 2,813 км, расположенные по адресу: г. Южноуральск, п. Рощино-1, с оборудованием ТП 3113-П, которое присоединено к данным электрическим сетям;

-сооружение - электрические сети, протяженностью - 4,284 км, расположенные по адресу: г. Южноуральск, п. Рощино-1, с оборудованием ТП 3114-П, которое присоединено к данным электрическим сетям.

Целевое назначение - сооружение коммунального хозяйства, именуемое в дальнейшем «Имущество».

С учетом изложенного, истец полагает, что спорные сетевые объекты находились во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» на основании договоров аренды №9, №10 от 29.06.2018 (т.2. л.д. 96-98, т.2. л.д. 99-101). Договоры аренды подписаны сторонами 29.06.2018, зарегистрированы в ЕГРП 07.07.2018 (т.2. л.д. 98, 101), срок действия договоров установлен по 28.06.2023 года. Муниципальное имущество передано обществу «Профэнерго» по актам передачи-приема (т.2. л.д. 98 оборот, 101 оборот).

В материалы дела ООО «Профэнерго» представлены соглашения от 22.01.2021 (т.5. л.д. 101, 102) о расторжении договоров аренды муниципального имущества №9, № 10 от 29.06.2018, с актами приема-передачи имущества от 22.01.2021 (т.5. л.д. 101 оборот, 102 оборот), согласно которым, договоры аренды №9, №10 от 29.06.2018 прекратили действие и имущество возвращено Администрации с 22.01.2021.

В спорный период с 01.11.2019 по 31.12.2020 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, по расчету истца стоимость потерь составила 30 733 061 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела данными об объемах поступления, полезного отпуска и потерь в сетях актами снятия показаний приборов учета; ведомостями приема-передачи электрической энергии; данными об объемах потребления бытовых абонентов; балансами пропуска электрической энергии; счет-фактурами (т.1. л.д. 36-40, 53-94, 110-147; т.2. л.д. 1-83; т.3. л.д. 1-181; т.6. л.д. 73-123; т.7. л.д. 15-122; т.8. л.д. 83-135; т.9. л.д. 30-83; т.10. л.д. 1-56; т.11. л.д. 8-127; т.12. л.д. 74-86), кроме того, в материалы дела представлены расчеты потерь (т.1. л.д. 39, т.7. л.д. 70; т.8. л.д. 85; т.9. л.д. 33).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенных оплат, составила 30 733 061 руб. 37 коп.

Поскольку оплата стоимость потерь не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии №ЦО/01/3507-114 от 24.12.2019, №УЭС/40/207 от 24.07.2019 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 8-11; т.6. л.д. 16). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии, послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлось МО «Южноуральский городской округ», что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 41-52).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, муниципальным образованием Южноуральский городской округ и ООО «Профэнерго» заключены договоры аренды от №9, №10 от 29.06.2018 (т.2. л.д. 96-98, т.2. л.д. 99-101), которые зарегистрированы в ЕГРП 07.07.2018 (т.2. л.д. 98, 101), имущество передано ООО «Профэнерго» на основании актов передачи-приема (т.2. л.д. 98 оборот, 101 оборот).

Согласно пунктам 3.4.4 вышеуказанных договоров ООО «Профэнерго» обязуется нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается юридически обеспеченная, то есть основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически обладать им и т.п. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Факт владения и пользования ООО «Профэнерго» в спорный период объектами электросетевого хозяйства, в которых возникали потери, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами приема-передачи от 29.06.2018 к договорам аренды №9 и №10 от 29.06.2018 (т.2. л.д. 98 оборот, 101 оборот), актами осуществления технологического присоединения от 15.10.2018, подписанными между ООО «Профэнерго» и ОАО «МРСК Урала» (т.2. л.д. 139-148).

Также, судом установлено, что в рамках дела №А76-40807/2019 ООО «Уралэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа, ООО «Профэнерго», о взыскании 609 225 руб. 90 коп., в том числе, стоимости потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 602 123 руб. 06 коп., пени в сумме 7132 руб. 84 коп. по состоянию на 10.09.2019 с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда от 20.04.2022 по делу №А76-40807/2019 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Профэнерго» удовлетворены, с ООО «Профэнерго» в пользу ООО «Уралэнергосбыт взыскано 6 953 472 руб. 12 коп., в том числе, стоимости потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 4 197 314 руб. 20 коп., пени в сумме 2 756 157 руб. 92 коп. за период с 20.08.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 185 руб.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа отказано.

При рассмотрении спора по делу №А76-40807/2019 суд пришел к выводу о том, что потери энергоресурса от хозяйствующего субъекта (арендованного муниципального имущества) до конечного потребителя подлежат возмещению со стороны общества «Профэнерго» в силу того, что спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы ООО «Профэнерго» по договорам аренды от 29.06.2018 №9 и №10.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что спорные объекты электросетевого хозяйства находились во владении и пользовании ООО «Профэнерго» на основании договоров аренды №9 и №10 от 29.06.2018, а также обязанности данного лица осуществлять оплату стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принятых им от Муниципального образования Южноуральский городской округ, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-40807/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципальным образованием Южноуральский городской округ заключены договоры аренды с ООО «Профэнерго», то в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Кроме того, обязанность по оплате потерь влечет сам факт владения сетями без потребления электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потери энергоресурса от хозяйствующего субъекта (арендованного муниципального имущества) до конечного потребителя подлежат возмещению со стороны общества «Профэнерго».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в спорный период оформлялись технические условия для присоединения к спорным электрическим сетям новых потребителей и подписывались акты об осуществлении технологического присоединения к спорным электрическим сетям на основании выданных технических условий, данный довод не опровергнут со стороны истца, третьего лица ОАО «МРСК Урала».

Расчет фактических потерь за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 г. является верным, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела акты обследования от 08.09.2020 № 62-01-140, № 62-03-179, № 62-01-141, №62-01-139, №62-03-178, №62-03-180 (л.д. т. ) подтверждают, что потери электрической энергии образовались в электросетевом хозяйстве, принадлежащем муниципальному образованию (передано в аренду обществу «Профэнерго»), на участках от трансформаторных подстанций до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства и прилагаемыми схемами электроснабжения.

Как следует из актов обследования, в ходе проводимых мероприятий в спорный период, иных владельцев между точками поставки Администрации и точками поставки конечный потребителей не обнаружено, факт перетока подтвержден, фактов несанкционированного подключения не установлено. Произведен осмотр приборов учета транзитных потребителей, подключенных от спорных сетей, фактов нарушения в учете не выявлено (узлы учета исправны, обеспечивают достоверный учет).

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В связи с не предоставлением ответчиком в нарушение требований закона (п. 185 Основных положений №442, п. 190 Основных положений №442 баланса за расчетный период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Истец самостоятельно произвел расчет потерь (расчет объема электропотребления Ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть Ответчика на основании данных прибора учета установленных в ТП-3113П, ТП-341П, ТП-3114П, ТП-342П, ТП-360П, ТП-318П (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Объем электроэнергии отпущенной потребителям-юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям определен на оснований показаний приборов учета, предоставленных в адрес истца в рамках заключенных с потребителями договоров энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии (мощности) или с применением расчетных способов в соответствии с требованиями законодательства (п.п. 136, 139, 140, 141, 155, 157, 158, 159, 160 Основных положений № 442).

Объем электроэнергии отпущенной бытовым потребителям (населению) определен в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 на основании показаний приборов учета, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством - расчетным способом (п.п. п. 42, 59,60 Правил №354).

Акты обследования от 08.09.2020 №62-01-140, №62-03-179, №62-01-141, №62-01-139, №62-03-178, №62-03-180 с приложениями, представленные истцом в материалы дела, подтверждают правильность применяемой истцом расчетной схемы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 включила в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств:

-принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

-факт перетока электроэнергии через электросети;

-способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

-величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

-величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

-разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

-задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В подтверждение правильности произведенных начислений в материалы дела истцом представлены по каждому расчетному периоду:

-акты снятия показаний приборов учета, установленных в ТП-3113П, ТП-341П, ТП-3114П, ТП-342П, ТП-360П, ТП-318П (объем поступления в сеть), акты приема-передачи э/э;

-счета-фактуры, ведомости электропотребления;

-балансы пропуска электрической энергии в сетях;

-данные об объемах поступления, полезного отпуска (объемы полезного отпуска по каждому транзитному потребителю (ЮЛ, ИП), населению) и потерь в сетях;

-расчеты стоимости потерь электрической энергии в сетях;

-реестры начислений бытовым потребителям в подтверждении объемов полезного отпуска по бытовым потребителям;

-документы в подтверждение объемов полезного отпуска транзитных потребителей (счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты снятия показаний (отчеты), договоры энергоснабжения) (т.1. л.д. 36-40, 53-94, 110-147; т.2. л.д. 1-83; т.3. л.д. 1-181; т.6. л.д. 73-123; т.7. л.д. 15-122; т.8. л.д. 83-135; т.9. л.д. 30-83; т.10. л.д. 1-56; т.11. л.д. 8-127; т.12. л.д. 74-86).

Кроме того, в материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон №ЧЭ-ТЭС-62-3429 (т.2. л.д. 127-130) по ТП-360П от 29.05.2014, <...> г. Южноуральск; № ЧЭ-ТЭС-62-3489 (т.2. л.д. 123-124) по ТП-341П, <...> г. Южноуральск;, № ЧЭ-ТЭС-62-3428 (т.2. л.д. 125-126) по ТП-342П, <...> г. Южноуралськ, № ЧЭ-ТЭС-62-3430 (т.2. л.д. 131-134) по ТП-3113П, <...> г. Южноуральск, № ЧЭ-ТЭС-62-3488 (т.2. л.д. 135-138) по ТП-3114П, <...> г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

В доводах своих возражений Администрация оспаривала объем и стоимость потерь электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства муниципальное образование «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.04.2021 (т.5. л.д. 150-152), по ходатайству муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (т.5. л.д. 34) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем потерь электрической энергии за период 01.11.2019 год по 31.12.2020, задолженность по оплате которых взыскивается истцом с ответчика в рамках дела № А76-4619/2020, объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326?

2.Учитывается ли методика расчета объема потерь, применимая истцом, фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика, их ветхость и протяженность?

3.Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых истцом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго России от 07.08.2014 г. № 506?

В материалы дела 19.08.2021 поступило заключение эксперта №026-02-00-00184 от 05.08.2021 (т.12. л.д. 105-156) содержащее следующие ответы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

Объем потерь электрической энергии, взыскиваемой ООО «Уралэнергосбыт» с Администрации Южноуральского городского округа за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Расчетный период (календарный месяц)

Потери электрической энергии (фактические) в сетях Администрации ЮГО,

взыскиваемые ООО «Уралэнергосбыт» кВт.ч

Потери технологические в

сетях Администрации ЮГО,

расчитанные по Инструкции

№326 кВт.ч

Ноябрь 2019

282973

31084,19

Декабрь 2019

255943

31283,71

Январь 2020

423625

59072,58

Февраль 2020

382601

45338,32

Март 2020

343628

51142,05

Апрель 2020

372214

58360,24

Май 2020

321043

48008,07

Июнь 2020

294830

41425,11

Июль 2020

296002

41342,00

Август 2020

247684

41921,21

Сентябрь 2020

294878

45964,14

Октябрь 2020

344007

51471,32

Ноябрь 2020

347790

55636,31

Декабрь 2020

333717

55532,46

Ответ на вопрос 2:

Правила недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания услуг не предусматривают специальную методику по определению фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами. Расчет объема потерь, принимаемый Истцом не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчика.

Ответ на вопрос 3:

Данная Методика устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче, а не расчет потерь, как поставлен вопрос №3. Нормативы потерь определяются на основании сравнительного анализа потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций (далее -сравнительный анализ), который проводится в отношении технологических потерь электрической энергии.

Объектом экспертизы являются именно потери электрической энергии в электрических сетях, которые по определению не относятся к территориальным, к тому же сравнительный анализ по одним электрическим сетям, являющимся объектом экспертизы провести не возможно.

При этом в п. 8 Методики №506 указывается, что технологические потери рассчитываются в соответствии с Инструкцией. Под этой Инструкцией понимается «Инструкция по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям», утвержденная приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326.

В целях организации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний разработана и утверждена приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 326 «Инструкция по организации в министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям», т.е. та инструкция, в отношении которой поставлен Вопрос № 2 Определения Суда и в соответствии с которой произведены расчеты в п.6.8 настоящего экспертного заключения.

Методика определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 не предусматривает расчет потерь, взыскиваемых Истцом. Данная Методика определяет нормативы потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям.

Кроме того, экспертом даны дополнительные ответы и пояснения по экспертному заключению (т.13. л.д. 10-13, 18-19).

ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала» представили мнение на заключение эксперта (т.13. л.д. 21-22, 23), в котором не согласились с выводами эксперта, поскольку эксперт полагает, что бездоговорное и безучетное потребление электрической энергии явилось причиной столь значимых потерь электрической энергии в сетях ответчика, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия фактов неучтенного потребления в спорных объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №026-02-00-00184 от 05.08.2021 (т.12. л.д. 105-156) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в полной мере не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не содержат исчерпывающих ответов, исследовательская часть экспертного заключения сведена к анализу норм права.

Экспертом при ответе на поставленные вопросы сделан вывод о наличии бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, которое явилось причиной значительного объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактов неучтенного потребления в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

С учетом имеющихся возражений от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.12. л.д. 180-181).

Определением суда от 24.03.2022 (т.13. л.д. 114-115), по ходатайству истца (т.12. л.д. 180-181) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

1.Определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за период с ноября 2019 по декабрь 2020 с разбивкой по месяцам.

В материалы дела 21.10.2022 поступило заключение эксперта №488 от 21.10.2022 (т.14. л.д. 24-49), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Объём фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года составляет: 4 540 935 (четыре миллиона пятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать пять) кВт*ч, в том числе с разбивкой по месяцам:

Ноябрь 2019

=
282 973

кВт*час

Декабрь 2019

=
255 943

кВт*час

Январь 2020

=
423 625

кВт*час

Февраль 2020

=
382 601

кВт*час

Март 2020

=
343 628

кВт*час

Апрель 2020

=
372 214

кВт*час

Май 2020

=
321 043

кВт*час

Июнь 2020

=
294 830

кВт*час

Июль 2020

=
296 002

кВт*час

Август 2020

=
247 684

кВт*час

Сентябрь 2020

=
294 878

кВт*час

Октябрь 2020

=
344 007

кВт*час

Ноябрь 2020

=
347 790

кВт*час

Декабрь 2020

=
333 717

кВт*час

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Данные об объемах фактических потерь в заключении эксперта соответствует представленным истцом расчетам и подтверждает правильность произведенных начислений.

Кроме того, в подтверждение достоверности учета электроэнергии транзитных потребителей, а также проведение гарантирующим поставщиком в спорным период проверок приборов учета транзитных потребителей, прочих мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего коммерческого учета электроэнергии транзитными потребителями в материалы дела истцом представлены акты допуска, акты проверок, акты осмотра, акты контрольного снятия показаний приборов учета транзитных потребителей физических и юридических лиц (на диске).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов в обоснование правильности и корректности, произведенных начислений ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности данных истца и неверности произведенных им расчетов.

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь в размере 30 733 061 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 13 628 715 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023, сумма финансовых санкций составила 13 628 715 руб. 27 коп. (т.14. л.д. 89)

Судом расчет истца (т.14. л.д. 89) проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 13 628 715 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, Определением суда от 20.04.2021 (т.5. л.д. 150-152), по ходатайству муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (т.5. л.д. 34) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10

В материалы дела 19.08.2021 поступило заключение эксперта №026-02-00-00184 от 05.08.2021 (т.12. л.д. 105-156).

Стоимость проведения экспертизы составила 180 000 руб.

Администрацией Южноуральского городского округа внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №699 от 28.01.2021 на сумму 140 000 руб. (т.5. л.д. 36), №10560 от 14.04.2021 на сумму 40 000 руб. (т.5. л.д. 146).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №026-02-00-00184 от 05.08.2021 (т.12. л.д. 105-156), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения суда.

При этом, суд учитывает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 180 000 руб. на счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда сторонами, в связи с чем ими фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Закрепленные в части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации и части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

С учетом изложенного положения статьи 110 АПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, не исключали - в редакции, действовавшей на дату применения указанной статьи в деле заявителя, - возмещения судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Такой позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что Администрацией Южноуральского городского округа занималась активная процессуальная позиция, заявлено о проведении судебной экспертизы, что в совокупности свидетельствует о том, что фактические процессуальное поведение Администрации Южноуральского городского округа способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные Администрацией Южноуральского городского округа в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Профэнерго» в пользу муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа в размере 180 000 руб.

Также, определением суда от 24.03.2022 (т.13. л.д. 114-115), по ходатайству истца (т.12. л.д. 180-181) производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО11, ФИО12.

В материалы дела 21.10.2022 поступило заключение эксперта №488 от 21.10.2022 (т.14. л.д. 24-49).

Стоимость проведения экспертизы составила 84 400 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №31506 от 05.03.2022 на сумму 84 400 (т.13. л.д. 66).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №488 от 21.10.2022 (т.14. л.д. 24-49), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «Профэнерго», именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Профэнерго» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» в размере 84 400 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 44 361 776 руб. 64 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 770 руб., что подтверждается платежными поручениями №1216 от 04.02.2020 на сумму 31 886 руб. (т.1. л.д. 6), №20597 от 14.08.2020 на сумму 33 884 руб. (т.6. л.д. 6).

С учетом изложенного, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 134 230 руб. (200 000 руб. - 65 770 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «Профэнерго» в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 770 руб., государственная пошлина в размере 134 230 руб. подлежит взысканию с ООО «Профэнерго» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» сумму основного долга в размере 30 733 061 руб. 37 коп., неустойку в размере 13 628 715 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 84 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 770 руб.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 30 733 061 руб. 37 коп., начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 230 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в пользу муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.