Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А08-2340/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2340/2017
город Воронеж
13 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Бауман Л.В.,


при участии:


от ООО «ДМБ»:




от судебного пристава-исполнителя ФИО4:



от УФССП России по Белгородской области:



от ОАО СУ-5 «Белгородстрой»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-2340/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, открытое акционерное общество «Строительное Управление № 5 “Белгородстрой”»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМБ» (далее – ООО «ДМБ», взыскатель или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 или заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконные бездействие по исполнительному производству № 67387/16/31010-ИП в части неосуществления мероприятий по розыску автомобилей и фактическому аресту имущества.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), открытого акционерного общества «Строительное Управление № 5 “Белгородстрой”» (далее – ОАО СУ-5 «Белгородстрой» или должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу № А08-3642/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Об оспариваемом бездействии ООО «ДМБ» узнало 28.03.2017 на приеме в ОСП по городу Белгороду.

Заявитель указывает, что в период с 08.10.2016 по 12.12.2016 судебный пристав-исполнитель имел возможность арестовать, оценить и передать на торги часть недвижимого имущества должника, достаточную для удовлетворения требований взыскателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.10.2016 в ОСП по городу Белгороду возбуждено исполнительное производство № 67387/16/31010-ИП о взыскании с ОАО СУ-5 «Белгородстрой» в пользу ООО «ДМБ» задолженности в размере 140 886 рублей 49 копеек (л.д. 46).

09.10.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих транспортных средств (л.д.48):

1) ВАЗ 210740 LADA 2107, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

2) Хундай SM SANTA FE CLASSIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак E 777 BK 31.

22.11.2016 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление ООО «ДМБ» об объявлении исполнительного розыска названных транспортных средств (л.д. 13).

12.12.2016 исполнительное производство № 67387/16/31010-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами №№ 73854/16/31010-ИП, 71278/16/31010-ИП, 56964/16/31010-ИП, 52037/16/31010-ИП, 45233/16/31010-ИП, 39946/16/31010-ИП, 38592/16/31010-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 38592/16/31010-СД (л.д. 11).

21.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 50).

25.01.2017 Управление Росреестра по Белгородской области письмом сообщило ОСП по городу Белгороду о внесении записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника за исключением объектов, на которые права должника прекращены, и объектов, сведения о правах должника на которые в ЕГРН отсутствуют (л.д. 62).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в неосуществлений мероприятий по розыску транспортных средств и по своевременному аресту недвижимого имущества, ООО «ДМБ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО «ДМБ» пропущен процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению мероприятий по розыску транспортных средств. При этом суд первой инстанции указал, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления мероприятий по фактическому аресту имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом настоящего спора является законность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 67387/16/31010-ИП за период с 08.10.2016 (дата возбуждения) по 12.12.2016 (дата объединения в сводное), выразившегося:

1) в неосуществлении мероприятий по розыску транспортных средств должника после получения соответствующего заявления взыскателя;

2) в неосуществлении мероприятий по своевременному аресту недвижимого имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «ДМБ» об объявлении исполнительного розыска названных транспортных средств (л.д. 13) поступило в ОСП по городу Белгороду 22.11.2016.

Следовательно, соответствующее постановление должно было быть вынесено не позднее 27.11.2016 (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве) и его должна была быть направлена взыскателю не позднее 28.11.2016 (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, учитывая пробег почты, ООО «ДМБ» должно было узнать об оспариваемом бездействии по заявлению об объявлении исполнительного розыска в декабре 2016 года.

Однако с настоящее заявление направлено ООО «ДМБ» в суд первой инстанции нарочно 03.04.2017 (л.д. 4), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обращение в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ДМБ» не заявлялось.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «ДМБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении мероприятий по розыску транспортных средств должника после получения соответствующего заявления взыскателя.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении мероприятий по своевременному аресту недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью обращения заявителя в арбитражный суд является фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно взыскание с должника денежных средств в размере 140 886 рублей 49 копеек.

Апелляционная коллегия оценивает произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия (направление запросов в регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации) и принятые меры принудительного исполнения (объявление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств) как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований настоящего исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.10.2014 № Ф10-3560/2014 по делу № А14-11/2014.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на недвижимое имущество должника, несостоятелен.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2015 № 310-КГ15-7289 по делу № А14-7814/2014.

Для обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем на следующий день после возбуждения исполнительного производства был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, стоимость которых соразмерна задолженности по исполнительному производству № 67387/16/31010-ИП.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно не наложил арест на недвижимое имущество должника, поскольку стоимость такого имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству № 67387/16/31010-ИП с учетом ранее принятых мер принудительного исполнения.

Впоследствии после объединения исполнительных производств в сводное, а следовательно при увеличении общего размера задолженности, судебными приставами-исполнителями ОСП города Белгорода были совершены все необходимые и возможные действия по выявлению недвижимого имущества должника, включая наложение ареста на объекты недвижимости.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 67387/16/31010-ИП не были допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 № Ф10-3127/2017 по делу № А35-9305/2015.

Однако в нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ ООО «ДМБ» не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов, и каким образом эти нарушения могут быть устранены судебными приставами-исполнителями.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017 по делу № А08-266/2017 в отношении ОАО СУ-5 «Белгородстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Следовательно, в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования ООО «ДМБ» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «ДМБ» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-2340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3