Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-285359/2021

900/2023-94278(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-11584/2023

Дело № А40-285359/21
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Департамент Новых Технологий-МСК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-285359/21, об истребовании у бывшего руководителя - генерального директора ООО ПСК «Стройвек» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 оригиналы документов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Строительная компания «Стройвек»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Производственная компания «Стройвек» - ФИО4 по дов. от 06.10.2022

от ООО «Департамент Новых Технологий-МСК» - ФИО5 по дов. от 17.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.22 г. ООО «Производственно-Строительная компания «Стройвек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у руководителя - генерального директора ООО ПСК «Стройвек» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 суд истребовал у бывшего руководителя - генерального директора ООО ПСК «Стройвек» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 оригиналы документов, изложенных в определении, а также обязал бывшего руководителя ООО «ПСК «Стройвек» - ФИО2 передать

конкурсному управляющему ФИО3 следующий автотранспорт: 1) BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN: <***>, г.н. С262УА 799; 2) АУДИ А6 2018 г.в. VIN: <***>, г.н. М413ВЕ 797; 3) АУДИ SQ8, 2020 г.в., VIN: <***>, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Департамент Новых Технологий-МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части истребования автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN: <***>, г.н. С262УА 799.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за ООО «ПСК» Стройвек» зарегистрированы по договору лизинга следующие автомобили: 1) BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN: <***>, г.н. С262УА 799; 2) АУДИ А6 2018 г.в. VIN: <***>, г.н. М413ВЕ 797; 3) АУДИ SQ8, 2020 г.в., VIN: <***>.

Согласно сведениям, предоставленным лизинговой компанией, ООО «ПСК» Стройвек» полностью исполнил обязательства по договору лизинга, и принял в собственность а/м - АУДИ SQ8, 2020 г.в., VIN: <***>.

Согласно сведениям, предоставленным лизинговой компанией ООО «БМВ Лизинг», ООО «ПСК» Стройвек» полностью исполнило обязательства по договору лизинга, и выкупило по договору купли-продажи а/м - BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN: <***>, г.н. С262УА 799.

С учетом изложенного суд первой инстанции истребовал у бывшего руководителя - генерального директора ООО ПСК «Стройвек» ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 оригиналы документов, изложенных в определении, а также обязал бывшего руководителя ООО «ПСК «Стройвек» - ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующий автотранспорт: 1) BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN: <***>, г.н. С262УА 799; 2) АУДИ А6 2018 г.в. VIN: <***>, г.н. М413ВЕ 797; 3) АУДИ SQ8, 2020 г.в., VIN: <***>, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению в части истребования автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2020 г.в. VIN: <***>, г.н. С262УА 799, в связи с чем определение от 17.01.2023 подлежит отмене в указанной части.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующее.

30.03.2021 между ООО «ПСК» СТРОЙВЕК» (Лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 11701/2021/LC/015155 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля BMW 530d xDrive , VIN <***>, 2020 г.в.

31.03.2021 между ООО «ПСК» СТРОЙВЕК» (Лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (Лизингодатель) подписан Акт приема-передачи, предмет лизинга передан Лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

10.08.2021 в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего исполнения обязательств по Договору лизинга Лизингополучатель заключил Договор сублизинга с ООО «ДЕПАРТАМЕНТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-МСК» (далее - ООО «ДНТ-МСК»):

10.08.2021 между ООО «ДНТ-МСК» (Сублизингополучатель) и ООО «ПСК» СТРОЙВЕК» (Сублизингодатель) заключен Договор сублизинга № 11701/2021/LC/015155-СУБ легкового автомобиля BMW 530d xDrive , VIN <***>, 2020 г.в., который являлся предметом лизинга (далее - Договор сублизинга).

29.09.2021 между ООО «ДНТ-МСК» (Сублизингополучатель) и ООО «ПСК» СТРОЙВЕК» (Сублизингодатель) подписан Акт приема-передачи, транспортное средство передано Сублизингополучателю.

ООО «ДНТ-МСК» (Сублизингополучатель) в соответствии с п. 6.2 Договора сублизинга осуществляло оплату лизинговых платежей на счет ООО «БМВ Лизинг» (Лизингодатель), что подтверждается платежными поручениями № 347 от 26.11.2021; № 93 от 04.02.2022; № 118 от 11.02.2022; № 129 от 14.02.2022; № 149 от 21.02.2022; № 177 от 04.03.2022) их размер составил 1 011 295,00 руб.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 14.01.2022 Лизингодатель предложил досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки.

После получения Уведомления от 14.01.2022 о расторжении Договора лизинга Сублизингополучатель воспользовался своим правом на досрочный выкуп предмета лизинга.

Итоговый платеж (сумма закрытия сделки) произведен Сублизингополучателем 17.03.2022 в размере 2 035 798,00 руб. (платежное поручение № 207 от 17.03.2022).

В связи с перечислением данной суммы денежных средств 17.03.2022 на счет Лизингодателя обязательства Лизингополучателя и Сублизингополучателя по договору лизинга и договору сублизинга исполнены в полном объеме.

17.03.2022 право собственности на автомобиль BMW 530d xDrive, VIN <***> перешло к ООО «ДНТ-МСК» в связи с оплатой всех лизинговых платежей (суммы закрытия сделки) как владельцу спорного ТС, переданного ему по договору сублизинга, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая данное обстоятельство оснований для истребования спорного автомобиля у бывшего руководителя должника ФИО2 не имелось.

Кроме того суд учитывает, что конкурсным управляющим не доказано фактическое нахождение автомобиля в распоряжении ФИО2

Заявленные требования могли быть удовлетворены, только если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось бы во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, факт нахождения автомобиля BMW 530d xDrive, VIN <***> в фактическом владении ФИО2 не был установлен судом первой инстанции. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать имущество в натуре.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-285359/21 в обжалуемой части отменить.

Отказать в части истребования у бывшего руководителя ООО «ПСК «Стройвек» - ФИО2 автомобиля BMW 530d xDrive, VIN <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Е.В. Иванова

С.А. Назарова