Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-154571/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52307/2019-ГК

Дело № А40-154571/19
город Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Синтар продукт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-154571/19, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО «Компания «Синтар продукт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании осуществить перерасчёт арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019, диплом регистрационный номер 8.3.2.2.-01/515 от 30.06.2018, номер 107724 2244092,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, диплом регистрационный номер 107718 0528997 от 27.04.2016,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Синтар продукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города об обязании осуществить перерасчет арендой платы по договору аренды от 16.06.2006 №02-00171/06 начиная с 22.06.2017 и аннулировать образовавшуюся после указанной даты задолженность по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ответчиком (арендодатель) истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда №02-171/06, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 176,6кв.м., расположенный по адресу: <...>, квартал 2586 (п.1.1).

Размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-150336/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, урегулированы разногласия возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор аренды от 16.06.2006 №02-171/06.

По мнению истца, несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями ответчика, ввиду чего с 22.06.2017 обязанность по внесению арендной платы истца должна быть прекращена, однако ответчик не правомерно продолжал начислять арендную плату.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было изложено требование произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 16.06.2006 №02-00171/06 начиная с 22.06.2017.

Письмом от 15.05.2019 №ДГИ-1-35315/19-1 ответчик отказал в перерасчете арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование об обязании ответчика осуществить перерасчет с аннулированием задолженности не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Судебная коллеги соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа положений ст.12 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и заключенного на основании решения суда договора купли-продажи, суд считает, что обстоятельства, относящиеся к правомерности определения размера арендной платы или суммы неосновательного обогащения, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяется объем обязанностей арендатора, в частности, при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате либо при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в результате переплаты арендных платежей.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, арендатор вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы. С учетом изложенного избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-154571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



А.И. Проценко