Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А63-19457/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19457/2020
г. Ессентуки
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАзимут» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-19457/2020, при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртАзимут» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 1 435 623 руб. 20 коп.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 31.08.2021 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. Общество, по существу не оспаривая наличие в его деяниях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления доводы жалобы отклонили. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 20.12.2019, которым признало общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), как заключившим соглашение при участии в открытых аукционах в электронной форме, реализация которого привела к поддержанию цены на торгах.

Управление приняло постановление от 07.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса в виде административного штрафа в размере 1 435 623 руб. 20 коп.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.

В части 1.2 статьи 28.1 Кодекса закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 и 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В примечании 3 к статье 14.32 Кодекса указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании обстоятельств нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установленных решением управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019, законность которого явилась предметом рассмотрения дела № А63-4320/2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4320/2020, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 26.03.2021 и суда кассационной инстанции от 08.07.2021 решение управления признано законным и обоснованным в отношении всех участников картельного соглашения, в том числе и в отношении общества. Суды исходили из того, что антимонопольный орган установил достаточный объем как косвенных, так и прямых доказательств, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов одним из них с минимальным снижением от начальной цены. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. В данном случае участие общества в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений их участниками, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса. Суд отметил, что общество, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. В то же время, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Напротив, совершению правонарушения способствовали существенные нарушения и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд не установил нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения.

Суд установил, что расчет штрафа произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, административное наказание штрафа применено с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе административного производства. Доказательства того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, также не представлены.

В данном случае оценив обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод общества о наличии смягчающих обстоятельств, влекущих снижение размера назначенного штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что управление назначило обществу наказание исходя из следующего расчета: выручка общества за 2018 год составила 43 769 000 рублей, сумма административного штрафа составила 1 435 623 рубля 20 копеек (35 890 580 рублей 25 копеек) – не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При этом суд учел, что базовый размер штрафа для участников антиконкурентного сговора составлял 15 592 987 рублей 63 копеек. Минимальный размер штрафа составляет 10% от начальной стоимости от закупок – 5 197 662 рублей 54 копеек. Обществу же назначено наказание в виде штрафа в размере 1 435 623 рублей 20 копеек, то есть меньший по сравнению с базовым размером штрафа, в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть минимальная санкция, предусмотренная статьей частью 2 статьи 14.32 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обществом не приведено иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наличие статуса малого предприятия и тяжелое имущественное положение к таким обстоятельствам не относятся. Незаконное соглашение между участниками картеля, которые, по сути, распределяли между собой торги, и действовали сообща в целях недопущения снижения начальной центы контракта, действовало продолжительное время. Все контракты, залеченные в результате проведения открытых аукционов в электронной форме, в которых общество было признано победителем, со стороны заказчиков исполнены в полном объеме, что подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в информационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) и свидетельствует о причинении вреда бюджетам различных уровней бюджетной системы Российской Федерации и системе государственного регулирования в сфере организации закупок для государственных или муниципальных нужд.

Данное обстоятельство оказало негативное влияние на конкуренцию, повлекло дополнительное расходование бюджетных средств и опосредованное нарушение прав добросовестных участников закупки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, в соответствии со статьей 31.5 Кодекса заявитель вправе обратиться в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу № А63-19457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


Д.А. Белов