Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А71-330/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(53,54)-АК

Дело №А71-330/2018
28 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

заявителя жалобы - кредитора ФИО6: ФИО2, доверенность от 30.09.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.11.2018, паспорт;

от должника ФИО5: ФИО4, доверенность от 09.11.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО6, ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2022 года,

о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 140 000 руб., ФИО5 в размере 60 000 руб. в пользу ФИО6;

о взыскании с ФИО6, в пользу ФИО4, судебных расходов в размере 123 645 руб.,

вынесенное в рамках дела №А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (определение арбитражного суда от 11.09.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 22.12.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.0.2020 утверждена ФИО8, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением арбитражного суда от 29.03.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО9, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО4 (далее - ФИО4) и с должника ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 282 453 руб. определив долю возмещения в размере 70 и 30 процентов соответственно, понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

02.03.2021 ФИО3 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 368 500 руб., в том числе: 212 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора заявления о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, и 156 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление ФИО4 принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявления ФИО6 и ФИО4 о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 заявления ФИО6 и ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 140 000 руб. судебных расходов; с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 60 000 руб. судебных расходов. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 123 645 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что данном случае именно недобросовестные действия должника ФИО5 стали причиной вовлечения ФИО6 в судебный процесс по оспариванию сделки; из акта об оказанных услугах не следует, какие конкретные действия (позиция) ФИО5 привели к частичному отказу в удовлетворении требований ФИО6 о признании сделки недействительной; суд первой инстанции необоснованно не учел, что применительно к рассматриваемому случаю оснований для признания должника выигравшей стороной по спору по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) не имеется; суд первой инстанции уклонился от исследования и установления факта несения ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, не рассмотрев надлежащим образом заявление ФИО6 о фальсификации расписок по передаче денег, не принял необходимых мер для его проверки на предмет обоснованности; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о ничтожности сделок по передаче денег, оформленных расписками; суд не применил положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о ничтожности сделок, заключаемых гражданином-банкротом без участия финансового управляющего, не установил наличия прав по обращению в суд с настоящим заявлением у ФИО4; суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, предъявленных ко взысканию в пользу ФИО6, оставил нерассмотренным требования о взыскании судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО6 отказать, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. В обоснование позиции указывает на то, что предъявленные ФИО4 в рамках настоящего спора требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 388 641,08 руб., равно как и требования ФИО6 в части применения последствий недействительности сделки носят имущественный характер. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю не подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку по спорным правоотношениям (оказание юридических услуг) признание сделки недействительной не влечет двустороннюю реституцию. Считает, что, исходя из существа спорных правоотношений, судом установлена компенсационная реституция, а именно: взыскана переплата по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, при этом, из содержания вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора судебного акта не следует, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 был полностью признан недействительным, фактически, судом был изменен лишь порядок определения стоимости оказанных услуг, при доказанности факта их оказания. По мнению апеллянта, в данном случае природа взысканных с ИП ФИО4 в конкурсную массу денежных средств охватывается пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, то есть, регулируется главой ГК РФ о неосновательном обогащении, при этом, требования, вытекающие из неосновательном обогащении, являются имущественными, на которые распространяются правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). Отмечает, что при определении размера понесенных ФИО6 при рассмотрении настоящего обособленного спора расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в действиях последнего признаков злоупотребления своими правами, выразившееся в заявлении в судебном заседании от 01.04.2019 заведомо необоснованного ходатайства о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы, что повлекло большой объем трудозатрат со стороны, не конкретизировал взысканную с ФИО6, в связи с процессуальным злоупотреблением, сумму расходов; кроме того, данные обстоятельства (злоупотребления процессуальными правами) подлежали учету судом и при определении размера подлежащего взысканию с ФИО5 и ФИО4 Отмечает, что заявление о фальсификации было направлено не на стоимость оказанных услуг, а на утверждение того, что указанные услуги вообще не оказывались и они являются надуманными, в связи с чем, установив факт процессуальных злоупотреблений со стороны ФИО6, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 111 АПК РФ должен был отнести на него судебные издержки другой стороны в данной части в полном объеме независимо от результатов обособленного спора. По этим же основаниям подлежат исключению из состава предъявленных ФИО6 к возмещению расходы на совершение данных процессуальных действий, а именно: за участие в судебном заседании от 05.04.2019 и за подготовку процессуальных документов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводам ФИО4 о том, что подготовка и подача заявления об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 в размере 48 000 руб. ничем не обоснована, так как по факту совершено одно действие, а не шесть, как указано в акте. Обращает внимание на то, что оказанные ФИО6 услуги тарифицировались по часовой ставке, что, во-первых, нетипично для такого рода услуг, а, во-вторых, не может быть с достоверностью установлено по объему, поскольку никаких доказательств того, что, например, письменная позиция готовилась 4,5 часа, в деле не имеется, фактически является голословной и невозможной для проверки. Считает, что до уменьшения размера стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции должен был первоначально исключить услуги, которые фактически не оказывались либо были признаны судом как злоупотребление процессуальными правами, между тем, суд первой инстанции ограничился простым усмотрением в части завышенности стоимости услуг ФИО6 (а не факта их оказания), снизив их до 200 000 руб. в долевом размере. Полагает необоснованным требование ФИО6 об установлении пропорции взыскания судебных расходов: 70% на ФИО4 и 30% на ФИО5, отмечая, что данную пропорцию он никак не обосновал, учитывая, что ФИО5 являлась стороной всех оспариваемых сделок. Указывает на то, что в данном случае, судом никак не обоснована явная диспропорция, при которой за два удовлетворенных частично требования в пользу ФИО6 взыскивается сумма в размере 200 000 руб., а за восемь отклоненных с него взыскивается сумма лишь в размере 72 000 руб., при этом, суд не определял вес и значимость каждого требования в структуре судебных расходов, следовательно, пока не доказано иное, в том числе со стороны ФИО6, предполагается равный вес каждого требования в структуре судебных расходов. По мнению апеллянта, в данном случае по требованиям неимущественного характера пропорция удовлетворенных требований составляет: по ФИО5 - 6/8 или 3/4; по ФИО4 - 6/8 или 3/4; по ФИО6 - 2/8 или ¼; по требованиям имущественного характера: - по ФИО5 - 2; по ФИО4 - 0,2905; по ФИО6 - 1,7095. Таким образом, до применения пропорции (по числу требований) обоснованными расходами являются: по ФИО6 в размере 22 000 руб. (4000 руб. за подготовку и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыва (возражений); 4 000 руб. - за подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления об оспаривании сделок должника (по сути идентичен отзыву); 4 000 руб. – за подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменной позиции конкурсного кредитора ФИО6 по объединенным спорам (идентична заявлению об оспаривании сделок и отзыву); 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 25.10.2019; 5 000 руб. – за участие в судебном заседании 17.01.2020, что с учетом пропорционального распределения составляет 10 360,90 руб. (22 000 руб./10 х 3 + 22000/10 х 1,7095 = 6 600 руб. + 3 760,90 руб.); по ФИО5 – в размер 71 000 руб., что с учетом пропорционального распределения составляет 71 000 руб. (71000 руб./10 х 8 + 71000 руб./10 х 2 = 56 800 руб. + 14 200 руб.). Указывает на то, что результат судебного акта - это не результат процессуального поведения ФИО6, а простое усмотрение суда, потому как основан на отмене повышающих коэффициентов, а не на доводах ФИО6 об отсутствии самого факта оказания юридических услуг. Полагает, что представленный ФИО6 в материалы дела в подтверждение факта оплаты судебных расходов приходный кассовый ордер от 17.02.2021 №2 на сумму 282 453 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в кассу предприятия невозможно без левой части приходного кассового ордера (левая часть подшивается к кассовой книге, а правая выдается плательщику). Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер предъявленных ФИО4 судебных расходов, отмечая, что обособленный спор длился около двух лет.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 в части, относящейся к рассмотрению требований ФИО6 к ФИО5 и ФИО4, поскольку данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель ФИО6 на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Представитель должника ФИО5 и ФИО4 возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили.

Представитель должника ФИО5 устно против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе ФИО4, согласился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО6 и ФИО4 ссылались на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника 10 388 641,08 руб., в том числе: 9 904 466 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, соответствующих дополнительных соглашений к нему, и 484 175,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 22.08.2018 в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (179 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – ОАО «Информпечать», государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальной стоимостью 55 руб., принадлежащих должнику на праве собственности).

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 заявление (требование) ИП ФИО4 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

08.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО6 о признании недействительными пунктов 3.1-3.4 и пункта 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.22014, заключенных между ФИО5 и ИП ФИО4, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 467 270 руб., признания отсутствующим права залога ФИО4 на 179 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальной стоимостью 55 руб.) на основании договора залога от 24.10.2014.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 заявление кредитора ФИО6 об оспаривании сделок должника принято к производству.

Протокольным определением суда от 28.06.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление (требование) ИП ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление кредитора ФИО6 об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 в удовлетворении заявления (требования) ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 10 388 641,08 руб. отказано. Заявление кредитора ФИО6 удовлетворено частично; признаны недействительными пункты 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 007 270 руб. В удовлетворении остальной части требования кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу №А71-330/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Должник ФИО5 обжаловала судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу №А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба жалобы – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора кредитором ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 №19-3345-АО было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нечаев и Партнеры» (далее – ООО «Нечаев и Партнеры»), стоимость услуг которого составила 282 453 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в части оспаривании сделок должника судебные расходы подлежат возмещению с ФИО4 и ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 282 453 руб. определив долю возмещения в размере 70 и 30 процентов соответственно.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения обособленного спора требования ФИО6 были удовлетворены частично, в связи с чем, в данном случае судебные расходы подлежат распределению в соответствие с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, ФИО4 просил взыскать с указанного лица судебные расходы в размере 368 500 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника в сумме 212 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных, в сумме 156 500 руб., право требования которых перешло к нему от ФИО5 на основании договора уступки будущих прав требования (Цессии) от 31.01.2021 №01/21.

Рассмотрев заявленные ФИО6 и ФИО4 требования, суд признал их обоснованным, между тем, сочтя, что данные сумму не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными, уменьшил размер возмещения до 200 000 руб. и до 123 645 руб. соответственно, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 140 000 руб.; с ФИО5 – в размере 60 000 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО4 – 123 645 руб. из которых: 72 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору и 51 645 руб. - в счет возмещения судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку заявление ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования ФИО6 о признании сделок должника недействительными было удовлетворено частично; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб должника, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон, а именно: ФИО4 и ФИО5

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 №19-3345-АО, заключенный с ООО «Нечаев и Партнеры» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а Заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их. В рамках настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает ежемесячные услуги из перечня, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках названного договора сторонами была подписана Спецификация от 01.02.2019 №1, в которой стороны согласованы, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов основного дела и обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; подготовка для направления в арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций процессуальных документов от имени Заказчика как конкурсного кредитора ФИО5: заявлений, пояснений, отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и других процессуальных документов; представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А71-330/2018 и обособленных споров в рамках указанного дела.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 01.02.2019 №1 вознаграждение по договору составляет 8 000 руб. за 1 час работы - при подготовке отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и других процессуальных документов; 15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании арбитражного суда (1 судодень) - при предоставлении интересов Заказчика и участие в судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А71-330/2018 и обособленных споров в рамках указанного дела.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2019 №19-3345-АО подтверждается актом от 09.02.2021 №24/2, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 282 453 руб., в том числе:

- 16 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики отзыва (возражений) на заявление ИП ФИО4 о включении требований в размере 10 388 641,08 руб. в реестр требований кредиторов должника (07.02.2019);

- 16 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайства об истребовании доказательств в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (07.02.2019);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-330/2018 и представление интересов ФИО6 при рассмотрении заявления о включении требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (08.02.2019);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-330/2018 и представление интересов ФИО6 при рассмотрении заявления о включении требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника (05.04.2019);

- 48 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления об оспаривании сделок должника - пункта 3.1., пункта 3.4 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 (с подготовкой приложений) (05.04.2019);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-330/2018 и представление интересов ФИО6 при рассмотрении требования ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления конкурсного кредитора ФИО6 об оспаривании сделок должника - пунктов 3.1. - 3.4 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 (01.08.2019);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-330/2018 и представление интересов ФИО6 при рассмотрении требования ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления конкурсного кредитора ФИО6 об оспаривании сделок должника - пунктов 3.1. - 3.4 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 (09.08.2019);

- 36 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменной позиции конкурсного кредитора ФИО6 по объединенным спорам о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4, заявлении о признании недействительными сделок в рамках дела №А71-330/2018 (23.10.2019);

- 12 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайства об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике и от ИП ФИО4 в рамках дела №А71-330/2018 (23.10.2019);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-330/2018 и представление интересов ФИО6 при рассмотрении требования ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления конкурсного кредитора ФИО6 об оспаривании сделок должника - пунктов 3.1. - 3.4 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 (25.10.2019);

- 15 153 руб. транспортные расходы на представителя ФИО6, направленного в г.Ижевск с целью участия в судебном заседании от 25.10.2019 в рамках дела №А71-330/2018 (25.10.2019);

- 8 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайства об истребовании доказательств об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (16.01.2020);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-330/2018 и представление интересов ФИО6 при рассмотрении требования ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления конкурсного кредитора ФИО6 об оспаривании сделок должника - пунктов 3.1. - 3.4 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.2014 (17.01.2020);

- 10 300 руб. транспортные расходы на представителя ФИО6, направленного в г.Ижевск с целью участия в судебном заседании от 17.01.2020 в рамках дела №А71-330/2018 (17.01.2020);

- 16 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов по делу (09.02.2020);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-330/2018 и представление интересов ФИО6 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 17.02.2021 №2, которая имеют ссылку в основании (назначении) платежа акт от 09.02.2021 №24/2 (договор от 01.02.2019 №19-3345-АО).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 довод о том, что представленный в материалы дела в подтверждение оплаты услуг представителя приходный кассовый ордер от 17.02.2021 №2 на сумму 282 453 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит левой части документа, без которой невозможно внесение в кассу предприятия денежных средств (левая часть подшивается к кассовой книге, а правая выдается плательщику), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителю ФИО6 при рассмотрении судом настоящего спора.

Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 17.02.2021 №2 оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами по учету кассовых операций. Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 заявлено не было.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя ФИО6, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 №4 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»), с учетом категории спора, его трудозатраности, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 200 000 руб. (140 000 руб. с ФИО4 и 60 000 руб. с ФИО5) является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы ФИО4 о том, что, заявленное в рамках обособленного спора ходатайство ФИО6 о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы заведомо было необоснованным, поскольку в дальнейшем никто из представителей заявителя не ставил под сомнения подпись должника на договорах и актах, что повлекло большой объем трудозатрат со стороны оппонента, были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для отнесения на ФИО6 судебных издержек другой стороны в данной части в порядке пункта 2 статьи 111 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания ФИО6 на то, что суд первой инстанции оставил нерассмотренным заявленное им требования о взыскании, понесенные в связи с рассмотрением поданного им заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку из содержания представленного в материалы дела заявления об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.108 т.2) не следует, что данное требование было заявлено подателем жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 368 500 руб., ФИО4 указал на то, что в данном случае, вынесенный по итогам рассмотрения обособленного спора судебный акт в большей части принят не в пользу ФИО6, а в пользу должника, в связи с чем, понесенные сторонами в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы подлежат распределению пропорционально результату рассмотрения спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 указал на то, что 01.10.2014 между ФИО5 (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствие с которым Исполнитель обязался оказать Клиенту услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО5, включая изучение представленных Клиентом документов и проинформирование Клиента о возможных вариантах решения поставленных Клиентом задач; подготовку необходимых процессуальных документов для защиты интересов Клиента в суде; осуществление представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций; консультирование Клиента по вопросам, связанным с исковым производством, оказание помощи в сборе доказательств; представление интересов Клиента в ходе исполнительного производства; оказание иных услуг согласно перечня, указанного в пункте 3 настоящего договора.

Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Пунктом 3.6 договора установлены минимальные расценки стоимости оказываемых услуг.

В рамках настоящего спора услуги оказывались Клиенту на основании дополнительных соглашений от 30.05.2016 и от 12.02.2018.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021 №02/18-7-1, согласно которому Исполнителем были оказаны услуги на сумму 212 000 руб., в том числе:

1. в рамках обособленного спора по заявлению о фальсификации:

- 16 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.04.2019, 05.04.2019);

- 7 000 руб. – возражение на заявление о фальсификации доказательств по делу (01.04.2019);

- 69 000 руб. - приобщение к делу доказательств (01.04.2019);

- 5 000 руб. - заявление по обстоятельствам дела (05.04.2019);

- 9 000 руб. - приобщение к делу доказательств (05.04.2019);

- 30 000 руб. - аналитическая работа по сбору сведений о проделанной работе и формирование DVD-носителя с указанными сведениями (05.04.2019);

- 5 000 руб. - ходатайство об отложении судебного заседания (28.06.2019).

2. по обособленному спору:

- 32 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.08.2019, 09.08.2019, 25.10.2019, 17.01.2020);

- 50 000 руб. - ходатайство об истребовании доказательств (09.08.2019);

- 3000 руб. - приобщение к делу доказательств (09.08.2019);

-5 000 руб. - заявление об исправлении опечатки в решении АС УР от 10.04.2019 (28.07.2020);

- 5 000 руб. - заявление об исправлении опечатки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (02.08.2020).

В дальнейшем, 31.01.2021 между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки будущих прав требования (Цессии) №01/21, в соответствие с которым права требования к ФИО6 по взысканию судебных расходов, понесенных Цедентом при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления конкурсного кредитора ФИО6 о фальсификации доказательств по делу в рамках обособленного спора А71-330/2018Т/5 и требований конкурсного кредитора ФИО6 об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (в части), договора залога ценных бумаг от 24.10.2014, применении последствий недействительности сделок, в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 А71-330/2018 Т/5С/7, на общую сумму 212 000 руб., установленной актом приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021 №02/18-7-1 (статья 388.1 ГК РФ), переходят к Цессионарию с момента возникновения будущего права требования к ФИО6 по возмещению судебных расходов

Дополнительным соглашением к договору уступки будущих прав требования (Цессии) от 31.01.2021 №01/21 стороны установили, что стоимость уступаемых прав требования, указанных в пункте 1 договора, составляет 100% от фактически присужденных судом с должника ФИО6 денежных средств в пользу Цессионария, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения Цессионарий оплачивает переданные ему права требования, указанные в пункте 1 договора, путем передачи денежных средств в размере, установленном пунктом 1.1 дополнительного соглашения, в пользу ФИО4 в счет пополнения обеспечительного взноса за Цедента в соответствии с пунктами 8-10 дополнительного соглашения от 12.02.2018 №02/18 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

При этом, как следует из пункта 1.3 с момента внесения денежных средств в счет пополнения обеспечительного взноса в порядке пункта 1.2 дополнительного соглашения, обязательства Цессионария перед Цедентом по договору уступки будущих прав требования (Цессии) от 31.01.2021 №01/21 считаются исполненными. За Цессионарием закреплено право полностью или частично исполнить свои обязательства по договору в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего дополнительного соглашения до фактического присуждения судом с должника ФИО6 денежных средств в пользу Цессионария.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору от 19.02.2021 ФИО4 уплатил ФИО4 денежную сумму в размере 212 000 руб. в счет пополнения обеспечительного взноса за ФИО5 для целей исполнения обязательств за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, дополнительному соглашению от 12.02.2018 №02/18, акту приема-передачи выполненных работ от 31.01.2021 №02/18-7-1, в качестве исполнения обязательств ФИО4 по договору уступки права требования (Цессии) от 31.01.2021 №01/21.

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскал с указанного лица в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 123 645 руб., из которых: 72 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по обособленному спору и 51 645 руб. в счет возмещения судебных расходов по вопросу распределения судебных расходов, по сути, применив пропорциональный подход к распределению судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 заявление кредитора ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично.

Суд пришел к выводу о том, что включение в условия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 положений пунктов 3.2 и 3.6, с учетом подписанных актов приема-передачи выполненных услуг, является недобросовестным осуществлением сторонами сделки гражданских прав, и в своей совокупности направлено на необоснованное кратное увеличение стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг, направленных на искусственное завышение его стоимости с целью создания задолженности и дальнейшего включения дружественного по отношению к должнику кредитора с указанными требованиями в реестр требований кредиторов должника, в нарушение прав и законных интересов внешних независимых кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон сделки, в связи с чем, признал данные пункты договора недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, признав условия пункта 3.2 и 3.6 договора на оказание юридических услуг недействительными, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, и при этом произведя перерасчет стоимости оказанных юридических услуг по договору с учетом дополнительных соглашений к нему и подписанных актов приема-передачи выполненных работ, указанных выше, исключив из стоимости услуг коэффициенты, кратно повышающие стоимость услуг и исключив из итоговой стоимости услуг стоимость составления дополнительных пояснений (возражений), представление повторных документов, определив стоимость предоставленных услуг в размере 2 460 000 руб., в том числе по акту от 30.09.2017 №1/4 - 907 000 руб.; по акту от 31.12.2017 №2/2 - 229 500 руб.; по акту от 30.09.2017 №3/2 - 182 000 руб.; по акту от 31.12.2017 №7/2 - 310 500 руб.; по акту от 31.12.2017 №8/2 - 355 000 руб.; по акту от 31.12.2017 №9/2 - 201 000 руб.; по акту от 31.10.2018 №10/2 - 198 500 руб.; по акту от 31.10.2018 №11/2 - 76 500 руб., с учетом того, что ФИО5 уплачено ФИО4 в счет погашения задолженности по оказанным услугам 8 467 270 руб., суд пришел к выводу, что размер переплаты за оказанные услуги составляет 6 007 270 руб. (8 467 270 руб. - 2 460 000 руб.) и на основании чего взыскали с ФИО4 в конкурсную массу должника 6 007 270 руб.

Учитывая, что заявление ФИО6 о признании пунктов 3.1-3.4 и пункта 3.6 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, договора залога ценных бумаг от 24.10.22014, заключенных между ФИО5 и ИП ФИО4, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 467 270 руб., признания отсутствующим права залога ФИО4 на 179 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Информпечать» (государственный номер выпуска 1-02-30525-D, номинальной стоимостью 55 руб.) на основании договора залога от 24.10.2014, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, соответственно, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае применению не подлежит (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда. Вывод суда о характере, размере и объеме реституции по признанной недействительной сделке не означает, что отказано в удовлетворении материального требования.

Соответствующие доводы ФИО4 об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года по делу № А71-330/2018 отменить в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина