Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-296602/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18096/2024

Дело № А40-296602/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «М-Транс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-296602/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:

318507400010573)

к ООО «М-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску ООО «М-Транс»

к ИП ФИО1

о признании мнимым договора краткосрочной аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г., удв. адв. 9441 от 20.03.2008;

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "М-Транс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по внесению арендной платы в размере 614 900 руб. за период с 26.09.2021 г. по 30.11.2022 г., пени в размере 1 107 576 руб. 80 коп. за период с 28.09.2021 г. по 01.12.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от 01.09.2021 г. N 01/09/2021.

ООО "М-Транс" обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании мнимым договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от 01.09.2021 г. N 01/09/2021, заключенного между сторонами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Мега-Транс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 614.900 руб. за период с 26.09.2021г. по 30.11.2022г., пени в размере 283.763 руб. 40 коп. за период с 26.09.2021г. по 01.12.2022г. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

18.12.2023г. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024г. заявление истца частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО «М-Транс» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «М-Транс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил соглашение № 94 на оказание юридических услуг от 25.12.2021г. заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (адвокат), акт выполненных работ от 17.10.2023, квитанция к РКО от 17.11.2023г. № 72, заявление на исправлении ошибки в назначении платежа, выписки из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета №94, РКО №1 от 12.02.2024, ПКО от 12.02.2024 №7, квитанция к ПКО от 12.02.2024г. №7, справка от 17.02.2003г. № 68, выписка из резолюции № 3 от 14.02.2003, свидетельство о перемене имени, письмо от 02.11.2022г. №3982, квитанцию от 17.11.2023г. об оплате оказанных услуг исполнителю в заявленном размере 150.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, разумность и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, заявление истца частично удовлетворил, взыскав сумму расходов в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал, в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку при снижении суммы расходов, в определении, суд не указал основания снижения заявленных расходов до 100.000 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, апелляционный суд, учитывает то, что при взыскании неустойки, суд исключил период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В данном случае истец (заявитель) доказал факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании суммы иска в общем размере 1.722.476 руб. 80 коп., удовлетворено судом – 898.663 руб. 40 коп.; (898.663,40 х 150.000,0 / 1.722.476,80), соответственно сумма пропорционально удовлетворенным требованиям составляет = 78.259 руб. 11 коп.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг в размере 78.259 руб. 11 коп., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Довод заявителя жалобы (ответчика) о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 60.000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал основания снижения суммы до указанного размера.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-296602/22 отменить.

Взыскать с ООО «М-Транс» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 78.259 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                              Александрова Г.С.