Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А70-4721/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4721/2024
27 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО1 Констракшн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу № А70-4721/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО1 Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625034, <...>) к Административная комиссия Восточного административного округа (адрес: 625051, <...> Победы, дом 95/2, кабинет 104), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «УК «Микрорайон «Тюменский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625051, <...>), о признании незаконным постановления от 22.02.2024 № ВА024000103 о назначении административного наказания,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО1 Констракшн» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «ФИО1 Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 22.02.2024 № ВА024000103 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Микрорайон «Тюменский» (далее – ООО «УК «Микрорайон «Тюменский»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу  № А70-4721/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административной комиссией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности и назначения наказания; спорный земельный участок не может являться объектом благоустройства; общество не является лицом, обязанным осуществлять уборку, в том числе зимнюю, спорного земельного участка как объекта благоустройства; постановление административного органа от 22.02.2024 № ВА024000103 и протокол об административном правонарушении от 17.01.2024 № 19-24СЗ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, содержат различное описание события вмененного административного правонарушения;

 Общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:26748 был приобретен заявителем по договору купли-продажи без объектов благоустройства, сам заявитель объекты благоустройства на земельном участке не создавал, в силу чего отрицает наличие таковых на спорном земельном участке.

Полагает, что материалами дела не подтверждено, что именно собственник земельного участка является лицом, обязанным в силу закона нести бремя содержания объектов благоустройства на земельном участке при отсутствии в материалах дела сведений о создании этих объектов благоустройства в установленном порядке и при условии не опровержения судом доводов общества о невозможности нахождения и создания в законном порядке на земельном участке объектов благоустройства.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени» по адресу: <...> д. 63, был установлен факт нарушения обществом требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2023 с приложением фотоматериалов, таблиц, схемы.

17.01.2024 в отношении общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 19-24СЗ по признакам части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

22.02.2024 на основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № ВАО24000103, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 22.02.2024 № ВАО24000103, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Согласно статье 1 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила, Правила благоустройства), предоставленная территория – земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 2 Правил благоустройства объект благоустройства – территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения; размещение элементов благоустройства - оснащение объектов благоустройства элементами благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Согласно части 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку территории города Тюмени обеспечивают:

а) территорий общего пользования – Администрация города Тюмени;

б) дворовых территорий – лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

в) предоставленных территорий – правообладатели предоставленных территорий;

г) прилегающих территорий – лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, настоящих Правил содержать прилегающую территорию.

Пунктом 4 статьи 14 Правил благоустройства установлены общие требования к уборке территории города Тюмени, включающие в том числе положения о том, что

а) работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов;

б) вывоз снега с дворовых территорий, предоставленных территорий, прилегающих территорий осуществляется в сроки, предусмотренные муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Требования к зимней уборке, в том числе предоставленных территорий установлены Правилами благоустройства, а также постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк «Об утверждении Положения об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда».

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно осмотру места совершения административного правонарушения от 27.12.2023, по адресу ФИО2 д. 63 зафиксировано: неочищенный тротуар, наледь, скользкость, колейность на асфальтовом покрытии, парковочные места не очищены от снега.

Местом совершения вменяемого правонарушения является земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:26748, приобретенный обществом по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2019.

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Как установлено судом первой инстанции на основании устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании, указанный земельный участок приобретен в целях осуществления строительства.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество отрицает наличие на спорном земельном участке объектов благоустройства, полагая, что не является лицом, обязанным в силу закона нести бремя содержания объектов благоустройства на земельном участке при отсутствии в материалах дела сведений о создании этих объектов благоустройства в установленном порядке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела фотоматериалы (приложение к осмотру места совершения правонарушения) свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором было выявлено вменяемое правонарушение, покрыт плиткой, имеются ограждения озелененных мест, наличествуют деревья, имеются дорожки для пешеходов (тротуар), часть земельного участка используется для стоянки автотранспорта.

Указанные обстоятельства, по верному указанию суда первой инстанции, свидетельствуют о благоустройстве спорного земельного участка.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:26748 является предоставленной территорией в значении, установленном Правилами благоустройства, в силу чего, с учетом вышеприведенного правового регулирования, лицом, обязанным осуществлять уборку указанного земельного участка, в том числе зимнюю, является общество.

Доводы общества о том, что ему не передавались какие-либо объекты благоустройства при заключении договора купли-продажи земельного участка, следовательно, общество не обязано осуществлять уборку земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям Правил благоустройства, согласно которым сам земельный участок (предоставленная территория) является объектом благоустройства.

Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок, принадлежащий обществу, находится в зоне сложившейся жилой застройки. Материалами дела также подтверждается, что земельный участок является благоустроенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретая земельный участок, общество сохранило его статус в качестве благоустроенной территории. Земельный участок не огорожен для осуществления строительства.

С учетом изложенного, общество правомерно признано лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению зимней уборки предоставленной территории.

Таким образом, как административной комиссией, так и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО СЗ «ФИО1 Констракшн», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО СЗ «ФИО1 Констракшн» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Размер наказания в виде административного штрафа был назначен административной комиссией в минимальном размере, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности, составления протокола и назначения наказания, в том числе нарушений положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представлено доказательств того, что участвующий при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель не был ознакомлен с результатами рассмотрения дела.

В соответствие с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов настоящего дела следует, что перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения в протоколе об административном правонарушении № 19-24СЗ от 17.01.2024 имеются.

Протокол в полной мере отражает событие административного правонарушения – бездействие общества по снегоочистке объектов благоустройства на земельном участке 72:17:1313001:26748, за которое частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с частями 1.1, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствие с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении общества в настоящем случае окончено 22.02.2024.

Постановление административной комиссии № ВА024000103 о назначении административного наказания изготовлено 22.02.2024, о чем имеется отметка в верхнем левом углу (т.1, л.д. 8). Как следует из представленных представителем административной комиссии пояснений и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, присутствующий на заседании административной комиссии представитель общества выбрал нарочный способ получения постановления № 24000103 от 22.02.2024.

Оспариваемое постановления получено представителем общества 28.02.2024, после окончания праздничных и выходных дней (23.02.2024 - 25.02.2024).

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также учитывая, что часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ устанавливает срок для отсылки по почте заказных почтовых отправлений (в течение 3-х дней), но не устанавливает срок для вручения копии по делу под расписку, суд апелляционной инстанции полагает доводы общества относительно несоблюдения порядка рассмотрения дела не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО1 Констракшн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу № А70-4721/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

М.П. Целых