Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А50-9352/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6646/2017-ГК
г. Пермь
30 мая 2017 года
Дело №А50-9352/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Сергеевны (ИП Степанова В.С.): Бакирова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 03.10.2016),

от ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ПАО Банк "ФК Открытие"): Сальникова Д.Ю. (паспорт, доверенность от 13.03.2015),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича (ИП Клинк А.А.),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» (ООО «Домостил Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (ООО «Купец Богатов»): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИП Степановой В.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2017 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьёй Ю.В. Истоминой, по делу №А50-9352/2017

по иску ИП Степановой В.С. (ОГРНИП 310590534000013, ИНН 590585984991)

к ИП Клинку А.А. (ОГРНИП 304590710400135, ИНН 590700098232),

ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

третьи лица: ООО «Домостил Плюс» (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244),

ООО «Купец Богатов» (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214)

о признании недействительными договоров залога,

установил:

ИП Степанова В.С. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Клинку А.А., ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными ничтожные договоры, заключенные между ИП Клинком А.А. и ПАО «ФК Открытие»: договор залога имущества №20К13/З-3 от 23.12.2012, договор последующего залога имущества №21К13/З-3 от 23.12.2013, договор последующего залога движимого имущества №04К15/З-3 от 02.10.2015.

Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Клинку А.А., его финансовому управляющему, ПАО «ФК Открытие» осуществлять реализацию имущества Модульная котельная МКГ-1,6, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корпус 16, являющуюся предметом оспариваемых договоров №20К13/З-3 от 23.12.2012, №21К13/З-3 от 23.12.2013, №04К15/З-3 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требование об обеспечении иска обусловлено признанием ИП Клинка А.А. несостоятельным (банкротом) и введением в отношении должника процедуры реализации имущества (дело №А50-17364/2016). По мнению истца, в рассматриваемом случае, совершение сторонами ничтожной сделки каких-либо действий по возврату полученного не требуется, поскольку спорная котельная не покидала место своего размещения, во владение банку не передавалась, всё это время (с 2012 года) функционировала - обеспечивала теплом помещения истца и ответчика. Истец полагает, что приведенные им доводы являются достаточными для применения обеспечительных мер в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ в целях предотвращения значительного ущерба, который может возникнуть в результате продажи имущества истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание ответчик ИП Клинк А.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Клинку А.А., его финансовому управляющему, ПАО «ФК Открытие» осуществлять реализацию имущества – модульной котельной МКГ-1,6, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корпус 16, являющейся предметом оспариваемых договоров №20К13/З-3 от 23.12.2012, №21К13/З-3 от 23.12.2013, №04К15/З-3 от 02.10.2015, заявитель указывает, что в результате продажи имущества истца, в отношении которого ИП Клинк А.А., признанный несостоятельным (банкротом), заключил договору залога, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ)

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ возложено на заявителя (ст.92 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст.96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Клинку А.А., его финансовому управляющему, ПАО «ФК Открытие» осуществлять реализацию имущества – модульной котельной МКГ-1,6, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корпус 16, являющейся предметом оспариваемых договоров №20К13/З-3 от 23.12.2012, №21К13/З-3 от 23.12.2013, №04К15/З-3 от 02.10.2015

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об обеспечении иска обусловлено признанием ИП Клинка А.А. несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю заявителем не представлено, как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о том, что ответчик совершает действия, которые могут существенно затруднить или сделают невозможным исполнение решения суда. Более того, истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, непосредственная связь истребуемой обеспечительной меры в виде запрета ИП Клинку А.А., его финансовому управляющему, ПАО «ФК Открытие» реализации модульной котельной МКГ-1,6, с предметом заявленного требования, соразмерность ему, не усматривается. Кроме того, заявителем не указано каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу №А50-9352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов