Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-35199/2022

078/2023-263506(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57391/2023

г. Москва Дело № А40-35199/22 «22» сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙС-ХАУС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, вынесенное по заявлению ООО «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов по делу № А4035199/22

по иску ООО «КЬЮБИК ПАРТНЕРЫ» к ООО «АЙС-ХАУС» ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 11.02.2022

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб.

Определением суда от 06.07.2023г. производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб. прекращено.

ООО «АЙС-ХАУС», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в первоначально поданном заявлении ответчик просил взыскать стоимость иных судебных расходов, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Прекращая производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

15.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб. по делу № А40-35199/22-11-234.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб. было отказано, в связи с непредставлением доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

24.04.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» поступило аналогичное заявление о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу № А40-35199/2211-234 был ранее рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, о чем вынесено определение от 11.04.2023 (вступило в законную силу 12.05.2023), в котором суд определил в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб. отказать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» не имеется, в связи с чем посчитал необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод жалобы о том, что в первоначально поданном заявлении ответчик просил взыскать стоимость иных судебных расходов, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в первоначальном заявлении, поданном 16.02.2023г., были заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с проделанной досудебной работой, а именно:

- досудебная переписка с ООО «КЬЮБИК ПАРТНЕРЫ» ответ на письма, претензии направленные в адрес ООО «АЙС-ХАУС»;

- анализ, подготовка судебной практики по данной категории споров (не менее 500 дел);

- выезд представителя на объект ООО «АЙС-ХАУС», осмотр территории и переговоры;

- почтовые расходы на отправку корреспонденции. (Договор б/н на оказание; юридических услуг от 25.12.2021г, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.04.2022г.).

В то время как в заявлении, поданном 24.04.2023г., ООО «АЙС-ХАУС» обратилось за взысканием иных судебных расходов в рамках дела № А40-35199/2022, а именно:

- подготовка процессуальных документов непосредственно в рамках дела № А40-35199/2022;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя;

- подготовка и подача апелляционной жалобы и дополнительных процессуальных документов;

- участие в судебном заседании в качестве представителя. (Договор на оказание юридических услуг № 4/04-2022 от 22.04.2022г., Акт № 1 от 20.08.2022г., Акт № 2: от 16.11.2022г.).

Между тем, как установлено апелляционным судом, из заявления, поданного 16.02.2023г., не усматривается, что ответчик просил взыскать судебные расходы, связанные с проделанной досудебной работой. Соответствующая детализация заявленных ко взысканию судебных расходов в заявлении отсутствует. Также к заявлению не были приложены документы, позволяющие установить, какие именно расходы заявлены ко взысканию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в заявлении, поданном 24.04.2023г., ответчик просил взыскать такую же сумму судебных расходов, что и в заявлении от 16.02.2023г., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления, в связи с чем прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АЙС-ХАУС» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу

№ А40-35199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.