Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А09-2722/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-2722/2021


20АП-6111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва, объявленного 17.02.2022: ФИО4 (паспорт), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-2722/2021 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 304325335900151) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель) 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:

-признать индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным должником (банкротом),

-утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

-включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 9442372 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 9 442 372 руб., с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно полно рассмотрел законность и обоснованность заявленных требований, в частности, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, правильность и достоверность расчета заявленных требований, соответствие представленных договоров требованиям закона, не обратил внимание на отсутствие судебного решения, и не дал данному факту правовую оценку, признающего указанный долг законным и обоснованным.

Указывает, что в расчете заявителя указана форма расчетов процентов, не соответствующая договору (12 процентов годовых в договорах займа), не представлен расчет неустойки, просто указана сумма 812 167,18 руб.

Обратил внимание на то, что суд области включил в реестр требований кредиторов 9 442 372 руб., при том, что в своем заявлении кредитор просил включить в основной долг – 6 262 848 руб. 28 коп.; проценты 2 367 356 руб. 54 коп., что в сумме составляет 8 630 240 руб. 82 коп.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 в письменном отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО2 в письменных пояснениях от 11.01.2022, считая определение законным и обоснованным, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО4.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по апелляционной жалобе должника откладывалось.

После отложения от ФИО4 поступили письменные возражения на отзыв ФИО2

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2022.

В судебном заседании до перерыва, объявленного 17.02.2022, ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 были заключены кредитные договоры № <***> от 12.11.2013, № <***> от 18.11.2013, № <***> от 30.12.2013, № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ИП ФИО4, именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из:

-кредитного договора № <***> от 18.11.2013 и дополнительных соглашений к нему №1 от 12.12.2013 и №2 от 08.02.2018;

-кредитного договора № <***> от 30.12.2013 и дополнительных соглашений к нему №1 от 24.02.2014 и №2 от 08.02.2018;

-кредитного договора № <***> от 12.11.2013 и дополнительных соглашений к нему №1 от 05.12.2013 и №2 от 08.02.2018;

-договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014 и дополнительного соглашения к нему №1 от 08.02.2018.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 6 262 848 руб. 28 коп., в том числе:

По кредитному договору № <***> от 18.11.2013:

-просроченная ссудная задолженность - 1 334 312 руб. 36 коп.;

-просроченная задолженность по процентам - 37 119 руб. 52 коп.;

По кредитному договору № <***> от 30.12.2013:

-просроченная ссудная задолженность - 1 630 212 руб. 56 коп.;

-просроченная задолженность по процентам - 118 117 руб. 20 коп.;

-неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 920 руб. 44 коп.;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 574 руб. 13 коп.;

По кредитному договору № <***> от 12.11.2013:

-просроченная ссудная задолженность - 2 330 632 руб. 67 коп.;

-просроченная задолженность по процентам - 156 458 руб. 38 коп.;

-неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 641 руб. 28 коп.;

-неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6 510 руб. 14 коп.;

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014:

-просроченная ссудная задолженность - 552 337 руб. 64 коп.;

-просроченная задолженность по процентам - 11 848 руб. 54 коп.;

-неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по страхованию - 1 000 руб.;

а также суммы судебных издержек, не установленных вступившим в силу судебным актом на дату заключения договоров уступки прав (требований) с цессионарием:

-госпошлина за обращение в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании ИП ФИО4 банкротом - 6 000 руб.;

-расходы на оплату вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве физического лица ФИО4 внесенные на депозит Арбитражного суда Брянской области 25 000 руб.;

-госпошлина за обращение в суд с требованием о взыскании с поручителя ФИО4 суммы задолженности - 39 163 руб. 42 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п. 1.1, а именно, права вытекающие из:

-договора ипотеки № 22/8605/0000/047/13з01 от 12.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору ипотеки № 22/8605/0000/047/13з01 от 12.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-договора поручительства № 22/8605/0000/047/13п01 от 18.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору поручительства № 22/8605/0000/047/13п01 от 18.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-договора ипотеки № 22/8605/0000/066/14з01 от 24.02.2014, заключенного между цедентом и ФИО4;

-дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору ипотеки № 22/8605/0000/066/14з01 от 24.02.2014, заключенного между цедентом и ФИО4;

-договора поручительства № 22/8605/0000/066/13п01 от 30.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору поручительства № 22/8605/0000/066/13п01 от 30.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-договора ипотеки № 22/8605/0000/043/13з01 от 05.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору ипотеки № 22/8605/0000/043/13з01 от 05.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-договора поручительства № 22/8605/0000/043/13п01 от 12.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору поручительства № 22/8605/0000/043/13п01 от 12.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО4;

-договора ипотеки № 22/8605/0000/001/14з01 от 13.01.2014, заключенного между цедентом и ФИО4;

-дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору ипотеки № 22/8605/0000/001/14з01 от 13.01.2014, заключенного между цедентом и ФИО4;

-договора поручительства № 22/8605/0000/001/14п01 от 13.01.2014, заключенного между цедентом и ФИО4;

-дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору поручительства № 22/8605/0000/001/14п01 от 13.01.2014, заключенного между цедентом и ФИО4

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена уступаемых прав составляет 4 384 000 руб.

Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме на счет цессионария, указанный в п. 6.1 (пункт 2.3 договора).

В подтверждение оплаты по договору цессии в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 170 от 30.06.2020, свидетельствующего о перечислении ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 4 384 000 руб.

Договор уступки прав требования от 27.03.2020 № 1-У содержит подписи представителя ПАО Сбербанк и ФИО2

В рамках дела А09-1678/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО2.

ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 9 442 372 руб., в том числе: 6 262 848 руб. 28 коп. - основной долг, 2 244 511 руб. 66 коп. - проценты, 935 012 руб. 06 коп. - неустойка.

Ссылаясь на то, что указанные требования до настоящего времени ИП ФИО4 не исполнены, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 9 442 372 руб., указанные денежные обязательства должником не исполнены более трёх месяцев, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статье 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается наличие у ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 не исполненного более трех месяцев денежных обязательств в сумме более 500 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Учитывая, что заявление ИП ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя являются обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, неплатежеспособность гражданина доказана в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в целях проверки материального положения должника, наличия у него доходов, а также установления соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении ИП ФИО4 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Согласно Закону о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 в размере 9442372 руб. 00 коп., подтверждены достаточными доказательствами, являются обоснованным, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

ФИО4, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при подаче заявления в суд области расчет процентов осуществлён кредитором некорректно, представленный расчет не соответствует правилам начисления финансовых санкций по ст. 395 ГК РФ.

Также в жалобе должник возражал относительно возможности начисления кредитором суммы неустойки исходя из условий п. 7 Кредитных договоров в размере 0,1 %.

Вместе с тем, согласно договору уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ИП ФИО4 по трем кредитным договорам № <***> от 18.11.2013, № <***> от 30.12.2013, № <***> от 12.11.2013 и договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014, в том числе права вытекающие из договоров по уплате основного долга, процентов, финансовых санкций.

Согласно п. 7 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 7 Кредитных договоров № <***> от 18.11.2013 (т. 2, л.д. 1-14), № <***> от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 134-141), № <***> от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 147-154) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с изложенным, следует возможность начисления кредитором неустойки в размере 0,1 % в случае просрочки платежа по основному долгу и процентам, права требования по которым были переданы ФИО2 ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020.

С учетом изложенного, ФИО2 имеет право в связи с перешедшими к нему правами по Кредитным договорам, в связи с отсутствием погашения со стороны ФИО4 задолженности по кредитам по основному долгу и процентам, начисления неустойки в размере 0,1 % согласно п. 7 всех Кредитных договоров.

В первоначальной апелляционной жалобе должник также указывал на необоснованность начисления неустойки на имеющуюся задолженность по договорам с 27.03.2020, обосновывая свою позицию п.п. 2.3. и 2.6. договора уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020.

Также в апелляционной жалобе должник обращал внимание на то, что ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника 9 442 372 руб., в том числе: основной долг – 6 262 848 руб. 28 коп., проценты 2 367 356 руб. 54 коп., что в сумме не равно общему размеру заявленных требований.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно установил в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 442 372 руб.

Проверяя данный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 (т. 2, л.д. 71) уточнил, что общий размер финансовых санкций по обязательствам, по его мнению, составляет 3 179 523, 72 руб., а не 2 367 356 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, при сложении суммы основной задолженности - 6 262 848 руб. 28 коп. и общего размера финансовых санкций по обязательствам - 3 179 523, 72 руб. общий размер долга получается равным 9 442 372 руб. как это было указано в первоначальных требованиях кредитора от 13.04.2020.

Таким образом, доводы должника в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника о неправильном определении ФИО2 начала периода начисления неустойки на суммы просроченной задолженности на основании п. 7 Кредитных договоров с 27.03.2020, т.е. с даты подписания договора уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3. договора уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020, уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1. договора, в полном объеме на счет цедента, указанный в п. 6.1.

В силу п. 2.6. указанного Договора, должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме указанной в п. 2.1. договора, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО4 о том, что право требования уплаты штрафных санкций согласно п. 7 Кредитных договоров может возникнуть у ФИО2 не ранее выполнения им обязательств по полной оплате уступленных ему ПАО «Сбербанк России» прав по договору уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента, указанный в п.6.1. договора, 4 384 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 170 (т. 1, л.д. 14) оплата ФИО2 своих обязательств по договору уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020 была произведена в полном объеме 30.06.2020.

Исходя из изложенного, начисление ФИО2 неустойки в размере согласно 0,1 % согласно п. 7 Кредитных договоров на задолженность по Кредитным договорам начиная ранее 30.06.2020 является необоснованным.

Представленный ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 расчет общего размера финансовых санкций по обязательствам в сумме 3 179 523, 72 руб. (т. 2, л.д. 71), суд апелляционной инстанции находит немотивированным и не проверяемым.

В дополнительных пояснениях ФИО2 на апелляционную жалобу от 11.01.2022 он пояснил, что право требования от ПАО «Сбербанк России» к нему перешло 20.03.2020, что не соответствует условиям договора уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020 и имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 170 от 30.06.2020.

Одновременно ФИО2 пояснил методику начисления неустойки на просроченный основной долг и проценты по Кредитным договорам, указал, что поскольку на дату заключения договора уступки права требования Банк уведомил должника о том, что задолженность по кредитным договорам является просроченной для начисления процентов по обязательствам, в соответствии с п. 7 кредитных договоров применяется ставка 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты по Кредитному договору № <***> от 18.11.2013 года составили 1 371 431,88 х 498 х 0,1% = 682 973,08 руб.

Проценты по кредитному договору № <***> от 30.12.2013 года составили 1 748 329,76 х 498 х 0,1% = 870 668,22 руб.

Проценты по кредитному договору № <***> от 12.11.2013 года составили 2 487 090,65 х 498 х 0,1% = 1 238 571,14 руб.

Проценты по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014 года составили 564 186,18 х 498 х 0.1% = 280 964,72 руб.

По мнению ФИО2 размер неустойки по Кредитным договорам на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составил 3 073 177,16 рублей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, учитывая, что расчет ФИО2 является немотивированным и непроверяемым, суд апелляционной инстанции производит свой расчет неустойки с учетом п. 7 всех Кредитных договоров (размер неустойки 0,1 %), размера переданных ФИО2 ПАО «Сбербанк России» прав требований к ФИО4 по просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам по Кредитным договорам, исходя из периода начисления неустойки согласно п. 7 по Кредитных договоров начиная с 30.06.2020 - дата оплаты ФИО2 своих обязательств по договору уступки прав требования и оканчивая 27.07.2021 - датой объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области о признании ИП ФИО4 несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Задолженность по основному долгу и %

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



Договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014 564 186,18

30.06.2020

27.07.2021

393

564 186,18 х 393 х 0,1%

221 725,17


Кредитный договор <***> от 12.11.2013 2 487 090,64

30.06.2020

27.07.2021

393

2 487 090,64 х 393 х 0,1%

977426,62


Кредитный договор

№<***>

от 30.12.2013 1 748 329,76

30.06.2020

27.07.2021

393

1 334 312,36 х 393 х 0,1%

687 093,60


Кредитный договор

№<***>

от 18.11.2013

1 371 431,88

30.06.2020

27.07.2021

393

1 630 212,56 х 393 х 0,1%

538 972,73


Итого общая сумма начисленной неустойки составляет 2 425 218 руб. 12 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные на стр. 10 и в п. 4 резолютивной части оспариваемого определения об общем размере задолженности в сумме 9 442 372 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 935 012 руб. 06 коп. являются неправильными.

Размер неустойки в связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по Кредитным договорам за период с 30.06.2020 по 27.07.2021 составляет 2 425 218 руб. 12 коп.

С учетом изложенного общий размер задолженности ФИО4 перед ФИО2 по кредитным договорам № <***> от 12.11.2013, № <***> от 18.11.2013, № <***> от 30.12.2013, № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014 составляет 8 688 066 руб. 40 коп., в том числе: 6 262 848 руб. 28 коп. (общая сумма задолженности уступленная Банком ФИО2 согласно п. 1.1. договора уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020) + 2 425 218 руб. 12 коп. (неустойка, исходя из условий п. 7 Кредитных договоров).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения п. 4 резолютивной части обжалуемого определения, с изложением п. 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 8 688 066 руб. 40 коп., с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.».

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации такой сделки. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Указывает, что согласно выпискам из единого реестра недвижимости, предоставленным должником в материалы дела, смена залогодержателя Банка на ФИО2 произошла в следующие сроки:

1)Сураж, Ленина 60 – 17.08.2020 / договор №2216/8605/0000/001/14;

2)Брянск, ФИО5, д.2 – 18.11.2002/ договор №22/8605/0000/066/13;

3)Брянск, ФИО6 9, пом. 2 – 19.11.2020/ договор №2216/8605/0000/47/13;

4)Брянск, ФИО7 33, пом.2 – 17.11.2020/ договор №2216/8605/0000/43/13.

ФИО4 полагает, что расчет финансовых санкций необходимо осуществлять с вышеуказанных дат, т.е. с момента перехода регистрируемых прав на предметы обеспечения и государственной регистрации договоров ипотеки.

Исходя из формулы расчетов процентов за пользование кредитами по пункту 4 Кредитных договоров, опираясь в расчетах на вышеуказанные даты ФИО4 приводит следующие расчеты неустойки по Кредитным договорам:

1)Сураж, Ленина 60 – 17.08.2020 / договор №2216/8605/0000/001/14: 565 186 х 238 дней х 12%/364 = 44 345 рублей.

2)Брянск, ФИО5, д.2 – 18.11.2002/ договор №<***>: 1 630 212 х 146 дней х 12%/364 = 77 465 рублей.

3)Брянск, ФИО6 9, пом. 2 – 19.11.2020/ договор №<***>: 1 334 312 х 145 дней х 12%/364 = 63 783 рублей.

4)Брянск, ФИО7 33, пом.2 – 17.11.2020/ договор <***>: 2 330 632 х 147 дней х 12%/364 = 112 946 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО4, проценты за указанные периоды составляют 298 539 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выше приведенные доводы ФИО4 в силу следующего.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае кредитные договоры № <***> от 12.11.2013, № <***> от 18.11.2013, № <***> от 30.12.2013, № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014, являющиеся основными обязательствами, заключены в простой письменной форме и не подлежали обязательной государственной регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления кредитора от 13.04.2021, несмотря на наличие обеспечительных сделок по Кредитным договорам в виде ипотеки, ФИО2 не просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование как обеспеченное залогом имущества гражданина должника.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из заявления кредитора включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ни как обеспеченные залогом имущества гражданина должника, оснований для расчета штрафных санкций по Кредитным договорам исходя из дат государственной регистрации договоров об ипотеке, в связи с состоявшейся уступкой, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-2722/2021 изменить, изложив п. 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 8 688 066 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 6 262 848 руб. 28 коп., неустойка - 2 425 218 руб. 12 коп., с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди».

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-2722/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова