Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А33-23088/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23088/2016
г. Красноярск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»: Евстратовой А.В., директора на основании решения 05.05.2016; Коваленко Г.В., представителя по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2018 года по делу № А33-23088/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, далее - общество «Востокгеофизика», ООО «Востокгеофизика», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Дулисьма» (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991, далее - общество «Дулисьма», ЗАО НК «Дулисьма», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 781 от 16.11.2012 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в размере 21 500 000 рублей.

Общество «Дулисьма», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «Востокгеофизика» убытков (реального ущерба) в размере 35 000 000 рублей - стоимости оплаченного первого этапа работ по договору № 781 от 16.11.2012, результатом которого общество «Дулисьма» воспользоваться не может.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования общества «Востокгеофизика» к обществу «Дулисьма» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «Дулисьма» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 302-ЭС15-10648 в передаче кассационной жалобы общества «Востокгеофизика» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по ходатайству общества «Востокгеофизика» дела № А19-12972/2013 и № А19-3408/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-12972/2013.

В рамках дела № А19-3408/2015 рассматривались требования общества «Востокгеофизика» к обществу «Дулисьма» о взыскании 42 365 753 рубля 58 копеек убытков, возникших вследствие выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчиков, выплаты заработной платы работникам общества «Востокгеофизика», выплаты взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, 1 000 000 рублей - расходов на демобилизацию персонала сейсмо-партий и оборудования с места выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015, вынесенным в коллегиальном составе судей в связи с особой сложностью дела, иск общества «Восток-геофизика» удовлетворен, с общества «Дулисьма» в пользу общества «Востокгеофизика» взыскано 21 500 000 рублей основного долга и 43 365 753 рубля 58 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска общества «Дулисьма» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу № А19-12972/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

06.10.2016 материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 21 500 000 рублей и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании 35 000 000 рублей, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 43 365 753 рубля, поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» взыскана задолженность в размере 21 500 000 рублей, убытки в размере 43 365 753 рубля. С закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НК «Дулисьма» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда от 05.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Востокгеофизика» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требований ЗАО «НК Дулисьма» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ЗАО «НК «Дулисьма» указывает, следующее:

- судом не исполнено требование постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 о рассмотрении вопроса о действии договора и расторжении его ответчиком по основаниям, указанным в п. 2.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в п.п. 10.5.1. договора, а именно: в связи с возбуждением в отношении подрядчика дела о банкротстве, а также в связи с просрочкой исполнения договора;

- не рассмотрен вопрос о том, является ли договор действующим либо расторгнутым, и по какому основанию он был расторгнут (абз.8 стр.7 Постановления АС ВСО от 09.06.2015г.);

- акт о проведении мобилизации СП1, первичный акт мобилизации сейсмопартии на ДНГКМ, краткие отчеты, не могут быть квалифицированы как акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа в том смысле и значении, как это установлено п. 5.1. договора №781 от 16.11.2012, поскольку являются отчетными документами геологов или иных сотрудников; объем фактически выполненных подрядчиком работ по второму этапу судами не установлен, тогда как проведение подрядчиком мобилизации в ненадлежащих объемах подтверждается представленными заказчиком доказательствами;

- у подрядчика не имелось оснований для приостановления с 01.03.2013 работ второго этапа, поскольку обязанность по их оплате к этому моменту еще не наступила;

- суд первой инстанции не учел уменьшение ООО «Востокгеофизика» исковых требований в части иска о взыскании убытков и вышел за пределы исковых требований;

- в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 22.12.2015;

- судом необоснованно сделан вывод о выполнении ООО «Востокгеофизика» работ 2 этапа в надлежащих объемах и надлежащим образом.

ЗАО НК «Дулисьма» полагает необоснованным взыскание с него 43 365 753 рублей 58 копеек стоимости работ по третьему этапу, указывая на непредставление доказательств направления в свой адрес актов КС-2, КС-3 и отсутствие этих актов в материалах дела, а также неверную квалификацию судом данных требований и недоказанность состава убытков; напротив, ввиду отказа от договора № 781 от 16.11.2012 ООО «Востокгеофизика» обязано возместить убытки ЗАО НК «Дулисьма». По мнению ЗАО НК «Дулисьма», совокупность доказательств, подтверждающих переход подрядчика к выполнению третьего этапа работ, наличие соответствующих оснований для этого в материалах дела отсутствует.

По мнению ЗАО «НК Дулисьма» суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ЗАО «НК Дулисьма» обосновало и представило в материалы дела доказательства, подтверждающие всю совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «Востокгеофизика» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в 35 000 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востокгеофизика» возражало доводам жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2018 в 06:19:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Атис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-17603/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 между сторонами подписан договор № 781 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, по условиям которого ЗАО НК «Дулисьма» (заказчик) поручает, а ООО «Востокгеофизика» (подрядчик) обязуется выполнить площадные сейсморазведочные работы МОГТ 3D масштаба 1:25000 в объеме 210,9 (двухсот десяти и девяти десятых) квадратных километров в пределах Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласовав в пункте 1.2 перечень работ по договору, стороны также определили, что подрядчик выполнит любые иные работы, услуги, технологические и организационные мероприятия, не упомянутые в договоре и приложениях к нему, но необходимые для достижения результата выполняемых работ без изменения цены договора (пункт 1.2.6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 195 900 000 рублей, в том числе НДС.

Заказчик осуществляет оплату работ по итогам окончания каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 2 к договору) на основании подписанного обеими сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением документов, перечисленных в графе «Перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком» приложения № 2 к настоящему договору и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента, когда выполнены одновременно следующие условия: заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу работ; подрядчиком надлежаще оформлена и в полном объеме передана заказчику документация, подлежащая передаче по итогам выполнения этапа работ; заказчику передан подлинник счета-фактуры, оформленного надлежащим образом (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.4 договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ, согласно которому приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписываемыми сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ и краткие отчеты о выполненных работах оформляются подрядчиком после окончания каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2) и передаются заказчику не позднее, чем через 3 рабочих дня после окончания каждого этапа работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и краткого отчета подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта.

Пунктом 11.1 договора стороны закрепили условие о том, что для обмена технической информацией документы, содержащие указанную информацию и относящиеся к техническим аспектам выполнения работ, допускается пересылать средствами факсимильной, электронной, телетайпной и иной связи.

В соответствии с пунктом 11.3 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами при соблюдении предварительного претензионного (досудебного) порядка. Претензии направляются посредством почтового отправления (заказным письмом с уведомлением о вручении), при этом сторона, получившая претензию, должна дать ответ на нее не позднее 10 дней с момента получения претензии.

В силу пункта 11.7 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Обращаясь с требованиями о взыскании 21 500 000 рублей – стоимости второго этапа работ по договору, ООО «Востокгеофизика» указало, что им в соответствии с условиями договора выполнены работы второго этапа, а именно: произведена мобилизация сейсмопартий, материалов и техники для выполнения работ, а ЗАО НК «Дулисьма» обязанности по оплате выполненных работ не исполнены.

Кроме того, ООО «Востокгеофизика» потребовало взыскать с ЗАО НК «Дулисьма» 42 365 753 рубля 58 копеек убытков, возникших вследствие выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчиков, выплаты заработной платы работникам ООО «Востокгеофизика», выплаты взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, 1 000 000 рублей – расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ.

Возражая относительно заявленных подрядчиком требований, ЗАО НК «Дулисьма», помимо оспаривания факта выполнения работ по второму этапу, заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 35 000 000 рублей, оплаченных по первому этапу работ по договору, в связи с отказом от исполнения договора по вине подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 10.5 договора, обосновав требования о взыскании убытков невозможностью воспользоваться результатом выполненных работ по первому этапу в своей деятельности по освоению Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор № 781 от 16.11.2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования ООО «Востокгеофизика» о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму, немотивированного уклонения ЗАО НК «Дулисьма» от подписания акта выполненных работ по второму этапу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 3.1 договора предусмотрено, что сроки начала и завершения работ по договору, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору). Подрядчик вправе приступить к полевым работам, в том числе начать мобилизацию техники, оборудования, персонала на ДНГКМ только после получения от заказчика письменной заявки - разрешения, в которой указано, что заказчик разрешает подрядчику начать мобилизацию и полевые работы на условиях настоящего договора начиная с даты, указанной в заявке - разрешении.

Как следует из содержания календарного плана (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по 2-му этапу сторонами не определен, при этом срок выполнения работ по 1-му этапу - с даты подписания договора, окончание - 20.12.2012, срок выполнения 3-го этапа - с 20.12.2012 по 01.02.2013.

Общество «Дулисьма» письмом от 19.12.2012 № 4285 выдало обществу «Востокгеофи-зика» разрешение на начало сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Дулисьминском НГКМ.

Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ по 2-му этапу договора на основании выданного заказчиком разрешения на выполнение данных работ, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок сдачи - приемки работ, в соответствии с которым приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписываемыми сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ и краткие отчеты о выполненных работах оформляются подрядчиком после окончания каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2) и передаются заказчику не позднее, чем через 3 рабочих дня после окончания каждого этапа работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и краткого отчета подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик осуществляет оплату работ по итогам окончания каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение № 2 к договору) на основании подписанного обеими сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением документов, перечисленных в графе «Перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком» приложения № 2 к настоящему договору и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента, когда выполнены одновременно следующие условия: заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по выполненному этапу работ; подрядчиком надлежаще оформлена и в полном объеме передана заказчику документация, подлежащая передаче по итогам выполнения этапа работ; заказчику передан подлинник счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из анализа положений пункта 5.1 во взаимосвязи с пунктом 2.4 договора № 781 от 16.11.2012следует, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется представлением заказчику следующих документов:

- акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, перечисленных в графе «Перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком»,

- кратких отчетов о выполненных работах (оформляются подрядчиком после окончания каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2)),

- оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

В подтверждение факта выполнения работ по 2-му этапу на сумму 21 500 000 рублей истец по первоначальному иску представил в материалы дела:

- акт по приемке выполненных работ № 2, краткие отчеты по выполнению второго этапа календарного плана по договору № 781 от 16.11.2012, подписанные главным геофизиком общества «Востокгеофизика»,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 21 500 000 рублей,

- счет-фактуру № 26 от 01.02.2013 на сумму 21 500 000 рублей.

Названные акт № 2 от 01.02.2013, справка № 2 от 01.02.2013, счет-фактура № 26 от 01.02.2013, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акт, справка и счет-фактура направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами № 1 от 09.01.2013 (получено заказчиком 09.01.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО НК «Дулисьма»), № 36 от 01.02.2013 (получено заказчиком 01.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО НК «Дулисьма»), № 83/1 от 13.02.2013 (направлено в адрес заказчика почтой), № 126 от 19.08.2013 (направлено заказчику почтой, вручено 27.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления).

Направление акта сдачи-приемки работ для решения вопроса о приемке работ и их подписания по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приемке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

Из представленного в материалы дела письма общества «Дулисьма» № 677 от 12.03.2013 следует, что заказчик признал факт получения обществом «Дулисьма» письма подрядчика № 36 от 01.02.2013, а также факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ по 2-му этапу, указав при этом, что объемы работ по мобилизации сейсмопартий, материалов и техники для выполнения работ на сумму 21 500 000 рублей заказчиком не принимаются и аннулируются, поскольку данные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а частичная оплата мобилизации не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик (в данном случае подрядчик).

Вместе с тем письмо от 12.03.2013 № 677 не содержит конкретного перечня недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчиком не конкретизирован объем как выполненных, так и не выполненных работ, в связи с чем не подписание заказчиком акта выполненных работ по 2-му этапу в отсутствие мотивированных возражений нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности и разумности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств вручения ответчику сопроводительного письма № 36 от 01.02.2013 с приложением документов, предусмотренных в пункте 5.1 договора, и отсутствие мотивированного отказа от подписания названного акта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора № 781 от 16.11.2013, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта сдачи подрядчиком работ по 2-му этапу и принятии их заказчиком 01.02.2013.

Истец по первоначальному иску, настаивая на том, что работы по 2-му этапу выполнены обществом «Востокгеофизика» надлежащим образом и в полном объеме, представил в материалы дела:

- приказ генерального директора общества «Востокгеофизика» № П-140/2-ВГФ от 26.11.2012 «О проведении мобилизации» с Приложением № 1, содержащим перечень подлежащего мобилизации имущества,

- первичный акт мобилизации сейсмопартий на ДНГКМ по состоянию на 15.01.2013, составленный техническим руководителем сейсмопартии № 1 общества «Востокгеофизика» и ведущим геологом по бурению общества «Дулисьма»), в котором зафиксировано фактическое наличие оборудования, техники, дизтоплива, бензина, смазочных материалов, персонала сейсморазведочной партии: жилых вагонов-домов -17 шт., вагона-офиса - 1 шт., вагона-столовой - 1 шт., вагона-бани - 1 шт., вагона-склада - 1 шт., дизельной электростанции мощностью 30 кВТ - 1 шт., дизельной электростанции мощностью 60 кВТ - 1 шт., электростанции «Хитачи» мощностью 5 кВТ - 2 шт., сварочных агрегатов - 2 шт., емкостей под ГСМ - 8 шт., бульдозеров «Шамтуй» - 3 шт., МТЛБ - 2 шт., автомобиля «УАЗ» - 1 шт., снегоходов «Буран» - 2 шт., тарелки спутниковой связи в исправном состоянии - 1 шт., сейсмокос -33 шт., групп геофонов - 250 шт., бензопил - 8 шт., отмечено наличие прочего оборудования, а также дизтоплива, бензина, смазочных материалов, охлаждающих жидкостей, персонала сейсморазведочной партии в составе 25 человек, включая технического руководителя партии;

- акт о проведении мобилизации СП-1 по состоянию на 31.01.2013, составленного геологом нефтепромысла общества «Дулисьма», представителем заказчика - супервайзером и техническим директором сейсмопартии общества «Востокгеофизика», из содержания которого следует, что приказ руководителя общества «Востокгеофизика» «О проведении мобилизации» по состоянию на 31.01.2013 практически выполнен, мобилизация в предусмотренном виде завершена;

- краткие отчеты по выполнению второго этапа календарного плана по договору № 781 от 16.11.2012, подписанные главным геофизиком общества «Востокгеофизика», из содержания которых следует, что в соответствии с календарным планом к договору № 781 от 16.11.2012 закончена мобилизация сейсмопартий на участок работ, перечислены наименование и количество техники и оборудования, перебазированные на участок для проведения работ.

Проанализировав и сопоставив содержание вышеперечисленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что наименование и количество техники и оборудования, отраженные в приказе № П-140/2-ВГФ от 26.11.2012 «О проведении мобилизации» соответствуют наименованию и количеству техники и оборудования, отраженных в составленных представителями обеих сторон первичном акте мобилизации сейсмопартий на ДНГКМ, акт о проведении мобилизации СП-1, а также кратком отчете подрядчика.

Наряду с вышеуказанными доказательствами общество «Востокгеофизика» в подтверждение фактического выполнения подрядчиком условий договора № 781 от 16.11.2012 представило в материалы дела следующие документы:

- письма-прошения;

- срочные трудовые договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» с работниками на выполнение трудовых обязанностей в полевых условиях в Сейсморазведочной партии на Дулисьминском НГКМ;

-иные документы.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что во всех срочных трудовых договорах, табелях учета рабочего времени, ведомостях на получение продуктов питания, письмах-прошениях о разрешении проезда персонала сейсморазведочной партии № 1 на территорию ДНГКМ содержатся фамилии одних и тех же работников общества «Востокгеофизика» и субподрядных организаций.

Также ООО «Востокгеофизика» в подтверждение факта выполнения 2 этапа работ представлены заправочные ведомости и путевые листы сейсмопартий № 1 общества «Востокгеофизи-ка» за декабрь 2012 года.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела копий: путевых листов за декабрь 2012 года усматривается, что подрядчиком осуществлено перебазирование вагонов-домов, оборудования на ДНГКМ; в путевых листах за январь 2013 указано выполнение различных хозяйственных работ в СП-1 (сейсмопартий № 1) на ДНГКМ, из чего следует, что мобилизация тракторной техники, оборудования на ДНГКМ произведена в полном объеме.

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени специального оборудования (бензиновых и дизельных электростанций) подтверждается как факт перемещения оборудования на ДНГКМ, так и факт его эксплуатации на ДНКГМ в декабре 2012 года и январе 2013 года.

Кроме того, обществом «Востокгеофизика» представлен договор № 47 на оказание услуг от 12.12.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «СИБТЕХМОНТАЖ» (далее - ООО УМ «СТМ») обязалось оказать для ООО «Востокгеофизика» услуги по эксплуатации грузоподъемного крана марки КС 3577-ЗК гос. номер В 086 ВС.

Факт выполнения ООО УМ «СТМ» договорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и справками-подтверждениями.

Также обществом «Востокгеофизика» представлен договор № 747 на осуществление перевозок от 30.11.2012, согласно которому индивидуальный предприниматель Басалаев В.В. обязался оказать для ООО «Востокгеофизика» услуги перевозки грузов по маршрутам «Красноярск-Ярактинский лицензионный участок - Дулисьминское НГКМ» и «Верхнеичерский лицензионный участок - Дулисьминское НГКМ».

В подтверждение факта оказания договорных услуг представлены акты и товарно-транспортные накладные об оказании ИП Басалаевым В.В. услуг перевозки грузов.

В подтверждение факта осуществления охраны объекта обществом «Востокгеофизика» представлены договор № 15/12-2012 на охрану объекта от 06.12.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 26.12.2012, согласно которым ООО охранное агентство «Крепость» обязалось в период с 26.12.2012 по 31.05.2013 оказать для общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» услуги круглосуточной охраны объектов на Дулисьминском месторождении, расположенном в Усть-Кутском районе Иркутской области. В подтверждение исполнения данного договора представлены счета-фактуры ООО OA «Крепость», выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на оплату за охранные услуги.

В подтверждение факта обеспечения услуг связи обществом «Востокгеофизика» представлены счета-фактуры ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ», выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на оплату услуг связи; список сотрудников ООО «Востокгеофизика», пользовавшихся услугами связи на ДНГКМ, информационный лист ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» № УДТ- 480/12/01212, в котором содержатся сведения о поддержке доменов с 6-тью IP-адресами для ООО «Востокгеофизика» на Дулисьминском НГКМ Иркутской области; информационный лист ЗАО «ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ» № УДТ-480/12/0113, в котором содержатся сведения о поддержке доменов с 19-тью IP-адресами для общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на Дулисьминском НГКМ Иркутской области.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически обществом «Востокгеофизика» обеспечена доставка на территорию ДНГКМ автомобильной, тракторной и крановой техники, сейсмооборудования, передвижных объектов инфраструктуры (жилых вагонов-домов, бани, офиса, столовой, склада, дизельных и бензиновых электростанций и другого оборудования), ГСМ, персонала, продуктов питания и специальной зимней одежды для персонала, осуществлено обеспечение их средствами связи (телефонной связью, интернетом), обеспечена охрана материальных ценностей, что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по 2-му этапу договора от 16.11.2012 № 781.

Заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что вышеперечисленные документы не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ по 2-му этапу, поскольку не содержат информации, позволяющей соотнести названные документы с фактом выполнения работ на Дулисьминском месторождении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в подтверждение фактического выполнения мобилизации на территории ДНГКМ.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Красноярского края, ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о том, что общество «Востокгеофизика» не могло выполнить работы по 2-му этапу в объеме, предусмотренном проектом мобилизации сейсмопартий, поскольку не обладало необходимым количеством техники и людских ресурсов.

Истец по первоначальному иску, опровергая вышеизложенный довод ответчика, представил в материалы дела договоры поставки, купли-продажи, аренды транспортного средства и переоборудования, свидетельствующие, по мнению подрядчика, о том, что на момент выполнения работ по мобилизации общество «Востокгеофизика» обладало необходимым количеством техники.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры и акты приема-передачи транспортных средств по данным договорам, суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 2007 по 2012 годы обществом «Востокгеофизика» приобретено в собственность порядка 12 буровых установок, 9 бульдозеров, 10 МТЛБ, 12 грузовых автомобилей, 4 легковых автомобиля и автобуса, что позволило суду прийти к выводу о том, что у подрядчика имелась техника для выполнения работ по 2-му этапу календарного плана к договору № 781 от 1 6.11.2012.Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных в материалы дела истцом.

Общество «Дулисьма», возражая против заявленных истцом по первоначальному иску требований, указало на то, что работы по 2-му этапу выполнены подрядчиком не в полном объеме, вследствие чего, по мнению заказчика, у него не возникло обязательств по оплате стоимости работ по 2-му этапу.

В подтверждение довода о невыполнении мобилизации в полном объеме, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела следующие доказательства:

- записку супервайзера ЗАО «Рой Интернэшнл Консалтанси, Инк» Еникеева Е.Т. от 06.03.2013, в которой приведена сравнительная таблица наличия в сейсмопартии технических средств и оборудования, запроектированных и имеющихся в наличии фактически по состоянию на 05.03.2013;

- отчет о проведении технологического контроля полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д, выполнявшихся обществом «Востокгеофизика» на Дулисьминском НГКМ в 2013 году, составленный супервайзером ЗАО «Рой Интернэшнл Консалтанси, Инк» Еникеевым Е.Т. в апреле 2013 года, в соответствии с которым полевые работы по проведению 3Д сей-сморазведочных наблюдений на Дулимьминском НГКМ в 2013 году были сорваны подрядчиком по причине нехватки у последнего основных средств, оборудования и штата сотрудников;

- протокол совместного совещания от 12.02.2013, из содержания которого следует, что в данный момент времени у общества «Востокгеофизика» отсутствует геодезическое оборудование, необходимое для выполнения работы сейсмопартии, нет начальника сейсмоотряда, техников-геофизиков, рабочих в необходимом количестве; существует необходимость дополнительной мобилизации оборудования и бригад;

- претензия об устранении недостатков от 27.03.2013, адресованная обществу «Восток-геофизика»;

- служебные записки от 08.02.2013 Камильянова С.Г., от 22.02.2013 Скосырского К.Н.

Проанализировав представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно пункту 6.1.2 договора общество Дулисьма» вправе назначить своего представителя (супервайзера), наделив его полномочиями действовать от своего имени по любым вопросам, касающимся выполнения общества «Востокгеофизика» работ.

В соответствии с заключенным с ЗАО «Рой Интернэшнл Консалтанси, Инк» договором № 22 от 27.03.2012 последнее привлечено ЗАО «НК Дулисьма» для осуществления методико-технического контроля производства полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении в 2013 году.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела записки супервайзера ЗАО «Рой Интернэшнл Консалтанси, Инк» Еникеева Е.Т. от 06.03.2013, составленной им в одностороннем порядке, по состоянию на 05.03.2013 имеющееся в наличии фактически в сейсмопартии технические средства и оборудования не соответствуют количеству техники и оборудования, предусмотренных проектом, в подтверждение чего приведена сравнительная таблица.

Из представленного в материалы дела отчета о проведении технологического контроля полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д, выполнявшихся обществом «Востокгеофизи-ка» на Дулисьминском НГКМ в 2013 году, составленном супервайзером ЗАО «Рой Интернэшнл Консалтанси, Инк» Еникеевым Е.Т. в апреле 2013 года, следует, что полевые работы по проведению 3Д сейсморазведочных наблюдений на Дулимьминском НГКМ в 2013 году были сорваны подрядчиком по причине нехватки у последнего основных средств, оборудования и штата сотрудников.

Между тем, как служебная записка № 4 от 06.03.2013, так отчет от апреля 2013 года составлены Еникеевым Е.Т. в одностороннем порядке и содержат лишь субъективное мнение указанного лица. При этом в материалах дела имеется, в том числе, акт о проведении мобилизации СП-1 по состоянию на 31.01.2013, подписанный, в том числе, супервайзером Еникеевым Е.Т., из содержания которого следует, что по состоянию на 31.01.2013 мобилизация в предусмотренном виде завершена. Учитывая, что акт о проведении мобилизации СП-1 составлен по состоянию на 31.01.2013, подписан как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, а также супервайзером Еникеевым Е.Т., в то время как служебная записка № 4 и отчет Еникеева Е.Т. датированы мартом и апрелем 2013 года, суд полагает, что названный отчет и служебная записка не могут достоверно свидетельствовать о невыполнении подрядчиком мобилизации в полном объеме.

Из содержания представленного в материалы дела протокола совместного совещания от 12.02.2013 следует, что по сообщениям супервайзера в данный момент времени у общества «Востокгеофизика» отсутствует геодезическое оборудование, необходимое для выполнения работы сейсмопартии, нет начальника сейсмоотряда, техников-геофизиков, рабочих в необходимом количестве; существует необходимость дополнительной мобилизации оборудования и бригад. При этом как следует из содержания того же протокола объем выполненных работ на Дулисьминском месторождении составляет 12% от общего объема работ, указано на возможность проведения дополнительной мобилизации, а также на необходимость погашения задолженности заказчика перед подрядчиком.

Проанализировав содержание указанного протокола, суд с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном протоколе указано на необходимость проведения дополнительной мобилизации, не предусмотренной проектом.

Судом первой инстанции верно установлено, что служебные записки Скосырского К.Н. от 22.02.2013 и руководителя проекта Камильянова С.Г. от 08.02.2013 при непредставлении ответчиком по первоначальному иску надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лиц, составивших и подписавших указанные записки, не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обществом «Востокгеофизика» работ по 2 этапу.

Более того сведения, содержащиеся в представленных обществом «Дулисьма» служебных записках, не соответствуют сведениям, содержащимся в первичном акте мобилизации сейсмопартий на ДНГКМ от 15.01.2013, акте о проведении мобилизации СП-1. Указанные акты подписаны как со стороны общества «Востокгеофизика», так и со стороны общества «Дулисьма». Полномочия лиц, подписавших названные акты, сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции довод ответчика о невыполнении подрядчиком мобилизации в полном объеме является верно признан неподтвержденным и опровергаемым имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод общества «Дулисьма» о некачественно выполненных обществом «Востокгеофи-зика» и ошибочном принятии результатов работ по 2-му этапу на основании акта сдачи-приемки и краткого информационного отчета правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, общество «Дулисьма» не представило суду доказательств реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении результата выполненных работ по 2-му этапу. Претензия от 27.03.2013, согласно которой общество «Дулисьма» устанавливает для общества «Востокгеофизика» срок для устранения недостатков судом не принимается, поскольку заказчиком не доказан факт направления указанной претензии в адрес подрядчика. Представленные ответчиком квитанция от 27.03.2013 и список внутренних почтовых отправлений общества «Дулисьма» от 27.03.2013 судом не принимаются, поскольку названные документы не содержат реквизитов (кроме даты отправки), позволяющих идентифицировать документ, направляемый в адрес общества «Востокгеофизика».

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ по 2-му этапу, стоимость которых составила21 500 000 рублей, и возникновении обязательств заказчика по их оплате.

В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.4 договора.

Учитывая наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 21 500 000 рублей, счета-фактуры от 01.02.2013 № 26 на сумму 21 500 000 рублей, а также сопроводительного письма от 09.01.2013 № 1 о направлении акта и справки № 2, полученного заказчиком 09.01.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО НК «Дулисьма», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по второму этапу подлежали исполнению заказчиком не позднее 09.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.19 договора от 16.11.2012 № 781 подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ при просрочке заказчиком оплаты этапа работ более чем на 20 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик письмом от 04.02.2013 исх. № 64 -ВГФ известил заказчика о наличии у последнего задолженности в размере 26 500 000 рублей за 1 и 2 этапы работ по договору от 16.11.2012 № 781, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности своевременного выполнения работ подрядчиком, и, как следствие, возможности приостановления выполнения данных работ.

Письмом от 27.02.2013 № 109 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения им работ с 01.03.2013 ввиду неоплаченной задолженности в размере 26 500 000 рублей.

Платежным поручением от 06.03.2013 № 1004 на сумму 5 000 000 рублей заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ по 1 -му этапу. Доказательств оплаты работ подрядчика, выполненных в рамках 2-го этапа, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для приостановления работ в рамках договора от 16.11.2012 № 781 возникли у подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по расчету за выполненные работы по первому этапу. В связи с чем в силу пункта 7.19 договора от 16.11.2012 № 781, действия подрядчика по приостановлению работ признаются судом правомерными.

Доводы ответчика по первоначальному иску об обратном основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также обществом «Востокгеофизика» заявлено требование к ЗАО «НК Дулисьма» о взыскании 43 365 753 рубля 58 копеек убытков, понесенных подрядчиком при выполнении работ по 3-му этапу, а именно: оплата стоимости работ субподрядчиков, выплата заработной платы работникам общества «Востокгеофизика», перечисление взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, и 1 000 000 рублей - расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение факта несения расходов при выполнении работ по 3-му этапу подрядчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.03.2013 на сумму 35 903 181 рубль и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 42 365 753 рубля 58 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке;

- счет-фактуру № 77 от 19.03.2013 на сумму 42 365 753 рубля 58 копеек.

Вышеуказанные документы направлены обществу «Дулисьма» сопроводительным письмом № 579 от 07.10.2013 по почте, получены заказчиком 05.11.2012, что следует из письма заказника № 2972 от 12.11.2013.

Письмом № 2972 от 12.11.2013 общество «Дулисьма» отказало подрядчику в приемке работ по акту № 3 от 19.03.2013, указав на то, что обществом «Востокгеофизика» выполнены работы, которые не были согласованы с заказчиком (ЗАО «НК Дулисьма»), а также на то, что подрядчиком не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные документы (акты и счета-фактуры). Иных оснований для отказа в приемке выполненных обществом «Восток-геофизика» работ по 3-му этапу в рамках договора № 781 от 16.11.2012 ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Возражая против заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании 43 365 753 рубля 58 копеек, ответчик указал следующее:

- работы, выполненные подрядчиком по 3-му этапу, не согласованы с заказчиком, разрешение на выполнение данных работ заказчиком не выдавалось, в связи с чем оснований для выполнения указанных работ у подрядчика не имелось,

- акт № 3 и справка № 3 датированы 19.03.2013, в то время как выполнение работ приостановлено подрядчиком с 01.03.2013 (письмо № 109 от 27.02.2013),

- подрядчиком не доказан факт выполнения работ по 3-му этапу, их объем, период выполнения и стоимость,

- договор № 781 от 16.11.2012 расторгнут с 19.09.2013 на основании пункта 10.5 договора, что свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательств по возмещению подрядчику убытков и расходов на демобилизацию.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик вправе приступить к полевым работам, в том числе начать мобилизацию техники, оборудования, персонала на ДНГКМ только после получения от заказчика письменной заявки - разрешения, в которой указано, что заказчик разрешает подрядчику начать мобилизацию и полевые работы на условиях настоящего договора начиная с даты, указанной в заявке - разрешении.

Согласно приложению № 2 (календарный план выполнения работ) к договору № 781 от 16.11.2012 начало выполнения работ 3-го этапа 20.12.2012 при условии, что заказчиком передана подрядчику письменная заявка-разрешение на мобилизацию на ДНГКМ.

Таким образом, из буквального толкования положений календарного плана выполнения работ по 3-му этапу следует, что письменная заявка-разрешение подлежит выдаче подрядчику только на мобилизацию на ДНГКМ.

Из представленного в материалы дела письма заказчика № 4285 от 19.12.2012 «О начале сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Дулисьминском месторождении» следует, что заказчик просит подрядчика начать производство сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Дулисьминском НГКМ с 20.12.2012.

Учитывая, что названное письмо содержит указание на выполнение не конкретного вида работ в рамках какого-либо этапа, а на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в целом, суд полагает ошибочным мнение ответчика о том, что приступить к выполнению работ по 3-му этапу подрядчик обязан лишь при получении письменного указания от заказчика.

Довод ответчика о том, что работы по 3-му этапу выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком опровергается представленной в материалы дела программой проведения опытных работ по выбору параметров возбуждения МОГТ 3Д на Дулисьминском месторождении, согласованной главным геологом ЗАО «НК Дулисьма» 27.02.2013, а также письмом подрядчика № 81 от 12.02.2013, из которого следует, что на дату составления данного письма обществом «Востокгеофизика» выполняются работы по подготовке профилей, геодезия, подготовка сейсмооборудования и проведение отстрела опытных работ, подготовка к буровым работам (3 этап).

Факт несения расходов при выполнении работ по 3-му этапу подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами.

Расходы на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с ДНГКМ в соответствии с пунктом 7.19 договора № 781 от 16.11.2012 составляют 1 000 000 рублей.

Оценив вышеперечисленные документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом «Востокгеофизика» доказан факт несения расходов при выполнении работ по 3-ему этапу в сумме 43 365 753 рубля58 копеек, в том числе, расходы на демобилизацию в размере 1 000 000 рублей.

Общество «Дулисьма» письмом от 19.09.2013 уведомило общество «Востокгеофизика» о расторжении договора № 781 от 16.11.2012 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 10.5 договора № 781 от 16.11.2012.

В силу пункта 10.5.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков и расходов на демобилизацию подрядчика в том числе, в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Расторгая договор № 781 от 16.11.2012, заказчик в уведомлении от 19.09.2013 указал на факт рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления общества «Нижне-вартовскгеофизика» о признании общества «Востокгеофизика» несостоятельным (банкротом), дело № А33-15091/2013.

Вместе с тем как следует из пояснений представителей истца по первоначальному иску определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 по делу № А33-15091/2013 заявление общества «Нижневартовскгеофизика» о признании общества «Восток-геофизика» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.10.2013 в 15 час. 00 мин.

Определением суда от 29.10.2013 заявление общества «Нижневартовскгеофизика» о признании общества «Востокгеофизика» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований для расторжения заказчиком договора № 781 от 16.11.2015 у общества «Дулисьма» не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания уведомления от 19.09.2013, одним из оснований для расторжения договора от 16.11.2013 № 781 послужил факт неустранения подрядчиком претензий заказчика, изложенных в претензии от 27.03.2013. Вместе с тем, как указано выше, подрядчик факт получения указанной претензии отрицает, а заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления названной претензии в адрес подрядчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что работы по второму этапу выполнены подрядчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно полагает необоснованным расторжение договора заказчиком со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.5 договора от 16.11.2012 №781.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет расходов, понесенных подрядчиком в связи с выполнением работ по 3-му этапу, суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в материалы дела первичными документами (отчеты общества «Востокгеофизика» Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд, налоговые декларации за спорный период, акты о приемке выполненных работ, акты об оказании услуг) подтвержден факт несения обществом «Востокгеофизика» расходов в заявленной им сумме. Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в сумме 43 365 753 рубля 58 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств:

- акта № 9 от 28.03.2013;

- акта № 8 от 28.03.2013;

- договора субподряда № 689 от 18.1 1.2012;

- акта приемки выполненных работ № 125 от 31.12.2012;

- справки о стоимости выполненных работ № 125 от 31.12.2012;

- письма общества с ограниченной ответственностью «ВССК»;

- акта приемки выполненных работ на 2 л;

- доказательств оплаты по договору субподряда № 689 от 18.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, обоснованно признал отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком нарушен порядок подачи такого заявления. Так, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание представителя общества «Дулисьма» у суда отсутствует возможность реализовать обязанность, предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Обществом «Дулисьма» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Востокгеофизика» 35 000 000 рублей убытков.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, такой вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, а также вина лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «НК Дулисьма» письмом от 19.09.2013 б/н уведомило общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» об отказе от исполнения договора № 781 от 16.11.2012 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Общество «Востокгеофизика» факт получения данного уведомления не оспаривает. Вместе с тем судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно признаны обоснованными возражения ООО «Востокгеофизика» относительно наличия основания для отказа от исполнения договора, предусмотренного подпунктом 10.5.1 пункта 10.5 спорного договора, поскольку заявление ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о признании ООО «Востокгеофизика» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А33-15091/2013 оставлено Арбитражным судом Красноярского края без рассмотрения. Доказательств введения арбитражным судом в отношении ООО «Востокгеофизика» какой-либо процедуры банкротства ЗАО «НК Дулисьма» не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «НК Дулисьма» в подтверждение факта невозможности использования им в своей деятельности по освоению ДНГКМ результатов первого этапа работ представил экспертное заключение от 10.10.2013, письмо ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от 14.10.2013 № 2761.

Между тем письмо общества «Нижневартовскнефтегеофизика» от 14.10.2013 №2761 является субъективным мнением данного лица по вопросу возможности (невозможности) использования работ, проведенных обществом «Востокгеофизика» выполненных в части сейсморазведочных работ МОГТ 3D в пределах Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства невозможности использования обществом «НК Дулисьма» в своей деятельности по освоению ДНГКМ результатов первого этапа работ, выполненных обществом «Востокгеофизика».

Представленное ЗАО «НК Дулисьма» экспертное заключение от 10.10.2013, составленное экспертом нефтяной и газовой промышленности В.И. Анненковым правомерно оценено судом первой инстанции критически, поскольку из указанного заключения невозможно установить какие именно документы были предметом исследования эксперта, а выводы эксперта по своей сути являются его субъективным мнением об обстоятельствах спорных правоотношений, в связи с чем указанное заключение также не является надлежащим доказательством невозможности использования ЗАО «НК Дулисьма» результата первого этапа работ в своей деятельности по освоению Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения.

В целях подтверждения невозможности использования ЗАО «НК Дулисьма» результата первого этапа работ в своей деятельности по освоению Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения последнее ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области определением от 16 декабря 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания «Росгео» (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 37, корпус 1, оф. 12) Деркач Анатолию Степановичу, Тюхтину Николаю Ивановичу, Дужик Сергею Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 (Приложение №2) в полном объеме?

2) Достаточно ли предоставленной ООО «Востокгеофизика» проектной документации (проекта на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НКГМ) для производства работ в полном объеме по договору подряда № 781 от 16.11.2012?

3) Соответствуют ли результаты работ по первому этапу требованиям договора подряда № 781 от 16.11.2012, а также действующим нормам и правилам в нефтегазовой отрасли?

4) Какова стоимость выполненных работ по первому этапу?

5) Могут ли результаты выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 быть использованы ЗАО «НК Ду-лисьма» для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика?

6) Если результаты выполненных ООО «Востокгеофизика» работ первого этапа не могут быть использованы ЗАО «НК Дулисьма» для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика для получения результата, для достижения которого заключался договор подряда № 781 от 16.11.2012, то какова стоимость проведения таких работ?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- работы по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 выполнены в полном объеме;

- проекта на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НКГМ, представленного ООО «Востокгеофизика», достаточно для производства сейсморазведочных работ в полном объеме по договору подряда № 781 от 16.11.2012;

- результаты работ по первому этапу соответствуют требованиям договора подряда № 781 от 16.11.2012, а также действующим нормам и правилам в нефтегазовой отрасли;

- стоимость выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда №781 от 16.11.2012 (приложение №2) 35 000 000 рублей,

- результаты выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 не могут быть использованы ЗАО «НК Ду-лисьма» для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика;

- стоимость проведения таких работ - нового «проекта на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НГКМ» может достигать 17-18% стоимости всего контракта на проведение, в зависимости от технической оснащённости и обоснованной технологии (методики) проведения сейсморазведочных работ МОГТ 3D новым подрядчиком.

Представленное обществом «Востокгеофизика» положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 015-02-10/13 от 30.01.2013 по проекту на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НГКМ в 2012, 2013 годах с целью опровержения довода ЗАО «НК Дулисьма» о невозможности использования проектной документации при выполнении работ силами другого подрядчика правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку из указанного заключения усматривается, что с учетом внесенных изменений проект на проведение 3-х мерной сейсморазведки МОГТ на Дулисьминском НГКМ в 2012, 2013 годах и смета рекомендованы к утверждению в сумме 195 900 000 рублей, при этом указание на возможность использования проектной документации при выполнении работ силами другого подрядчика в названном заключении отсутствует. Представленные обществом «Востокгеофизика» письма от сторонних организаций о имеющейся у них возможности выполнить сейсморазведочные работы МОГТ 3D на Дулисьминском НГКМ являются субъективным мнением указанных лиц.

При указанных обстоятельствах заключение экспертов от 24.06.2014 является надлежащим доказательством невозможности использования ЗАО «НК Дулисьма» результатов выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда от 16.11.2012 № 781 для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ситуация, при которой ЗАО «НК Дулисьма» невозможно стало использовать результаты выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 для последующего проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика, возникла в результате приостановления ООО «Востокгеофизика» выполнения работ по спорному договору.

В свою очередь приостановление работ вызвано наличием у ЗАО «НК Дулисьма» задолженности по оплате за выполненные работы перед ООО «Востокгеофизика».

Наличие задолженности ЗАО «НК Дулисьма» по оплате за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» работы (1 этап) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, актом сверки, составленному по состоянию на 31.12.2012, служебной запиской и.о. главного геолога ЗАО «НК Дулисьма» Огонян А.А.

Из протокола совместного геолого-технического совещания ЗАО «НК Дулисьма», ООО «Востокгеофизика» от 13.02.2013 также усматривается, что за ЗАО «НК Дулисьма» существует финансовая задолженность перед ООО «Востокгеофизика». В соответствии с протоколом от 13.02.2013 стороны для продолжения сейсморазведочных работ на Дулисьминском

НГКМ постановили, что ЗАО «НК Дулисьма» 18.02.2013 производит оплату в размере 15 000 000 рублей, остальную задолженность погашает до 22.02.2013. По январским объемам финансирование производится согласно указанному протоколу не позднее 15 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.19 договора стороны предусмотрели право подрядчика приостановить выполнение работ по договору при длительной, более 20 календарных дней, просрочке заказчиком оплаты этапа работ вплоть до полного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, уведомив соответствующим образом заказчика.

С учетом длительного непогашения ЗАО «НК Дулисьма» задолженности по спорному договору ООО «Востокгеофизика» с соблюдением порядка уведомления ЗАО «НК Дулисьма» приостановило выполнение работ по договору. Факт приостановления выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Проанализировав имеющееся в деле письмо ООО «Востокгеофизика» от 27.02.2013 № 109 арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последнее надлежащим образом уведомило ЗАО «НК Дулисьма» о приостановлении выполнения работ по спорному договору с 01.03.2013.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что невозможность использования ЗАО «НК Дулисьма» результатов выполненных работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда от 16.11.2012 № 781 для проведения работ по сейсморазведке МОГТ 3D силами другого подрядчика обусловлена правомерным приостановлением ООО «Востокгеофизика» выполнения работ по договору № 781 от 16.11.2012 в связи с наличием у ЗАО «НК Дулисьма» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика». Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что несение ЗАО «НК Дулисьма» дополнительных расходов в связи с необходимостью повторного проведения и оплаты работ по проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации в области использования лесов и земельных участков лесного фонда и иной разрешительной документации (1 этап согласно календарного плана выполнения работ) явилось следствием неисполнения ЗАО «НК Дулисьма» обязательств по оплате выполненных работ по договору № 781 от 16.11.2012, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением ООО «Востокгеофизика» обязательств по спорному договору, а также отсутствует вина ООО «Востокгеофизика» в причинении убытков в заявленном размере.

Более того, ЗАО «НК Дулисьма» не представило суду доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Востокгеофизика» принятых на себя по спорному договору обязательств. Квалификация ЗАО «НК Дулисьма» уплаченных по договору №781 от 16.11.2012 денежных средств в сумме 35 000 000 рублей как убытков является ошибочной, поскольку денежные средства в сумме 35 000 000 рублей оплачены ЗАО «НК Дулисьма» за выполненные работы, а факт выполнения в полном объеме работ по первому этапу календарного плана выполнения работ по договору подряда № 781 от 16.11.2012 подтвержден экспертным заключением от 24.06.2014, подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2012, а также подписанной сторонами справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2015 подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку не является процессуальным нарушением Арбитражного суда Красноярского края, принявшим оспариваемое решение.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года по делу № А33-23088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская