Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-3520/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6114/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А76-3520/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по делу № А76-3520/20199 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» (далее – истец, ООО «СТРАЙВ») 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 88 573 руб. 70 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по делу № А76-3520/2019 исковые требования ООО «СТРАЙВ» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.07.2017 по 14.09.2018 в размере 85 052 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 14.09.2018 размере 3 521 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 00 коп. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 543 руб. 00 коп. (л.д.147-154).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при взыскании неустойки суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», неустойка необоснованно взыскана с ответчика за период на течение которого ответчик не мог повлиять. Кроме того, суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», неустойка необоснованно взыскана с ответчика, поскольку страховщик привлечен к гражданско-правовой ответственности решением арбитражного суда по делу №А76-32930/2017.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам при схожих обстоятельствах.

Дополнительно ответчик ссылается о необоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку указанное право требования у истца отсутствовало, из договора уступки невозможно уступить стоимость уступаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела 20.05.2019 (вход. № 23915) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (мотивированной апелляционной жалобы, платежного поручения и реестра почтовых отправлений).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, мотивированную апелляционную жалобу, платежное поручение, и реестр почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

От ООО «СТРАЙВ» в материалы дела поступили пояснения на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (от 30.05.2019 вход. № 25708).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность праздничных дней, которые были включены в общий срок для предоставления сторонами документов, а также незначительный пропуск истцом срока предоставления отзыва и наличие соответствующего ходатайство о восстановлении срока, считает возможным приобщить к материалам дела пояснения на апелляционную жалобу (от 30.05.2019 вход. № 25708).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Дубовика В.В. и автомобиля марки «Reno Logan», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016, постановлением по делу № 5-98/2017 об административном правонарушении от 25.04.2017 (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № 0722368743. Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0347573784.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 (л.д. 10). 1

16.05.2017 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 11). 16.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 10 (л.д. 19), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.11.2016 в 06 час. 30 мин. по адресу: <...>: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ- 2752», государственный регистрационный знак <***> и водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***> совершили между собой столкновение.

16.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 10 (л.д. 19).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе права требования 17.08.2017 (л.д. 21).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-32930/2017, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 119-К-2017 от 17.06.2017, выполненного ИП ФИО4, без учета износа составила 740 900 руб. 00 коп., 495 400 руб. 00 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 217 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 30 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии АА № 669187 от 21.06.2017.

Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ЧВ № 006824 от 01.11.2016.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 14717650 от 08.07.2017, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», без учета износа составила 207 500 руб. 00 коп., 158 300 руб. 00 коп. – с учетом износа, стоимость транспортного средства до повреждения – 189 050 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 53 227 руб. 78 коп.

В рамках судебного разбирательства по делу № А76-32930/2017 экспертом общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО5 проведена судебная экспертиза, подготовлено экспертное заключение № № 1802050, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016, без учета износа составила 344 463 руб. 00 коп., с учетом износа – 224 836 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 193 320 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 32 391 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 145 822 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 293 от 11.07.2017 на сумму 26 222 руб. 22 коп., платежным поручение № 485 от 01.06.2017 на сумму 119 600 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-32930/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТРАЙВ» взысканы страховое возмещение в размере 15 106 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 39 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 в размере 9 729 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 00 коп., а также 2 307 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 446 руб. 00 коп. (л.д. 23-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10997/2018 от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-32930/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 28- 37).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-32930/2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 14.09.2018 денежные средства в размере 81 347 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской АО «ЧЕЛИНДБАНК» по счету ООО «СТРАЙВ» № 40702810507280005637 за период с 01.09.2018 по 26.09.2018 (л.д. 38). 07.12.2018 ООО «СТРАЙВ» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 20) с требованием выплатить неустойку за период с 12.07.2017 по 14.09.2018 в размере 85 052 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 руб. 70 коп. за период с 15.07.2017 по 14.09.2018.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не исполнены, ООО «СТРАЙВ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-32930/2017 о взыскании с ответчика по настоящему иску в пользу истца по настоящему иску страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки за период с 21.06.2017 по 11.07.2017, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины (л. д. 23-37).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 9 729 руб. 00 коп. за период с 21.06.2017 по 11.07.2017, взыскана с ответчика в рамках дела № А76-32930/2017. Неустойка в размере 85 052 руб. 00 коп. за период с 12.07.2017 по 14.09.2018, заявлена в рамках настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32930/2017 вынесено 28.06.2018, оплата по исполнительному листу произведена ответчиком 14.09.2018 (оборот л.д. 38).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основывались на ранее заключенном договоре уступки прав требования, который послужил основанием для принятия судебного акта по делу № А76-32930/2017 об удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости его критической оценки, необходимости установления на стороне истца злоупотребления правом, недобросовестного поведения, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что истец не может быть признан потерпевшим, подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, стоимость уступаемого права предусмотрена в пункте 3.1. договора от 16.08.2017 (л. д. 79).

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки, начисленной в продолжение после взысканной неустойки за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 в рамках дела № А76-32930/2017 за период с 12.07.2017 до момента фактической оплаты, до 14.09.2018 (л. д. 38 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношении обстоятельств наступления страхового случая, обязанности своевременной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику с заявлением, последнему ничего не препятствовало занять активную позицию по установлению суммы страхового возмещения и ее выплате, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу №А76-32930/2017, которыми исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки за период с 21.06.2017 по 11.07.2017, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины (л.д.23-27).

Оплата произведена ответчиком только после вынесения решения (оборот л.д. 38).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 85 052 руб. 00 коп. за период с 12.07.2017 по 14.09.2018.

Истец обращается с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 85 052 руб. 00 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку после вынесения решения ответчиком не принимались активные действия для выполнения предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, что не может свидетельствовать о его добросовестности как участника гражданских правоотношений.

В связи с тем, что оплата страхового возмещения произведена только после вынесения судебного акта арбитражного суда, у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, основания для отказа в выплате у страховой компании отсутствовали.

Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не согласовал с истцом размер страховой выплаты, а после вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с первичным обращением о взыскании страхового возмещения ответчиком принималась пассивная позиция.

Доказательств предпринятых действий по урегулированию спора по уплате неустойки в досудебном порядке не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в снижении неустойки.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 85052 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере лимита ответственности, действовавшего в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 руб. 70 коп. за период с 15.07.2017 по 14.09.2018 предъявлены в связи с несением истцом расходов на услуги оценки в сумме 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-32930/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) №10 от 16.08.2017, согласно которому истец принимает на себя право требования неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке за исключением штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) по делу № А76-3520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина