Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-36835/2017

Дело № А43-36835/2017
06 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу № А43-36835/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 116 412 рублей 36 копеек,,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элтон» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее – ООО «Элтон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 116 412 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору аренды от 11.03.2015 за период с 05.04.2015 по 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Элтон» взыскано 10 114 руб. 15 коп. неустойки и 390 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Элтон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2017, в котором отражена задолженность арендатора перед арендодателем в сумме 71 596 руб. 78 коп. В то время, как представленные ответчиком в судебном заседании акты сверки, содержащие записи о получении денежных средств истцом, относятся к более раннему периоду.

Также заявитель полагает, что содержащиеся в актах сверки сведения о получении истцом денежных средств не могут являться распиской в их получении. Надписи о получении денежных средств и подписи уполномоченного лица противоречат как письменной позиции истца, так и действующему законодательству. Судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4.6. договора аренды, согласно которому оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя, т.е. подтверждением оплаты может служить либо платежное поручение о перечислении средств на счет либо приходный кассовый ордер о получении средств в кассу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между ООО «Элтон» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.№6 общей площадью 37,5 кв.м, из них места общего пользования (туалет, коридор), 10 кв.м. техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора. Арендуемое помещение подлежит использованию под магазин (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2015 (л.д.30).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 23 500 рублей за 1 месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором был заключен договор, в размере 100%, с момента фактической передачи арендованного помещения (пункт 4.2 договора).

Эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, водопотребление, услуги связи, интернет, вывоз мусора, электроэнергия не входят в сумму арендной платы и оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам как переменная величина ежемесячной арендной платы.

В случае неуплаты в установленном договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 стороны изменили предмет договора и размер арендной платы: уменьшили площадь арендуемого помещения до 25 кв.м - 18 кв.м, места общего пользования (туалет, коридор) площадью 7 кв.м; размер арендной платы установлен в сумме 15000 рублей за 1 месяц.

Соглашением от 01.01.2017 стороны вновь внесли изменения в договор. Установили площадь объекта аренды - 44 кв.м, включая места общего пользования площадью 11 кв.м. Размер арендной платы согласован в размере 27500 рублей в месяц.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2015, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по своевременной уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно расчету истца сумма пеней по договору аренды составляет 116 412 рублей 36 копеек за период с 05.04.2015 по 05.04.2017 на сумму платежей, подлежащих внесению за март 2015 - февраль 2017.

Возражая против расчета пени, ответчик указал, что истцом не учтены платежи, переданные непосредственно директору ООО «Элтон» ФИО3, в размере 87 500 рублей.

В материалы дела представлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.12.2015, с 01.01.2015 по 31.08.2015, с 01.01.2014 по 29.02.2016 с надписями о получении директором ФИО3 денежных средств в сумме 87 500 рублей: 13.09.2015 – 20 000 рублей, 30.12.2015 – 20 000 рублей, 03.03.2016 – 47 500 рублей.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о фальсификации названных актов сверки и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности надписей директору ООО «Элтон».

Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку истцом не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие оригиналов актов сверки взаимных расчетов с отметкой о получении наличных денежных средств директором ООО «Элтон» в сумме 87 500 рублей, суд произвел перерасчет пени и удовлетворил исковые требования частично в сумме 10 114 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для его изменения.

Довод заявителя жалобы о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Элтон», в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовалось предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и уклонилось от оплаты расходов по экспертизе.

В суде апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы также не обратился.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в деле акт сверки расчетов по состоянию на 20.03.2017 не может быть принята во внимание, поскольку сведения относительно размера задолженности арендатора во всех четырех актах носят противоречивый характер. Следует отметить, что в качестве доказательств по делу судом первой инстанции приняты не сами акты, как учетные документы, а содержащиеся в них письменные расписки директора ООО «Элтон» о получении наличных денежных средств.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу № А43-36835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова