Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-264373/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21780/2023

Дело № А40-264373/22
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РТСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу № А40-264373/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "РТСК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения


по встречному иску ООО "РТСК"

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: Замша И.Н. по доверенности от 10.03.2022, диплом 137724 4246063 от

09.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТСК" (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 750.989 руб. 59 коп. по договору №2785454-ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 478.610 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2785454-ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

По акту приема - передачи истец передал имущество в лизинг ответчику.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 19.07.2022г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 19.07.2022г. (л.д. 39-48).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 23.08.2022г. № АВ1762137 по цене 5.850.000 руб. (л.д. 49-90).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 750.989 руб. 59 коп.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик обратился со встречным иском, указав, что финансовый результат сделки по договору лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 478.610 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 155168 от 05.10.2022г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 92-96). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, проверен судом и признан верным, согласно нижеследующему расчету.

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Общий размер платежей по договору лизинга– 10.920.448 руб., Аванс – 0 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 7.650.000 руб., убытки лизингодателя – 53.775 руб. 27 коп. Размер финансирования – 7.650.000 руб.; плата за финансирование – 13,36%, срок договора лизинга в днях – 1168 дней; фактический срок финансирования – 368, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2.123.226 руб. (без аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга – 5.850.000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 750.989 руб. 60 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме, что в свою очередь, исключает удовлетворение требований по встречному иску.

При этом, суд учтено, что в расчете ответчика неверно определена сумма оплаченных лизинговых платежей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что у лизингодателя не было законных оснований для изъятия предмета лизинга, т.к ООО "РТСК" до настоящего момента не получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» направил в адрес ООО "РТСК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2785454-ФЛ/КМР-21 от 20.08.2021. Почтовое отправление получено ООО "РТСК" 02.08.2022г. согласно информации с сайта Почты РФ.

Довод лизингополучателя о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В данном случае, стоимость возращенного предмета лизинга определена истцом на основании договора купли-продажи по цене его реализации.

Кроме того, лизингодатель в подтверждение цены, по которой был реализован предмет лизинга, представил Отчет оценщика, в котором оценщиком был приведен перечень аналогичных транспортных средств за период, когда была осуществлена реализация предмета лизинга, что позволяет сделать вывод, что предмет лизинга был реализован по рыночной стоимости за интересующий период.

Указанные доказательства, представленный истцом Отчет оценщика и договор купли-продажи по реализации имущества, ответчик документально не опроверг.

Приложенные лизингополучателем доказательства, а именно: справка об исследовании рыночной стоимости, содержащая скриншоты, размещенные на интернет ресурсах, с аналогичными транспортными средствами, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, т.к из представленных скриншотов ООО "РТСК" следует, что объявления о продаже транспортных средств, на которые ссылается ООО "РТСК" были размещены в основном в ноябре и декабре 2022г., в том время как реализация транспортного средства по настоящему делу состоялась в августе 2022 года.

Соответственно, из представленной ООО "РТСК" справки об исследовании рыночной стоимости невозможно сделать однозначный вывод о рыночной стоимости предмета лизинга в пределах разумного срока его реализации.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ООО "РТСК" в материалы дела не представлено, равно как и то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Доказательств неразумности, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость предмета лизинга истцом документально подтверждена.

Доводы ООО "РТСК" о его не согласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга, и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

По аналогичным основаниям апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 750.989 руб. 59 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-264373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Головкина О.Г.


Алексеева Е.Б.