Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-194261/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82188/2023

Дело № А40-194261/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-194261/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 94/23/34000-АП,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ответчик, ГУФССП по Волгоградской области) 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 94/23/34000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, малозначительность правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08.08.2023г. № 94/23/34000-АП АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционным судом проверен порядок привлечения общества к ответственности административным органом, соблюдён.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене постановления ГУФССП России по Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела правомерно установлено судами, 29.03.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение № 25623/23/34000-ПО ФИО1, из содержания которого следует, что на ее абонентский номер, а также на абонентский номер третьего лица поступают требования о погашении просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк», нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По фактам, изложенным в обращении ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования дела об административном правонарушении установлено, что с ФИО1, а также с третьим лицом (ФИО2 — мужем ФИО1) взаимодействовал АО «Альфа-Банк».

Из полученных сведений от АО «Альфа-Банк» вх. № 38624/23/34000 от 15.05.2023, вх. № 43953/23/34000 от 31.05.2023 установлено, что между ФИО1 и Банком заключены и действуют: договоры потребительского кредита от 04.03.2020; от 09.02.2021; от 07.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по договору потребительского кредита от 04.03.2020, 26.12.2022 у нее образовалась просроченная задолженность.

С 27.01.2023, в целях урегулирования взаимоотношений по договору потребительского кредита от 04.03.2020 Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1, а также третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, а также исходящих звонков на абонентский номер ФИО1, а также на абонентский номер третьего лица.

В анкете ФИО1 указан абонентский номер как основной контактный номер для связи с клиентом. Также в Согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета ФИО1 предоставлено согласие на взаимодействие с третьими лицами. Абонентский номер, принадлежащий ФИО2, указан ФИО1 при оформлении договоров кредита.

Согласно выписки взаимодействий Банка, следует, что за 14.02.2023 на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу (ФИО2), поступило 3 звонка: 14.02.2023 (11:41), длительность звонка 00:08 (ответ третьего лица); 14.02.2023 (11:49), длительность звонка 01:38 (ответ третьего лица); 14.02.2023 (12:00), длительность звонка 02:30 (ответ третьего лица).

Вместе с тем в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих взаимодействие АО «Альфа-Банк» по возврату просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

24.05.2023 от ФИО1 поступили копии договоров потребительских кредитов, заключенных между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, объяснение третьего лица (ФИО2), а также детализацию по абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу (ФИО2).

Согласно объяснению третьего лица (ФИО2) установлено, что на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 поступали многочисленные звонки от АО «Альфа-Банк» по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 Вместе с тем в ходе телефонных переговоров ФИО2 отказывался от взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО1 Также объяснении ФИО2 утверждает, что никаких документов в АО «Альфа-Банк» не подписывал, из чего следует, что ФИО2 не давал АО «Альфа-Банк» согласие на взаимодействие с ним по долгу ФИО1

Согласно детализации по абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу, ФИО2 поступили телефонные звонки: 30.01.2023 в 10:16 с абонентского номера +7925… (продолжительность разговора 1 мин. 39 сек.); 03.02.2023 в 14:10 с абонентского номера +7926… (продолжительность разговора 0 мин. 54 сек.); 14.02.2023 в 11:41 с абонентского номера +7926… (продолжительность разговора 0 мин. 8 сек.); 14.02.2023 в 11:49 с абонентского номера +7926… (продолжительность разговора 1 мин. 42 сек.); 14.02.2023 в 12:00 с абонентского номера +7926… (продолжительность разговора 2 мин. 35 сек.).

Из предоставленных ПАО «Мегафон» сведений (вх. № 45075/23/34000 от 05.06.2023) абонентские номера принадлежат (выделены) АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, действия АО «Альфа-Банк» при взаимодействии по возврату просроченной задолженности ФИО1 указывают на нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 2 части 5 статьи 4, подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно указывают на взаимодействие с третьими лицами по взысканию просроченной задолженности должника без согласия должника на такое взаимодействие, при выражении несогласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности, а также на нарушение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 01.07.2021.

Поскольку договор от 04.03.2020, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, заключен до 01.07.2021, то при взыскании просроченных обязательств АО «Альфа-Банк» должно соблюдать положения части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции ФЗ от 12.11.2018.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции от 12.11.2018), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции от 12.11.2018) согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник-физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора заемщик должником не является.

На основании изложенного, соглашение о взаимодействии может быть заключено только после возникновения у заемщика просроченного денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции от 12.11.2018) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ запретил действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В данном случае описанные 3 звонка в день имеют своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения АО «АЛЬФА-БАНК» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-Ф3, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

Таким образом АО «АЛЬФА-БАНК» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО «АЛЬФА-БАНК» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Так, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В рассматриваемом случае, наказание назначено Административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ. административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, а размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не усматривается, ввиду чего требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления неправомерны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.11.2023 по делу № А40-194261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова